1 часть.

2 часть.

Что представляла советская промышленность к моменту начала войны более-менее понятно, надеюсь. Готовились ли к войне другие страны или только СССР "милитаризировался до состояния всеобщего  военного завода"? Опять хочется заранее сказать, что в статье нет сравнения преимуществ социалистического или капиталистического пути развития, только "минусы" и "плюсы". Но невозможно понять, что такое "советский тыл", если оценивать его в вакууме, только суммируя "все хорошее в СССР" или наоборот, выделяя исключительно "все плохое советское". Попробуем немного сопоставить советскую реальность с зарубежной.

После окончания Первой мировой войны, страны участницы оказались в очень неравных "стартовых условиях". Наиболее мощными и продвинутыми считались предприятия Франции и Британии. Возможности США были на тот момент туманными и разделение океаном играло куда большую роль, чем сегодня. Затем там начался затянувшийся кризис ("Великая депрессия") и американскую промышленность считали хоть и довольно развитой, но сильно уступающей европейской. Реальные ее возможности в европейской оценке роли не играют и рассматривать американское производство пока не будем, хотя к моменту войны США далеко обогнала всех. Следом за ведущими странами числилась Германия, Италия, Чехословакия, Швеция и тд.. Германская считалась сильно ограниченной (включая прямую оккупацию Рурского района), а остальные находились в рядах "крепких середнячков". Советскую промышленность никто всерьез не воспринимал до определенного времени и для этого были все основания.

Начнем с лидеров. Надо сказать, что союз Франция-Британия с обеих сторон считался "неравноправным". Каждый "обоснованно" полагал себя ведущим. То есть говоря про союз, мы должны понимать, что между двумя странами имелись серьезные противостояния не в одной политике, но и в промышленности. На рынке вооружений, французские и британские предприятия не только не обменивались наработками, а были прямыми конкурентами, со всеми вытекающими последствиями. Но внутри каждой страны имелся мощнейший военно-промышленный комплекс, равного которому не существовало ни у кого на тот момент и близко. Опираясь на эти широкие возможности, вовсю заработала теоретическая военная мысль.

Очень часто приходится сталкиваться с негативной оценкой военной теории Франции и Британии, которую постоянно опять-таки сводят к понятному обывателю "там все были дураки". Основанием является исключительно поражение в кампании 1940 года. Вообще, если суммировать эти негативные оценки, то пресловутые "дураки" были буквально везде. В реальности, Франция и Британия подошли ко Второй мировой войне ничуть не уступая в военной силе и технике Германии, а намного ее превосходя. Да, там не было оглушающих темпов развития СССР, но ведь и изначально имеющегося было очень много. Долгое время развитие тормозил кризис и если сравнивать сухие цифры без контекста, то вроде как страны топтались на месте и все у них было с ВПК крайне плохо.

Между тем, в обеих странах имелось производство, которое на тот момент однозначно было передовым, в плане высоких технологий. Было большое количество ученых, конструкторов, инженеров, специалистов и высококвалифицированных специалистов. Огромное значение имела хорошо развитая система образования, позволявшая на высоком уровне поддерживать преемственность культуры производства и проектирования. И это были не недавние наработки, а промышленные традиции, которые существовали и углублялись длительное время. Другими словами, это действительно были промышленно-передовые страны, без всяких экивоков и пропаганды. Но не обошлись без определенных проблем и они.

ПМВ пробила огромные дыры в бюджетах и народном хозяйстве. Было потеряно множество рабочих и крестьянских рук в бойнях на фронте. Все это вынуждало тормозить и сокращать военные затраты в пользу мирных. Фактически, в течении нескольких послевоенных лет, "победителям" было не до военного производства. Более-менее крупномасштабные разработки начинаются только после 30-го года. Несомненный отпечаток накладывала ситуация с "низшими" слоями населения. Одно наличие СССР на карте будоражило умы рабочих и крестьян, создавая предпосылки если не к революции, то к многочисленным протестам и бунтам. Именно в это время западным странам приходится идти на существенные социальные реформы, что так же негативно сказывалось на ситуации с промышленностью в целом.

Чтобы поближе рассмотреть внутренние процессы, возьмем под прицел Британию. Что первое бросается в глаза? Явная диспропорция развития промышленности. То вперед вырывается сталелитейная, то текстильная, то строительная. Дело в том, что там не существовало плановой экономики, а средства производства находились в частных руках. Правительство могло только стимулировать развитие той или иной отрасли, раздавая преференции или госзаказы. В целом же, распределение капитала велось по принципу получения прибыли. Где выгодно-туда и вкладываем, отсюда неравномерность и скачки. Несомненным плюсом стало введение таможенных барьеров, что заставило ориентироваться производителей на внутренний рынок и несколько стабилизировать ситуацию. Но все равно, общий кризис экономики удалось преодолеть лишь к непосредственному началу ВМВ.

Отдельно стоит сказать несколько слов о сельском хозяйстве. Никакие "крепкие единоличники" прокормить развитую страну в 20-м веке конечно уже не могли. Если СССР пошел по пути создания колхозов, в силу социалистического строя, то британское правительство пошло по пути создания больших агрокорпораций, активно поощряя вливания крупного капитала в сельское хозяйство. Их совокупная доля составляла 2/3-3/4 всего сельского хозяйства к концу 30-х. Естественно, что это вызывало обнищание и растущую безработицу. Которая сыграла положительную роль, когда ВПК стал быстро расширяться. Во Франции протекали схожие процессы, имевшие лишь местные национальные оттенки, но общая ситуация была аналогичной.

Что мы имеем? Ведущие страны после ПМВ были вынуждены не заниматься развитием ВПК, а восстанавливать народное хозяйство. На военное строительство не было ни средств, ни административных возможностей. Развитие военной техники велось по остаточному принципу, вполне сообразно низким затратам. Однако, в середине 30-х годов начинаются более чем серьезные вливания в ВПК. Для понимания порядка цифр, британский военный бюджет, например, с 1935 по 1939 вырос в пять раз, бюджет на перевооружение армии, в 6-7 раз. Как видим, Франция и Британия стали вдруг спешно разрабатывать новую технику и оружие, высокими темпами перевооружаться. "Удивительным" образом, это время совпадает с началом массового военного строительства в СССР и Германии.

Можно много говорить о том, как на Западе ковался немецкий меч, но это не отменяет главного. Дураков не было нигде и едва потянуло жареным, все мгновенно поняли, чем это грозит и начали подготовку. Несомненно, что Франция и Британия готовились к большой войне. С кем и как-это отдельная тема, мы же рассматриваем сейчас другое. Мировой кризис не только нанес огромный ущерб их экономике, но и очень существенно снизил цены на технологии и ресурсы в мире. Относительно низкая цена пока еще не "бесценных"во время войны ресурсов, во многом и позволила за короткий срок осуществить милитаризацию экономики данных стран. Можно иметь возможность выпускать 100 самолетов в час, но если нет ресурсов, будешь выпускать 1 дирижабль в месяц. Забегая вперед, Британия увеличила общий выпуск военной продукции за годы войны в 8 раз, то есть реальный рост от середины 30-х составил 40-кратное увеличение, при начальном совсем не маленьком значении!!! Все это на фоне многочисленных заявлений, что один СССР вел "тотальную войну", а остальные тупицы прохлаждались в неведении, что такое вообще реально...

Вернемся к довоенной поре. Говоря о многочисленных военных заводах СССР, нельзя не сравнить их с аналогами за рубежом. Хотя слова "аналог" конечно мало подходят. Если у нас заводы ВПК были относительно небольшими, за редкими исключениями, то в Британии и Франции находились настоящие производственные комплексы. Достаточно сказать, что британский "Виккерс-Армстронг" выпускал и самолеты, и танки, и стрелковое оружие, и суда, причем не только для Великобритании, но и значительную часть на экспорт. Но каждая фирма была сама по себе. С одной стороны, это приводило к ограниченному числу специалистов и технологий. Ведь например, французские "Гочкис" и "Шнайдер" конкурировали не только с зарубежными фирмами, но и между собой. Это в СССР лоббирование "своей" продукции имело для завода чисто прикладной характер, во Франции или Британии-это залог существования фирмы вообще. То есть был явный минус, когда внутри государства применяется не наиболее выгодная технология на всех производствах, а целый набор и не все они оптимальны.

С другой стороны, уровень подготовки специалистов и промышленности в целом был на недосягаемой в то время для СССР высоте, это позволяло в значительной мере нивелировать минусы частного производства, по сравнению с советским. Грубо говоря, условные "Гочкис" и "Шнайдер" имели разные технологии производства орудийного ствола, но обе они были намного лучше единой советской. Огромное значение имеет багаж готовых конструкторских решений у заграничных фирм, пусть и неудачных. Ведь советскому конструктору приходилось все проектировать с нуля, набивая шишки собственным лбом, а за спиной условного француза сотни, если не больше, отработанных проектов. Достаточно выбрать из списка и немного доработать. Когда говорят про унификацию в СССР, объявляя ее неким производственным чудом, забывают про унификацию за рубежом. Там она была доведена до понятия абсолюта, ведь это имеет прямое влияние на прибыль. У нас подобный багаж конструкторских решений, технологий, специалистов был накоплен лишь к середине войны.

Но не нужно думать, что такая ситуация была идеальной и однозначно выигрышной, по сравнению с советской. Дело в том, что западные конструкторы были зажаты в рамках этих готовых решений. Как это ни парадоксально звучит, но иногда им проще было выбрать сложное решение, нежели простое. Например, есть условный затвор орудия. Теоретически можно спроектировать и изготовить более простой. НО! Будет затрачено время на испытание новой конструкции, затем необходимо финансовое вливание в постановку на производство. Одни убытки. А если завтра орудие пользоваться спросом перестанет, кто их покроет? Единственный приток "свежих мыслей"-это откровенный промышленный шпионаж и официальные закупки перспективных образцов. И Швеция, и Голландия, и Чехословакия, и другие страны часто служили "донорами" для более могучих военных корпораций. Ну а уж подкупить инженера, ради пары занятных чертежей и сегодня нормально. Это для них он наглый шпион, а для нас-ловкий разведчик...

В СССР же конструктору ориентироваться было практически не на что, поэтому и рамок никаких не имелось. Просто для информации: Путиловский завод до революции во многом контролировался фирмой "Шнайдер". После начала революционных событий, французы смылись с завода, прихватив значительную часть чертежей... Изначально наши конструкторы были просто вынуждены проектировать максимально простые для производства детали, что превращало саму разработку в очень сложный интеллектуальный процесс. Но поскольку оттачивать и улучшать приходилось изначально простое, превращая его в столь же эффективное, как более сложное, багаж советских конструкторов быстро пополнялся такими же решениями, создавая конструкционный задел на будущее. Изначальный огромный минус, со временем превратился в определенный очень весомый плюс.

Это в полной мере относится к военным разработкам в общем. СССР не имел никаких традиций и рамок конструирования, не имел финансового и социального ограничителя для каждого конкретного конструктора и предприятия. Это вылилось в большое число оригинальных решений, которые и это самое главное, промышленность смогла воплотить. Но она и сформировалась под эти решения, для других она не работала. Сравнивать отдельный танк Т-34 с отдельным немецким или британским по производству-это бесконечная глупость. Британский сложен и для нашего завода, и для немецкого, и даже для другого британского. Но он ОПТИМАЛЕН для производства на своем заводе! Характерно исследование в США Т-34. Не имевшие опыта танковых боев с немцами, американцы оценивали наши танки и их возможности для своего производства. Несмотря на длинный перечень выявленных недостатков, все они были принципиально решаемы. Но никаких доработок с целью производства американцы делать не стали. Это для нашей промышленности Т-34 дешевый и простой, а США он со всей своей "простотой" влетел бы в такую копеечку, что стоил бы в итоге дороже условного "Тигра". Те же немцы так "восхищались нашим танком", что начали усиленно модернизировать Т-3 и Т-4. Они прекрасно оценили высокие боевые возможности нашего танка, но для немецкой промышленности он был столь же неприемлем, как "Пантера" для нашей.

Таким образом, промышленность западных стран в чем-то уступала, в чем-то превосходила советскую. В целом, поскольку военные теории двигались в одном направлении (да-да, британцы с французами вовсе не готовились к окопной ПМВ 2.0), промышленность разных стран проходила схожий путь развития: восстановление после ПМВ-вялые разработки и производства, ввиду слабого финансирования-резкий рост ВПК и появление новейших образцов. На это прямо влияла политическая и экономическая ситуации в Европе. К моменту начала ВМВ, все ведущие страны понимали, что стоят на пороге нового грандиозного военного конфликта, все стремились провести перевооружение армий, все стремились максимально усилить свои ВПК. Успехи немцев на начальном этапе происходили не по причине слабости военного производства у соперников или плохой техники. Это был целый комплекс различных причин в каждом конкретном случае, к промышленности имеющий слабое отношение.

Французские и британские конструкторы не были идиотами только по причине того, что не "изобрели" Т-34. Свои танки они создавали, исходя из требований своего военного руководства. Оно же, в свою очередь, исходило не из реалий тысячекилометровых предполагаемых фронтов всех видов ландшафта СССР, а отталкивалось от хорошо известного европейского театра боевых действий, где их танкам высокая проходимость Т-34 просто ни к чему. В песках Африки наш танк тоже вряд ли показал бы себя столь же хорошо, как "Крусейдер", например. Франция и Британия к началу ВМВ в товарных количествах производили самое современное и качественное вооружение, которое было необходимо ИМ, а не НАМ. Поэтому сравнивать боевую эффективность только в наших условиях-некорректно. Ленд-лизовские танки успешно воевали на наших фронтах. Можно отметить, что отнюдь не КВ был нашим самым бронированным танком, а "Черчилль", который уходил исключительно на формирование гвардейских полков тяжелых танков.

К сожалению, объективных оценок очень мало. До сих пор практически нет научных материалов на русском языке о воздушной "Битве за Британию" или сражениях во Франции и это дает почву появления массы очередных мифов. В историографии СССР было не принято положительно отзываться о западных странах в годы войны. Вроде как получается, что поскольку там был капитализм, не умели ни пушек нормальных делать, ни танков. Это вызывает порой парадоксальные выводы, типа: "сильная Германия легко и быстро победила слабую в военном отношении Францию", но одновременно "значительно усилила свой военный потенциал после оккупации". И французы, и британцы воевать умели и были промышленностью своих стран хорошо вооружены. Не хуже СССР или Германии. Изначально немецкая промышленность сильно уступала франко-британской. А как и почему она проделала впечатляющий рывок, поговорим в следующей части.

В 1 части https://pikabu.ru/story/sovetskiy_tyil_v_godyi_voynyi_1_chas... немного разобрали принципы производства. Сейчас можно поговорить о том, что собой представляла промышленность СССР к 1941 году, почему она была именно такой и что на это влияло. Хочу сразу сказать, что статья не преследует цель показать что-то или кого-то хорошим или плохим, это поиск исторических фактов, выяснение набора плюсов и минусов, а не дискуссия о преимуществах социализма или капитализма.

Начать стоит с наследия, с промышленности Российской Империи. Вернее с ее отсутствия. Не углубляясь в цифры, можно трезвым взглядом посмотреть на то, с чем РИ подошла к Первой мировой войне. Производство находилось на чрезвычайно низком уровне. Все более-менее приличное изготавливалось либо на зарубежных заводах, либо на принадлежавших иностранцам предприятиях. Российская промышленность с огромным трудом обеспечивала растущие потребности общества. Хотя более уместно сказать, что общество было вынуждено подстраиваться под низкое обеспечение. Промышленные изделия изготавливались по устаревшим технологиям, на "древнем" оборудовании, поэтому были низкого качества, скромного количества, но высокой цены. Отдельно стоить заострить внимание на факте того, что огромный перечень технологически сложной продукции в России просто не изготавливался. Особенно это касается станкостроения, без которого о поднятии уровня промышленности говорить не приходится даже в теории.

Люди. Ситуация в РИ сложилась не то что бы уникальная, но уж абсурдная точно. В стране практически отсутствовал квалифицированный рабочий. Условно говоря, есть масса инженеров и масса слесарей 1-2 разряда, а вот слесарей 5-7 только по штукам считать. Почему так? Рабочие на российских предприятиях подолгу не работали. Зарплаты были мизерные и как только рабочий успешно получал некоторые навыки, чему-то учился, то есть самостоятельно поднимал свой уровень квалификации, вставал вопрос о росте его зарплаты. На этом моменте обычно его "карьера" и заканчивалась. С одной стороны, конечно понятно, что фабриканты стремились к уменьшению фонда оплаты труда, с другой-это катастрофический удар по конечной прибыли. Идиотизма такой ситуации добавляет то, что не все в РИ было так плохо и существовал целый ряд фабрик, где такая "экономия" отсутствовала. Показательно, что несмотря на общий низкий уровень зарплат, там не было стачек и забастовок, просто благодаря возможности "карьерного роста". Для сравнения: если обычный рабочий получал 20-30 рублей, специалист зарабатывал 60-70, аренда жилья тогда 15-20 рублей. Не квартиры конечно, пары м2 в комнате, "угла".

Виду практического отсутствия общего образования, стать специалистом мог только сын относительно не бедного человека, способного оплатить учебу. Таким образом, к революции сложилось 3 слоя людей в промышленности: инженеры, квалифицированные рабочие, примитивная рабсила. Справедливости ради стоит отметить, что многие социалисты (да и отдельные представители власти) пытались переломить ситуацию и вопреки воли фабрикантов вели профессионально образование. Но огромная вилка оплаты труда неизбежно приводила к тому, что едва чернорабочий становился квалифицированным, он моментально отделял себя от прежней рабочей массы, вплоть до разрыва личных отношений.

Подобное положение вещей долго существовать не могло и грянула революция. Но вот кончилась война и началось построение государства. Если исключить социальные реформы, в промышленности мало что изменилось, стало только намного хуже, буквально рухнули все основные показатели. Собственно, это неудивительно. Страна потеряла огромное число инженеров, большая часть которых уехала за границу или погибла в борьбе с идейными врагами-большевиками. Лишь очень малое число их вернулось на заводы. Сложилась ситуация, когда имеется огромная масса рабочих, но в силу объективных обстоятельств, она не в состоянии что-то производить, поскольку не имеет для этого НИКАКИХ знаний, включая базовые школьные. Очень хотят, но не умеют. К сожалению, отсутствовал и "класс преподавателей". Их и в дореволюционной России было мизерное количество, а уж после Гражданской и говорить не приходится.

В этой ситуации правительство объявило о начале коллективизации и индустриализации. Вопреки общепринятому мнению, это не имело никакого отношения к построению социализма или коммунизма, это был вопрос банального выживания страны. Мелкие частные сельские хозяйства давали ничтожное количество продукции, а промышленность не обеспечивала элементарных потребностей. НЭП, на который многие кивают, как на некую формулу всеобщего благоденствия, к тому моменту просто изжил себя и превратился в известную модель, когда "богатые богатеют, бедные беднеют". Абсолютно никакой пользы НЭП не нес подавляющему числу граждан и производству, неудержимо росла безработица. Скорее это современная модель нашего государства, когда рынок торговли и услуг, для большинства граждан, превосходит значение рынка промышленного производства.

В первую очередь, власть прямо реализовала основной принцип социализма. Нет, не некое равноправие, а государственную собственность на средства производства! Строятся станкостроительные заводы, которые должны толкнуть промышленность вперед. Это первое и одно из главных отличий СССР от западных стран. Продукция определяется не выгодой владельца, а выгодой государства. Но объявить-это одно, а как реализовать?! Во-первых, были собраны в кулак все внутренние резервы. Ко всем бывшим конструкторам, инженерам, ученым, отправились "ходоки". Власть обещала широкие льготы и высокие зарплаты за обучение специалистов высшего уровня. Согласились очень многие. Но этого было крайне мало в масштабах страны. Ведь по многим профилям не было специалистов и в РИ, что у ж говорить про СССР.

Оставалась только "во-вторых", заграница. Сегодня не принято позитивно оценивать вклад США или Германии в СССР, например, однако нужно признать, что без него наше государство перестало бы существовать. И США, и Британия, и Франция наложили длинный ряд "санкций" на Союз. Но бушевал мировой кризис, а если очень надо, то иногда можно и в "стране красных" начали появляться целые заводы "под ключ". Разными окольными путями, иногда через подставные лица и компании, через третьи государства, "запрещенное" оборудование и технологии хлынули в СССР. Не бесплатно! Продавали вообще все, что имело ценность. Но проливая слезы над "навеки потерянными шедеврами", стоит все же помнить, что конечной ценой была не "культура русского народа", а наличие "русского народа" в принципе! С Германией ситуация была иная. Она так же находилась в изоляции и СССР был для ее промышленности единственным способом выжить.

К величайшему сожалению, вместе с технологией не купить рабочих, которые ее реализуют. В начале 30-х годов сложилась следующая ситуация. Появилось множество молодых конструкторов и инженеров. Тех самых способных ребят, которых по 10-20 прикрепляли к каждому иностранному специалисту. При всем своем энтузиазме и способностях, инженера Кировского завода никак нельзя было поставить рядом с инженером крупповской фабрики. Про рабочих и говорить нечего. Все это наложило более чем тяжелый отпечаток на советское производство и конструирование. Крайне весомую лепту вносил и факт отсутствия конструкторских наработок вообще. Очень часто советские конструкторы шли по ошибочному пути в тупик. Но если в Германии или Франции в данный тупик зашли еще 30-50 лет назад, то у нас такого негативного опыт не было. Делиться им с нами, естественно, никто не собирался. Это приводило к многочисленным ошибкам, разбросам в исследованиях, долгим ненужным расчетам и тд..

При заводах вводились школы и ПТУ. К массе низкоквалифицированных рабочих прибавилось огромное число людей, которые вообще никем не были. Всех их надо было научить, а учить-то было и некому... Доходило до абсурда, с точки зрения нашего времени. На собраниях рабочие делились опытом, как правильно работать на станке, подавать резец, менять фрезу и тд.. Преподаватели ПТУ обычно стояли смены в цехах, выполняя обязанности и учителя, и рабочего, и бригадира, и ученика. Это показывало как и самый низкий уровень профессионализма 99% рабочих и их преподавателей, так и их невероятную для нас заинтересованность в конечном результате. Этот буквально фанатичный энтузиазм позволял пройти многолетний путь за месяцы. Конечно, было это не от хорошей жизни, но ведь было!

Все это совокупно и привело к тем военным "товарам", которые нам известны. Конструкторская мысль уже забегала далеко вперед, а реализовать ее не было никакой возможности. Представьте себе инженера, который спроектировал отличную деталь, а ее забраковал технолог. Потому что у нас нет такого станка, нет технологии такого литья, нет сварщика такого уровня. Естественно, это вынуждает конструктора идти на вынужденное упрощение. Да, это наносит ущерб характеристикам, но иначе деталь просто вообще невозможно произвести. Вот именно поэтому, а не из-за некоего плана "подготовки к тотальной войне", советское оружие было невероятно простым. Немецкий или британский инженер попросту даже не рассматривали тех вариантов, которые были вынуждены рассматривать в виде основных наши конструкторы. Эта необходимость сделать из простого и нетребовательного к производству нечто, обладающее сходными характеристиками, по сравнению с более сложным и качественным "лучшим", стала визитной карточкой русского оружия по сию пору.

Но время не стояло на месте. Все больше и больше появлялось рабочих высокой квалификации, грамотных инженеров, высококлассных преподавателей. Появились, хотя точнее будет формулировка "обучились", люди, способные решать широкие теоретические задачи. Даже самому гениальному ученому иногда требуется просто грамотный лаборант и вот он есть. Если сравнить с началом 30-х годов, то тогда основная форма развития-это копирование передовых технологий и попытка на этом самим чему-то научиться. Конец 30-х, это уже самостоятельное проектирование, пусть и на основе относительно "куцего" опыта десятилетия. Можно взглянуть на военную продукцию тех лет. Начало 30-х, это модернизация старых образцов. Середина, это довольно "сырые" и неудачные, но уже самостоятельные проекты. Конец, большая масса еще "сырых", но уже отличных современных образцов оружия.

И вот тут следует остановиться на одном моменте, так же свойственном СССР того времени. Ввиду отсутствия неких головных разработчиков того или иного техпроцесса, с многолетним опытом работы и многочисленными узкими специалистами, большинству советских заводов необходимо было решать технологические проблемы самостоятельно. "Нет технологии такого литья"-так ищи и делай! В условном "институте литья" просто не могло быть таких литейщиков, которые сильно превосходили бы общий уровень по стране. Условия социалистического общества обязывали делиться полезными наработками, наркоматы обеспечивали обмен и обучение специалистов, внедрение новых технологий. Как раз тот момент, когда количество все же начало перерастать в качество.

Оценивая качество и производство советской военной продукции всесторонне, можно сделать следующий вывод. Развитие советской промышленности еще не было закончено к моменту начала ВОВ, хоть и находилось в завершающей стадии. Под "развитием" не следует понимать сугубо количество выпускаемых станков, пушек или тонны выплавки чугуна. Это тесно связанная своеобразная цепочка, когда конструктор проектирует оптимальную по назначению и действию модель, а промышленность может ее массово воспроизвести в металле. Опять же, под "промышленностью" не следует понимать исключительно условные "тонны" и "штуки". В первую очередь, это набор инженеров и рабочих, которые могут самостоятельно решить любую поставленную задачу, в рамках имеющегося оборудования. С учетом всех факторов, можно с уверенностью предположить, что через 15 лет после начала индустриализации, к 1943 году, советская промышленность не уступала ни одной промышленности мира по объективным показателям своих возможностей, изначально являясь одной из самых отсталых в 1928 году. В первую очередь, по профессиональным людским ресурсам. Она не была равна немецкой или американской, она была другая. Но позволила гораздо оперативнее решить поставленные перед ней проблемы.

Продолжение следует...

Речь пойдет непосредственно о самих производствах, о том, что влияло на выпуск военной продукции, а не об уточнении числа, видах и количестве заклепок Х на заводе Y. Постараюсь пояснить, почему выпускалась та или иная продукция, хотя другая была "проще, надежнее и дешевле", а так же основные понятия советского производства и его базовые принципы. Принципы эти вполне действовали и после войны (мифический "разнобой" техники), действуют и сегодня. К сожалению, коротко не получится, разделю на части.

Начнем с "тотальной войны". Готовность СССР к данному некоему особому виду войны, в отличии от Германии, сейчас является едва ли не фетишем "экспертов по Победе". Якобы, лишь предвоенная подготовка позволила резко нарастить выпуск продукции и победить экономически. Что же входит в эту готовность? Единственным более-менее внятным аргументом служит постройка заводов двойного назначения и готовность к эвакуации. Все остальное-словесная шелуха, демагогия и казуистика. Надо сказать, что в условиях 30-х годов, когда нападение капиталистических держав считалось неизбежным, военной отрасли уделялось особое внимание. Однако, строить предприятия "двойного назначения" было почти нереально в принципе. В силу того, что в СССР отсутствовали конструкторские и инженерные кадры, способные рассчитать это самое "второе назначение". Как спроектировать станок, который не видел никто в мире? Особенно учитывая тот факт, что практически вообще никаких станков в стране не проектировалось в истории. Где взять (изготовить или купить) столь сложные универсальные станки и инструмент, тоже непонятно. То есть отсутствует и производственная база. Как правило, в военном производстве, в годы ВОВ, участвовали все металлообрабатывающие заводы и любые предприятия, где имелись подходящие станки. Это не значит, что при строительстве судоремонтного завода, например, в него закладывалась возможность производить "зенитки" или фюзеляжи самолетов. Это вынужденная мера, на которую пришлось пойти, а не продуманный заранее шаг. Так уж произошло, что "обычный токарный станок" может точить и мирный болт, и военный.

Оценивая военную промышленность, необходимо учитывать и следующий фактор. Расположение дореволюционных военных предприятий сложилось исторически, а не из выгодных на 30-е годы обстоятельств. Заводы времен индустриализации строились по иным принципам. Один из главных- это условный "куст", сохранявшийся до конца существования СССР. Дело в том, что фраза "танк делали на СТЗ", например, очень условна. На заводе изготавливали командные (главные) детали и производили окончательную сборку. Но существовало и огромное число смежников. Не трудно сообразить, что чем ближе они расположены, тем эффективнее итоговый результат. Другой важный принцип-близость ресурсов. Если вы плавите сталь во Владивостоке, а везти ее нужно в Минск, ваш условный танк обойдется не в сотни тысяч, а в миллионы. Так же имеет огромное значение близость узлов железных и автотранспортных дорог. Если к заводу ведет одна узкоколейка и грунтовка шириной 2 метра, то доставка одной почты станет проблемой. Конечно, эти вопросы пытались активно решить, но не все они решаемы в принципе.

То есть мы можем смело сказать, что значительная и очень мощная часть советского производства не отвечала требованиям "тотальной войны" и сделать с этим мало что было можно. Еще одним нерешаемым фактором стало то, что данные предприятия располагались непосредственно на возможных направлениях главных ударов вероятного противника. Как минимум, в зоне действия его дальней авиации. Только из Белоруссии эвакуировали 119 промышленных предприятий, что успели, как говорится. И не надо думать, что где-то в глубоком тылу были заготовлены для них специальные площадки. В подавляющем большинстве случаев, организация заводов на новом месте требовала огромных усилий. И они вовсе не начинали все выдавать продукцию через месяц. Следует понимать, что для начала выпуска снаряда (болванки) достаточно залить опору, установить на нее токарный станок, подвести электричество с водой и можно начинать работу. Чтобы начать выпускать пушку, самолет или танк, этого чертовски мало, требуется полгода, год, а то и полтора (как было в реальности). При этом, эвакуированный завод сможет дать только процент (и невысокий) от довоенного уровня. К тому же, о чем никто не задумывается, предприятие потребляет огромное количество этих до зарезу нужных электроэнергии и воды. Такого попросту не существовало в условной казахстанской степи или алтайских горах, то есть просто "эвакуировать" нельзя, нужна хоть какая-то основа. Кроме этого, вокруг сложного завода следует организовать логистический узел, без которого невозможно наладить нормальную работу предприятия.

Готов ли был СССР в этом плане к "тотальной войне"? Конечно нет, это же нереально и близко. Если бы эвакуацией и перестройкой военных заводов занялись в 1936 году, например, мы не получили бы никакой военной продукции до самой войны. Когда множество "узких" вопросов решалось уже в "условиях военного времени", прямым приказом, а не поиском множества компромиссных решений "мирного времени". Кроме того, успех немецкого наступления 41-42 годов, поставил под угрозу не только предприятия, изначально находившиеся в опасной зоне, но и те, которые считались недосягаемыми для врага ни в коем случае, Москва и Сталинград планировались глубоким тылом.

Неразберихи, паники, банальной растерянности и бОльших промышленных потерь удалось избежать не благодаря некой довоенной готовности, а благодаря накопленному административно-командному опыту и четкому руководству, когда не мифический "народ", а именно ответственные руководители от Политбюро до начальников цехов и бригадиров действовали предельно собранно и эффективно. Просто невероятно, как в этих тяжелейших условиях справились "логисты", но об этом скажем отдельно.

Посмотрим, что собой представлял и как организовывался военный завод. Предположим, что он артиллерийский. Изначально корпуса строятся, а цеха комплектуются станками под определенный вид орудия, например-знаменитой "трехдюймовки". Когда орудие снимается с производства и ставится другое, добавляются новые необходимые станки. Они входят в "технологическую оснастку", перечень необходимого оборудования и инструмента для производства. Теперь предположим, что заводу заказывают условную мортиру или гаубицу, технически абсолютно другое орудие. Экономически это совершенно невыгодно, придется сменить многие специальные станки и пресса, а то и новый цех строить. А ненужные станки куда, в "простОй" на склад? Какой выход, если армии позарез нужна гаубица, а "трехдюймовка" уже нет? Ведь нам надо учитывать, что рядом находится условные завод по производству колес для пушки, завод по производству прицелов, завод по производству литых деталей и там тоже потребуется переоснащение. Нужно изменить конструкцию, подогнать ее под существующие мощности! Для этого при заводе есть конструкторское бюро и технологический отдел. Так появляются заводские модификации, не имеющие отношения к изменениям базовой модели.

Отчего это вообще происходит? За пример возьмем Кировский завод в Ленинграде. Бывший Путиловский, этот завод был крупнейшим в стране. Он выпускал огромное количество военной продукции, имел самое мощное КБ. Естественно, в его многочисленных цехах стояло огромное количество любых станков, имелось множество квалифицированных рабочих. Для этого завода нет никаких проблем изготовить танк, например. Но где это добро найти в других местах? Как такой же танк произвести в Харькове или Сталинграде? То, что для Кировского завода ОБЫЧНО, для них ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ СЛОЖНО, а иногда просто НЕВОЗМОЖНО Там станков меньше, они другие, а некоторые цеха, аналогичные ленинградским, просто отсутствуют, как и грамотные инженеры с умелыми рабочими. Везде строить заводы смежников, обучать персонал? Дорого и не всегда возможно, да к тому же очень долго. Поэтому и шла постоянная борьба за "свои" пушки и танки, которые можно производить без титанических усилий завода. Ведь смена оснастки занимала много месяцев, а танки требуют "вчера". Можно отметить даже такой ничтожный фактор, как наличие нужного песка! В одном месте можно спокойно "лить в землю", а в другом (из-за отсутствия этого проклятого песка нужного качества и состава) вам придется разрабатывать штамповку или изготавливать специальные формы и разрабатывать технологию иного литья. Все это с абсолютно голого нуля (скорее даже минуса), вам банально негде взять приблизительный аналог и расчет, ничего подобного в дореволюционной России не существовало, совершенно не было специалистов во многих областях, кроме вчерашних крестьянских детей, которые за свою детскую жизнь не видели ничего сложнее молотилки...

Вся эта "доработка" требует ошеломляющего количества конструкторских расчетов, вполне сопоставимых с разработкой нового танка, а иногда и превышающих таковую. Ведь требуется не просто разработать технологию изготовления новой башни, эту башню нужно так же всесторонне испытать, то есть полностью пройти весь цикл постановки на вооружение базовой модели, обосновав буквально каждую заклепку. Чтобы ваш танк не отличался по характеристикам от исходного образца. И вот, все этапы испытаний пройдены, все соответствует, но тут военные заявляют, что башни недостаточно унифицированы и в полевых условиях башня А не заменит башню Б. Как легко можно догадаться, следует новый виток расчетов и испытаний со всеми вытекающими. Объективности ради стоит заметить, что во время войны процесс намного упрощался, но в мирное время, напротив,  во много раз усложнялся. Удивительно ли, что каждый "приличный" завод продвигал свой танк?! Конечно нет, тем более, что такое производство экономически куда выгоднее, чем делать условный единый танк везде. Ну не может УВЗ, например, производить обрезиненный каток. Нет там ни технологий, ни специалистов, ни оборудования. Надо ли все это разрабатывать, обучать, изготавливать или везти катки из Харькова. А сколько они в итоге будут стоить, да и сможет ли Харьков вообще дать столько катков?! А если сумма этих "не может производить" становится запредельной, не проще ли выпускать на УВЗ другой танк?

Единственная возникающая проблема-это наличие запчастей в действующей армии. Нужно сказать, что не считая танкеток, спецтехники и бронеавтомобилей, во время ВОВ производилось и участвовало в боях около 40 различных видов танков и САУ, не считая их заводских модификаций. Цифра мало представляемая. Как вообще все это хозяйство могло функционировать? Естественно, благодаря строгому учету и порядку. Отправляя запчасти, заводы и военные четко представляли себе, куда их нужно направить, в каком количестве и почему. Этот учет накладывал главный отпечаток и на выпуск продукции для устаревших моделей. Допустим, прекратили выпуск Т-60. Но на фронте-то он есть в количестве нескольких тысяч! Делали их в Сталинграде, завод захватил враг. Начинай производство на других заводах! Без этих запчастей танки останутся бесполезным металлоломом, а отремонтированные танки сберегут десятки тысяч солдатских жизней, а где-то и перевесят военный успех в нашу сторону.

Учет необходимых в производстве запчастей так же был далеко не таким простым делом, как представляют многие. Начиная с ротных мастерских, ручейки заказов сливались в мощные потоки от фронтов, которые обрабатывались в штабах и комиссиях. Просто прочитать их требуются не одни сутки, а они текут каждый день. Непрерывно шли обсуждения, консультации, испытания, доработки, совещания и прочее. Например, за годы производства Т-34, из техпроцесса убрали свыше 12 тысяч деталей! Они не были "ненужными" изначально, убрать их позволял исключительно накопленный опыт и разработанные новейшие технологии. Каждое решение тщательно обосновывалось конструкторами и технологами. За простыми словами "в 1942 году заменена на новую..." скрывается столько титанического труда тыловиков, что нам сегодня и представить крайне сложно. Для понимания, в годы войны, Т-34 производили семь заводов и каждый танк имел свои отличия, каждый завод внес свою лепту в модернизацию.

Мог ли Советский Союз хоть немного приблизится к уровню выпуска 43-45 годов до войны или спланировать таковой? Да никаким образом. Если бы это действительно было реальным, то КАЖДЫЙ лишний танк, пушка, самолет или снаряд были бы обязательно сделаны ДО войны! О какой "подготовке к тотальной войне" можно говорить, если почти половина населения (70 миллионов), оказалась в оккупации, большая часть производств разрушена или на колесах. Если такое можно всерьез планировать и к такому готовиться, проще было бы сразу капитулировать... СССР готовился к переходу народного хозяйства на военные рельсы, это достоверно известно из мобилизационных планов. Изъятие в армию тракторов, грузовиков, лошадей. Переход на новые планы выпуска. Эвакуация некоторых предприятий. Все четко прописано и совсем не походит на реалии 41-го. Никто и в страшном сне не предполагал, что удар немцев будет настолько ужасным, что за полгода отрежет половину страны. И вот тут-то и пришлось в каждой артельной мастерской, до войны выпускавшей тазики и ложки, точить мины и делать ППШ! Предназначавшиеся для этого до войны предприятия просто перестали существовать, а наращивание выпуска произошло не благодаря мифической "подготовке" или специально спланированной "простоте конструкций советского вооружения", а благодаря социалистической (не капиталистической) системе производства, социалистическому обществу и массовому патриотизму-героизму. Сравнение основополагающих принципов работы ВПК СССР в годы ВОВ с другими странами, в следующей части.

Это лишь краткое описание одного из аспектов работы советского тыла. Продолжение следует, подробная библиография в заключительной части.

Приварка командирской башенки к крыше танковой башни Т-34-85 автоматической сварочной установкой на Уральском танковом заводе №183 в Нижнем Тагиле.

Фотография из фондов музея Уралвагонзавода.
Место съемки: Нижний Тагил, СССР

Бригадир слесарей Костя Смазнов (16 лет) и слесарь Толя Щукин (15 лет) во время работы на Уральском танковом заводе в Нижнем Тагиле.

Фотография из альбома «Нижний Тагил о выполнении обязательств уральцев товарищу Сталину» из фондов музея Уралвагонзавода.
Место съемки: Нижний Тагил, СССР

Доброго времени суток!

Продолжаю рассказ об обеспечении советской армии в годы Великой Отечественной войны.

Важной составляющей фронтового быта, от которой зависит боеспособность личного состава, является медицинское обеспечение. И тут надо остановиться на настоящем биче «окопной жизни» - педикулезе.

Так, командир 786 полка подполковник Ф.З. Захаров так охарактеризовал ситуацию в части: "Командиры подразделений плохо заботятся о культурном быте и гигиене своих подчиненных. Регулярного осмотра на предмет выявления педикулеза не проводится, в помещениях, где размещаются бойцы, грязно".

Распространению вшивости способствовало то, что бойцы часто пользовались чужой одеждой и постельными принадлежностями, в том числе принадлежащими местному населению. Обмундирования не хватало, оно изнашивалось, гибло в боях, да и какому нормальному человека время от времени не хочется сменить одежду? Так как "генерал Мороз" не жалел и своих, то к приходу зимы бойцы старались запастись тёплыми вещами, которые можно было бы одеть под форму. В связи с этим вместе с установлением холодной погоды педикулез распространялся еще сильнее, что грозило опасностью заболевания сыпным тифом. Очаги педикулеза и сыпного тифа то угасали, то вспыхивали вновь. По "популярности" с ними соперничало другое заболевание — чесотка. Вскоре после прибытия в часть многие новобранцы "передислоцировались" в дивизионные медсанбаты — "по поводу чесотки". Чесотка — это заразное кожное заболевание, обусловленное паразитом — чесоточным клещом. Заболевший человек ощущает по всему телу резкий, усиливающийся по ночам кожный зуд, сопровождающийся высыпанием мелких пузырьков и волдырей.

Во время войны лечение больных состояло в применении различных мазей. Распространен был и метод Демьяновича, согласно которому донага раздетые больные втирали в тело — сверху вниз — раствор гипосульфита, а затем соляную кислоту. При этом ощущается давление на кожу, схожее с натиранием мокрым песком. После лечения больной может еще 3-5 дней чувствовать зуд, как реакцию на убитых клещей. При этом многие бойцы за войну успевали переболеть этими заболеваниями по многу раз…

Вообще мытье в бане и прохождение санитарной обработки как "старики", так и прибывающее в части пополнение, проходили, в основном находясь во втором эшелоне, то есть, не принимая непосредственного участия в боях. Причем мытье в бане чаще всего приурочивалось к весне и осени. Летом бойцы, как правило, купались в реках, ручьях, а иногда собирали дождевую воду. Зимой же не всегда была возможность не только найти уже готовую баню, сооруженную местным населением, но и построить самим временную. Передислокации частей иногда были настолько частыми, что не только военные укрепления, но и бытовые помещения часто оставлялись вскоре после их постройки. Утром в бане мылись немцы, а вечером — наши…

В этих условиях в целях ликвидации заболевания по войскам были даны указания производить ежедневный осмотр на вшивость. Обнаружение вшивости считалось чрезвычайным происшествием. Больных приказано было до стрелковых и политических занятий не допускать, но подвергать тщательной санитарной обработке. Она заключалась в мытье в бане, с обязательным прожариванием всего обмундирования и стрижке волос.

О результатах осмотра приказано было ежедневно доносить в штабы воинских частей. В каждом батальоне или роте было предписано иметь помещение (дом, землянку или шалаш) для карантина, куда помещать вновь прибывшее пополнение и лиц, вернувшихся из командировок и отпусков. При входе в населенные пункты выделялась баня-вошебойка, в лесу — землянка. Санитарная служба обязана была, вместе со страшим врачом полка, обеспечить для бойцов смену белья не реже, чем один раз в 10 дней, обеспечивая их бельем и мылом.

Если распорядок дня, питание и гигиена являлись теми факторами, что относились в первую очередь к жизни бойца внутри своей части, то получение денежного довольствия становилось уже, наряду с перепиской, основной возможностью помочь своей семье и близким. Отсылка денег домой — родным, участие в обязательных займах Госбанка, покупка того же продовольствия у населения могли быть осуществлены только в условиях регулярного получения денежного довольствия.

Вот таким было ежемесячное денежное довольствие военнослужащих военно-морского флота СССР в годы ВОВ:

1941 г.:

командир тральщика - 1200 руб.,

командир боевой части - 1100 руб.,

фельдшер-900 руб.,

старший политрук - 1400 руб.,

помощник командира тральщика - 1050 руб.,

батарейный комиссар - 1300 руб.,

боцман на сторожевом корабле - 750 руб.

1944 г.:

командир военно-морской базы — 2400 руб.,

командир бригады траления — 1900 руб.,

командир подводной лодки — 2100 руб.,

командир лидера — 1400—1500 руб.,

командир боевой части — 1800 руб.

старший командир по информации разведывательного отдела штаба флота - 1400 руб.

командир оперативной части Морского пункта связи разведывательного отдела штаба флота - 1100 руб.

командир дивизиона катеров - 1500 руб.

Сталин очень чутко реагировал на изменения обстановки на фронте, настроения и нужды войск. Вот разгорается «харьковская катастрофа» - мы покатились к Сталинграду и Северному Кавказу. И появился приказ № 0528 от 1 июля 1942 г. о создании истребительно-противотанковых частей. Он определял: «…за каждый подбитый танк командиру орудия и наводчику - по 500 рублей, остальному расчету - по 200 рублей». Кроме того, офицеры истребительно-противотанковых полков и бригад получали полуторный оклад денежного содержания, а младший состав - двойной. Не завидуйте: про них на фронте говаривали «Ствол длинный, а жизнь короткая» - они должны были останавливать прорывы немецких панцерваффе. Тем не менее были герои, подбившие и пять, и девять танков противника в одном бою!

Но дороже всего ценились корабли. За потопленный эсминец или подлодку командиру и штурману нашего корабля причиталось по 10 000 рублей, а остальным членам экипажа по 2500 рублей. За транспорт - по 3000 рублей и 1000 рублей соответственно. За сторожевик - 2000 и 500 рублей. За буксир - 1000 и 300. То есть потопленный миноносец стоил пяти бомбежек Берлина! Самая большая премия досталась Герою Советского Союза летчику М. Борисову - он торпедировал линкор «Шлезиен» и получил 10 000 рублей.

С партизанами было сложнее. Командир и комиссар отряда должны были получать не менее 750 руб., заместитель командира - 600 руб., командир роты, взвода или самостоятельно действующей группы - не менее 500 руб. Но зачем партизанам советские рубли на оккупированной немцами территории?

Правильно, деньги за них получали родственники на Большой земле. Или причитающуюся сумму партизану выплачивали по возвращении из отряда. Понятно, что платили лишь тем, кто числился в списках Центрального штаба партизанского движения.

Кстати, ничего похожего на нашу систему выплат у немцев не было. Пилотов люфтваффе за сбитые «Яки» и «Лавочкины» награждали орденами.

За подбитые русские танки стали поощрять лишь с 1944 года. За наш ИС-2 полагался внеочередной отпуск. Иногда - продуктовая посылка семье «от фюрера».

Таким образом, являясь одним из факторов боеспособности личного состава, фронтовой быт создавал такие условия, когда присутствие самых необходимых явлений в жизни бойцов становилось жизненно необходимым. Бойцы и офицеры жили по строгому распорядку дня, в сложных бытовых условиях, когда самые необходимые для обеспечения жизнедеятельности вещи, такие, как питание, мытье в бане и санитарная обработка, денежное довольствие и свободное от службы время становились практически единственными доступными удовольствиями. А так как и они зачастую отсутствовали, то их наличие превращалось в самодостаточный комплекс "радостей жизни".

Представляя разные социальные, возрастные и национальные группы, солдаты и офицеры создавали круг общения, со своими дружбой и нелицеприятием, различной репутацией отдельных бойцов. Главным было то, что суровые условия войны и армии, диктующие поведение человека, были взаимозависимы с личными волевыми, нравственными и физическими качествами воинов.

Вместе с тем, как полученные конкретным человеком воспитание, образование, образ жизни и работа "на гражданке", так и все названные факторы фронтового быта предрасполагали к тому или иному поведению в бою и у костра. В этом взаимодействии и создавалась высокая или низкая боеспособность части или отдельных бойцов. В подразделениях, частях и соединениях формировался целый спектр субъективного восприятия своих однополчан — от "героя", "боевого парня", и "души-человека", до "труса", "гниды" и "штабной крысы".

В целом можно сказать, что человек, попавший на фронт, при желании мог проявить себя любым из названных способов, хотя все зависело не только от индивидуума, но и от окружающей обстановки. Поэтому не будет преувеличением сказать, что люди на фронте проявляли все свои внутренние качества, показывали внутреннюю суть, и в итоге делились на бойцов и на "остальных". А о том, что преданных Родине солдат было большинство, говорит тот факт, что советские солдаты сумели напоить своих лошадей водами Эльбы, Дуная и Шпрее.

И напоследок еще чуть-чуть фоток.

Помывка в полевой бане

Стирка белья во фронтовой прачечной

Старший товарищ показывает молодому воину, как правильно обертывать ноги портянкой

Моряки Северного флота играют в бильярд на берегу Кольского залива

В подразделение привезли валенки

Доставка почты на передовую

Просмотр кинофильма на передовой

Поезд-баня

Помывка солдат Вермахта в захваченном населенном пункте

А это помывка в полевых условиях

Немецкий солдат мастерит игрушки

Слабоумие и отвага

И напоследок - харизматичный немецкий танкист)))