Первая часть поста: http://pikabu.ru/story/_3708604
Трансляция самой конференции: http://pikabu.ru/story/_3708060
Перед тем, как двинуться дальше, отмечу несколько непонятных читателям (а подписчики растут) вещей.
1. То, что я называю "сложной, насыщенной терминами речью" на самом деле не является чем-то из ряда вон выходящим. Я понял все, руководствуясь базовым школьным образованием (11 классов, средне-специальное и высшее к технике отношения не имеют).
2. Конференция не предназначалась для овощей. На ней были обнародованы технические детали исследования, что само по себе предъявляет определенные требования к присутствующим журналистам (ведь им эту конференцию еще освещать).
3. В случае, если журналисты просидели весь час информационной части как тыквочки с глазками и не поняли ничего, для них сделали отдельный, однозначный вывод - вынесенный организационно. Выделенный. Надо было хотя бы его прослушать и понять.
Итак, поехали дальше. Особо чувствительные персоны могут подвинуть к себе Валокордин/Нитроглицерин, т.к. временами градус идиотизма вопросов будет зашкаливать.
6. Владимир Ващенко, "Газета.Ру".
"Позволите [задать вопрос,] несколько уточняющий вопрос предыдущего коллеги. Результаты всех вот этих выводов, которые вы сейчас представили, голландская сторона о них уведомлена, что-нибудь они вобще сказали на этот счет?"
На этот вопрос уже был дан достаточно четкий ответ. Данные собраны, на момент конференции были готовы к отправке (но, очевидно, не отправлены). Данные первой конференции были отправлены, но не были приняты в работе комиссии (собственно поэтому результаты второй конференции и не были сразу отправлены).
Ответ порадовал. Коротко и по делу (что, когда, по какому запросу и кем было сделано).
7. Константин Дорофеев, "Известия", отдел "Политика". Небольшая ремарка от меня - весьма, весьма "неполживое" СМИ.
"Не считает ли руководство [концерна - журналист произнес "концепта"] возложить часть ответственности на авиакомпании, допускающие самолеты в зону боевых действий. Есть ли какая-то необходимость задавать ворпосы именно авиакомпаниям, которые направляют рейсы над опасной территорией?"
Вопрос хороший, только задан не на том мероприятии, на котором нужно. Тут идет разбор технических деталей события, того, КАК это произошло. Журналист вынуждает функционеров "Антея" отвечать на вопрос, на который они не могут полномочно ответить.
Ответ неплох, но надо было Новикову сделать оговорку про "личное мнение". Все-таки в его должности подобные заявления делать опасно.
8. (неразборчиво) Андрюшкин, телекомпания НТВ:
"Есть ли фрагменты ракеты, сбившей "Боинг", в распоряжении комиссии и сохранились ли фрагменты ракеты из эксперимента. Можно ли говорить о сравнении?"
Неожиданно хороший вопрос от НТВ, если честно я уже склонялся услышать что-то вроде нечестных ментов, алкоголя и заказных убийств на месте последнего ночевья двоюродной бабушки командира "Бука", сбившего "Боинг".
Несмотря на то, что про фрагменты ракеты из эксперимента уже говорилось в ходе информационной части, признаем - журналист просто невнимателен. Невеликий грех.
Ответ порадовал наполовину. Коротко и по делу в части эксперимента, ни слова о находящихся в распоряжении комиссии фрагментов. Возможно, Антей об этом просто не знает. Хотя если прикинуть разлет осколков при падении с 10.000м, да после взрыва, да еще перемешанный с осколками арт. ударов (ВСУ бомбили артиллерией площадь падения самолета) - шансы что-то размерами пять на пять сантиметров стремятся к нулю.
9. Сергей Птичкин, "Российская газета". Отмечу от себя, что само издание мне не нравится ангажированностью и немотивированным снобизмом авторов.
"Есть ли у голландцев фрагменты ракетной установки [наверное, имелось в виду ракеты] или нет? Выкладка частей самолета проводилась неряшливо, вы были там, что можете сказать?"
Поверхностное знание предмета Птичкиным не отменяет справедливости вопроса - действительно, выкладка была проведена закрыто, имеющиеся фото не говорят в пользу детальности работ и есть подозрение на затягивание расследвоания и фальсификацию вещдоков.
Ответ оказался хорош. Вежлив, обтекаем, но все сказано исключительно по делу. Так, например, важнейшие части крушения отсутствовали в выкладке (не были вывезены с Украины).
10. Неназванный журналист от ТАСС.
"Сколько было потрачено средств на проведение двух этапов эксперимента? Можно ли отделить боевую часть ракеты и сменить ее на аналогичную?"
Да, вопрос хороший. В конце концов, это ТАСС, это марка. Но также вопрос и спорный, так как модификацией устаревших ракет на Антее не занимались и единственное основание для ответа у Антеевцев - спекуляция (предположение).
Вопрос, к сожалению, не был понят специалистами. Вопрос был о том, можно ли было заменить боевую часть, например, современной российской ракеты устаревшей украинской - а ответ дан был об эксперименте. Грустно.
11. Михаил, НТВ.
"Почему именно сегодня состоялась эта конференция? Об этом будут говорить многие".
Вооот и желтизна НТВшная показалась из-за поворота, не зря ожидал :D Вообще самый очевидный ответ - конференция проводилась, как я понимаю, одновременно с нидерландской, чтобы исключить вероятность использования в СМИ формулировок "Антей опроверг выводы в СМИ" и "Москали опять отмазываются".
Ответ оказался вполне ожидаемым. По порядочку был озвучен весь список действий Антеевцев и их мотивацию тоже вниманием не обошли. Тут без претензий, молодцы.
12. Павел Аксенов, BBC. Отмечаю - антироссийская лавочка, славящаяся своими вбросами наравне с укроСМИ.
"По поводу фотографий пусковых установок, появившихся в Снежном из соцсетей. Почему их не было там, где вы предполагаете запуск? [переформулировано с сохранением смысла, т.к. журналист на редкость косноязычен].
Могла ли ракета маневрировать? Один из ваших аргументов - это угол подлета к цели"
В общем-то, уровень типичной европейской информационной помойки.
Вопрос о фотографиях спорен в своей основе (несколько мутных фотографий неясного происхождения без геотега, вот и все доказательство). И не в компетенции Антеевцев делать по ним какой-либо вывод.
Сама логика вопроса, кстати, радует. Надо было это обыграть в понятном ему духе - "Видели давеча фотографии, как вас час назад долбили в задний проход три негра по очереди (показать что-нибудь мутное). Как вы объясните свое присутствие час назад здесь?".
Второй вопрос выходит из вопиющей неграмотности журналиста. Ракета летит с огромной скоростью, и последнюю часть траектории - по инерции (т.к. было сказано что двигатель должен был отключиться на 20 какой-то секунде из 42 секунд полета). Но он не знает, что такое инерция... Потому и задает такой вопрос.
Ответ был на редкость вежлив и учтив, в неграмотность журналиста не ткнули. Решили объяснить максимально допустимым отклонением от курса при условии стабильно и прямолинейно шедшей цели.
13. Журналист с непроизносимым именем с Бангкока (Таиланд), National TV:
"I was wondering what is your Commitee [произнесено как comedy, но это у него произношение такое] is going to do next? After this news conference, I mean. In terms of proceedings. I understand you have a suit in European Court of Justice.
[...]"
"Мне интересно, что вы собираетесь делать дальше в смысле юридических действий? Я понимаю, что у вас есть иск в Европейский Арбитраж.
Во-вторых, Нидерланды закрыли доступ к своим данным и расследованием делиться не торопятся. Как вы думаете, изменят ли ваши находки общественное мнение [очевидно, противопоставляемой Росии Европы и сталлитов США]."
Очень хорошие вопросы, и, по факту, первые значимые. В конце концов, эта конференция носит скорее информационный характер но, при этом, стоит немаленьких денег. Налицо расхождение целей и средств, затраченных на достижение этих целей.
Ответ впринципе неплох. Жалко только, что от концерна выступают люди без опыта подобных массовых мероприятий.
14. Судя по произношению, некий голландский журналист.
"Не было бы лучше, если бы это исследование было бы независимым? Ведь, как я понимаю, вы производите "Буки", и по вам ударили санкции. Вы заинтересованы в своей невиновности.
Люди скажут, что это все равно что если бы мясник пробовал собственное мясо [я бы использовал сравнение с убийцей, т.к. мясник в д.с. скорее убийца, совершивший убийство холодным оружием]"
Вообще ответ был дан в ходе конференции. В том числе, например, репутационный кризис декларировался как одна из причин для всех этих опытов "Антея".
15. Алексей Сивошенков, "Аргументы и Факты". Издание не имеет и никогда не имело ничего общего ни с аргументами, ни с фактами, поэтому можно начинать улыбаться уже сейчас.
"Вы привели много цифр [в ходе конференции]. Не могли бы вы кратко резюмировать и показать расхождения с результатами комиссии?
Как вы оцениваете компетенцию комиссии, если вам сам пришлось дополнительно изучать свою старую ракету для проведения эксперимента? По аналогии, смогли бы вы [без знания чужой ракеты] расследовать дистанционно подобный случай без практических опытов?"
Бгг. Не сумел журналист в "много цифр". Бывает. Но выводы были озвучены как минимум дважды до этого, и услышать это все было бы можно.
Второй вопрос предполагает вполне очевидный ответ, это довольно грязный прием и как по мне его использование - поступок недостойный. Гори в аду, Пулитцер.
Ответ неплохой, хотя и растянут по времени (следствие неумения публично выступать у специалистов Антея).
Беру еще небольшой перерыв, последние двадцать пять минут трансляции рассмотрю и сделаю выводы через пару часов. Надо к завтрашнему дню приготовиться.