Жена изменила мужу и попросила помочь вынести чемоданы⁠⁠

1. я не удивлен, что вы не знаете. но тем не менее,  версия не становится от этого менее очевидной и неоспоримой. деньги государства будут транжириться начиная с дообучения и заканчивая оплатой человеко/часов той же карательной системы, а штрафом поменять потенциальное решение потенциальной бляди, это как настойчиво рекомендовать кошке не есть со стола в отсутствии людей.

по поводу разницы в рождаемости, надеюсь, вы только притворяетесь, что не понимаете. предельно же понятно, что в странах, где женщины ставят на первое место материальные блага "своей единственной" жизни, и убивают не по медицинским показателям детей, зачатых даже от законного супруга, судьба детей зачатых от блядских похождений(у блядей, чей уровень морали и ответственности гораздо ниже, чем у приличных женщин)просто не может быть более светлой и длительной, потому что на это, как минимум, нет причин.а заявлять официальную статистику по таким пикантным вопросам-создавать социальную напряженность. разумеется государство не пойдет на то, что не в его интересах.
а исламских странах плодятся, потому что коран считает аборт грехом, ( и только до 40 недель и только с согласия мужа, жены и врача аборт грехом не признается ), а они люди в основном глубоко религиозные, вот и плодятся. просить предоставить такую статистику, все равно что предоставить статистику(официальную) того, сколько раз Путин наебал население. К слову, Путина всецело уважаю, считаю величайшим из лидеров современности, и против его наебательств народа ничего против не имею-лес рубят, щепки летят.

2.именно. если закон не защищает интересы участника, по естественным причинам способного защитить свои права силой, то покажите мне более сильного участника, который откажется от возможности воспользоваться преимуществом?  кстати говоря, государство, которое вы приводите как очень полезное явления(я не анархист, скорее похуист в этом вопросе), даже там, где закон на стороне оппонента, не брезгует отстаивать правоту силой(начиная от административных рычагов, заканчивая такими  обыкновенными массовыми расстрелами), да даже обязательность законов государство навязывает силой.какая несправедливость? интересно бы послушать, что думали узники Освенцима, например, о теории закона-как общественного договора, о том, когда и каким действием(уж не фактом ли своего рождения) они выразили волю на участие в общественном договоре(законе), в соответствии с которым над ними ставили эксперименты и уничтожали. не сходится? я уверен, вы давно и не подвергая критическому мышлению впитали все постулаты, высосанные из пальца родоначальниками и апологетами этой замечательной теории. не утруждайтесь их цитировать, мне они тоже известны и не интересны чуть более чем совсем.

3. почему ж законы нелюбимые? некоторые очень даже ничего. другое дело кто за меня может решить, что для меня они обязательные? никто.даже если это написано в(произношу с благоговением и трепетом)конституции)))

нет никакой кучи. есть утверждение, что искусственно создаваемые(создаваемые человеком, группой людей) правила сосуществования  других существ, существующих в очень узких рамках биологического выбора, должны создаваться не просто с учетом этих самых рамок , а  базируясь на них и быть их логичным продолжением. конечно можно попытаться и собак заставить летать, написав очередную писульку, назвав эту писульку законом. обязательным. с рождения и прочую несусветную чушь,но вот только собаки летать все равно не будут. именно по той причине, что такой закон не соответствует рамкам их биологического выбора.

по поводу 1),2),3) назовите хотя бы одну причину, по которой я обязан с этим бредом согласиться. вы прям фанатик законности, я погляжу. только это все равно не меняет объективной реальности-закон обязателен не для всех, никогда не был обязателен и вряд ли таким станет. равенство всех перед законом-утопия похлеще коммунизма . если вы не замечаете этого в истории и в современном мире, то я даже боюсь представить значение диоптрии  ваших розовых очков.

ну вот в этом утверждении вся логика вашего "выступления"  тяжесть измены до сих пор не научились измерять ни количественно, ни (зачастую) качественно .То, чего нельзя измерить, объективно не существует. т.е. в данном случае, если наука в этом направлении не развита, то никто от измен не страдает.)))) существуют довольно точные разграничения психологических понятий, уровней депрессии, количества тех или иных гормонов в крови в конце-то концов, было бы желание. ей Богу, как дитя малое, самозабвенно жонглируете псевдо-логикой.

хочешь изменять-изменяй. в данном случае неадекватная мера, так как не имеет ни воспитательного, ни карательного, никакого другого эффекта.
и вы в своем же утверждении сами наглядно демонстрируете, что несправедливое законодательство, не защищающее интересов людей просто-напросто не работает. в теории  "хер тебе", а на деле челюсти и ребра блядей трещат каждый день, люди самостоятельно защищают свои интересы. можно до опупения визжать о том, что закон запрещает бить блядей, низя...низя блять, кому говорят, но жизнь показывает, что большинству плевать.и это естественно и прекрасно.
судя по тому, что законодатель хотя бы и понимает, что блядей били, бьют и будут бить, и тем не менее  не предусмотрел специального состава типа избиение/умершвление бляди, вероятно, определение количества ударов он все таки негласно закрепляет за тем кому изменили . кроме того, аморальность потерпевшей стороны(потерпевшей от пиздюлей) законодатель признает обстоятельством смягчающим ответственность того, кто пиздит.

а наказывая убийцу бляди, находящегося в состоянии аффекта вызванного бла бла бла...или аморальными действиями бляди всего навсего лишением свободы до трех лет максимум, законодатель предоставляет алл-инклюзив и любое количество ударов  всего за три года тюрьмы. так что вопрос почти решен, в цивилизованном, как вы любите, порядке.

5. аа...ну тогда понятно, спор ради спора.

закон составлен не максимально корректно, а максимально выгодно для того, чьей силой он обеспечивается, в нашем случае для государства. иначе само понятие  закона теряет всякий практический смысл. кстати, "правоустанавливающие" атавизмы замаскированные и явные,существуют и будут существовать ровно столько, сколько будут актуальны все остальные атавизмы .  вы ведь не откажетесь от более комфортных условий жизни, более вкусной еды, более красивого партнера, более защищенного жилища, более безопасной жизни и тд.,находясь в здравом уме и если это уместно. а ведь стремление ко всему этому-это атавизм. и блядство-атавизм. и уж если современная женщина, вопреки цивилизованному договору о верности(в том числе)идет на поводу у своих (желаний)ощущаемых проявлений инстинкта, сформированного и до и во время человекообразных обезьян, тем самым подтверждая неготовность/неспособность выстраивать свое поведение согласно все тому же цивилизованному договору, то почему же следует относиться к ней как к человеку, и наказывать/не наказывать как человека. вы же не станете рассказывать курице, что какать во дворе нехорошо. она вас не понимает, слышать слышит, но не понимает. давайте не пинать и не гонять кур, потому что мы цивилизованное общество и у нас есть закон.