ещё комментарии
Если атеистов причислить к верующим в отсутствие бога, любое проявление религии их оскорбит?
раскрыть ветку (33)
Атеисты не верят в отсутствие бога. Атеисты не признают его существование до тех пор, пока оно не будет доказано научным методом.
Если бы у бабушки были яйца...
"Чтобы причислить" атеисты сначала должны будут основать свою Церковь и зарегистировать её официально, а также собрать определенное количество паствы.
Но что значит оскорбит? Если атеисты не верят в богов, то это их вера. А верующие верят в своих богов. На этом всё, никаких оскорблений.
Или ты хочешь крестовые походы устраивать? "Уверуйте в нашу веру! Отриньте ваших богов в пользу нашего!"
Так чтоли?
раскрыть ветку (2)
Когнитивный диссонанс. Атеизм априори предполагает знание, а не веру. Мы знаем, что бога нет, а не верим.
верят, а не знают- агностики, а не атеисты
верят, а не знают- агностики, а не атеисты
раскрыть ветку (12)
Знание подразумевает доказательства.
Откуда условные атеисты знают, что Бога нет?
Лично проверили?
Если да, то можно ли эту проверку повторить?
раскрыть ветку (10)
"Отсутствие" не требует доказательств. Доказывать должны утверждающие наличие. Никто никогда не доказывал отсутствие электрических явлений, радиоактивности. Отсутствие эволюции тоже не доказывали.
раскрыть ветку (4)
Речь не про отсутствие.
Речь по знание.
Было сказано - атеисты знают, что Бога нет.
Вопрос: откуда они это знают.
раскрыть ветку (3)
Атеисты не знают. Атеисты наблюдают, что бога нет: никаких признаков его существования, ни одного явления, которое подтверждало бы правдивость слов служителей культа. И исходят из того, что бога нет
Доказательство несуществования?! Классический пример когнитивного искажения с целью манипуляции.
Утверждаеim что существует, докажи... Это работает так, а не наоборот.
И атеисты не верят в недоказанного бога, но если будет доказано существование, будут знать, что он есть... И на этом знании будут построены взаимоотношения с реальным богом, а не с фантазиями древних и не очень людей.
У бога нет не то, что математического расчета, какой был, например у бозона Хиггса еще до его физического окрытия, у бога даже гипотезы нет, чтоб его доказывать, понимаете? Он для науки просто не существует.
никто не будет доказывать, что не существует человека-паука или годзиллы, это нелепо.
никто не будет доказывать, что не существует человека-паука или годзиллы, это нелепо.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Знание есть доказанная истина. Если что-то отсутствует хотя бы в виде гипотезы - этого не существует. Ты знаешь что этого нет пока не будет доказано обратного. Доказывать нужно то, что утверждается. Например, ты утверждаешь, что ты с планеты Марс, я могу сказать, что нихуа, так не может быть потому что ты человек. И вот твои доказательства в виде предоставления например яичек на подбородке будет относительным доказательством, потому что даже это, я смогу ставить под сомнение, так как могу утверждать что это всего-лишь мутация и требовать сделать анализ ДНК для подтверждения гипотезы, что ты марсианин. Наука вещь интересная и основывается только на реальном.
Ты путаешь доказательные основы. Это я обязан доказывать что ты гей, а не ты опровергать это. Наличие на орбите розового слона надо доказывать, а не опровергать его отсутствие
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
А ещё им(мне, во всяком случае) похуй на верующих, пока они не говорят мне о том, как мне жить.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
А чтобы увидеть пост в него обязательно зайти?
Думается мне, засирать нечего тебе... ;)
Средний интеллектуальеый уровень "атеистов" в последнее время сильно упал, конечно...
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
1. Но чтобы увидеть пост необязательно заходить в него.
2. Своим постом ТС засоряет мозг.
3. Комент он нарисал после прочтения поста, см. п. 1 и п. 2
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Атеисты
923 поста3.1K подписчиков
Правила сообщества
Сильно не смеяться!