Уважаемые пикабушники, тема провокационная. Тем не менее поднимаю ее не ради провокации, а для того, что бы выяснить мнение Пикабу, как сообщества людей.
Итак, собственно к вопросу. Как вы считаете, есть ли у мужчины, взявшего в жены женщину с ребенком(детьми)от предыдущих отношений, обязанность содержать этого самого ребенка(детей)? И если вы убеждены, что есть, то объясните пожалуйста основание такой обязанности.(если должен-то почему).
Знаете, я больше не хочу с вами разговаривать. Вы мерзкий человек.
Вы можете считать, что вы победили в этом "споре", говорить всем, что "вот она доказала, не сдержалась, я был прав, они все животные".
Но вот только общение с вами сродни погружению в нечистоты. Живите там сами.
я победил в этом споре до того как он начался.
снисходительно отношусь к вашему мнению. вы же не обижаетесь когда уличная кошка вами недовольна?)
А как должен был отреагировать человек на подобный раздражитель?
И это при том, что я не опускалась до обсценной лексики.
каким же вульгарным или грубым бранным выражением я пользовался?
человек? у человека мой вопрос не вызвал бы злобы, так как вопрос был поставлен нейтрально, не стал бы пытаться язвить, уличать, задеть и шипеть другими способами, осознавая мозгом, что мой вопрос не несет ему никакой угрозы, не несет угрозы и виду в целом. человек смог бы контролировать свои эмоции.
в конце концов, человек не стал бы обзывать мою маму свиньей только потому, что ему указали на то, что он по поведению не отличается от животного.
Ахаха, бро! Прям вот дочитал этот ваш спор с барышней. Вот живая иллюстрация всех этих таблиц по спору с ТП (переходы на личности, оскорбления, "ой, всё!" и т. д. :) я понимаю, что таблицы эти и вообще подобные паттерны не с пустого места взялись, но чтобы вот прям по пунктам, как будто специально срежиссированный диалог вышел для иллюстрации мышления ТП - этапять! Спасибо тебе! Незаслуженно заминусили только вот.
))спасибо, что отозвался !
значит не зря я пост запилил)
а минусы это ерунда. главное, что суть вскрыли, причем добровольно и самостоятельно.
А совсем необязательно произносить брань, чтобы выразиться грубо.
А ваш изначальный вопрос и не вызвал у меня злобы. Брезгливость к вам да, но не злобу. Негативную реакцию у меня вызвало ваше сравнение женщин с животными.
Вашу маму нельзя сравнивать со свиньей,а вот мою маму, моих сестер, моих теть и бабушек, вот их с животными сравнивать можно, так получается?
ну я вам могу аргументированно ответить почему моя мама не свинья и чем от свиньи отличается.
а вы так и не ответили чем женщина отличается от животного?
А к вам правила хорошего тона не относятся?
Я ни разу в своей жизни не сравнивала мужчин с животными.
Но благодаря такому, как вы, могу с прискорбием признать, что уж один-то от них ничем не отличается.
)))см. п.3
а чем я нарушил правила хорошего тона?
проведен эксперимент. дан раздражитель. вы реагируете на раздражитель как животное, но не как человек. следовательно-вы животное.
А откуда такой вопрос взялся? Как вы к такому вопросу пришли? Не из воздуха. Из ниоткуда вопросы не возникают.
конечно не из воздуха.
1.любопытство.
2. желание продемонстрировать молодым людям находящимся на распутье, что женщине с ребенком от них нужны исключительно деньги.
3. обратить внимание, что когда затрагиваются интересы женщины, она перестает пользоваться правилами хорошего тона, без сомнений переходит на личности и всячески защищает даже то, что ей не принадлежит по праву.
4. убедиться, что у женщин, как и у остальных животных инстинкт преобладает над здравым смыслом.
и еще несколько причин.
Самое забавное то, что большинство минусующих Вас скорее разделяют мою точку зрения (и, как выяснилось, Вашу), но с трудом способны на диалог без эмоций, а так как вы затронули достаточно болезненную тему (причем с нейтральной позиции), то весь негатив автоматом падает на Вас, готовьтесь к большим минусАм!
это еще одна причина, по которой я задал вопрос.
обратить внимание людей(такие наверняка есть), что человек не способен сохранять лицо(за редким исключением), когда затронуты его интересы. но при этом, требует оставаться других людьми, когда свои интересы отстаивает.
минусы меня интересуют мало, так как во внимание принимается только мнение адекватных
нет, не обязана.
из-за чего меркантильным? из-за того что мама болеет или из-за того что она живет с ними?
ну по-моему любую зарплату не хочется тратить на чужих детей. или вы свою все таки на чужих тратите?
может и не должен, только вот женщина будет считать по-другому, т.к. мужика она рассматривает, в первую очередь как кормильца, это уж, пардон, инстинкт. поэтому рано или поздно все сведется к тому, что мужику придется содержать чужого ребенка
Не все обязанности вытекают из законодательства равно как и не все права вытекают из него же, мы живем в социуме и помимо прав и обязанностей прописанных законом есть права и обязанности диктуемые/даруемые социальной средой. Если хочешь нормальных/теплых отношений в семье придется идти на уступки и вкладывать деньги не в своего ребенка. В противном случае у жены нет обязанности быть хорошей женой (да и вообще женой).
это ваше право.
но право и обязанность это разные вещи.
право-предоставляется, и уже вы сами решаете пользоваться им или нет.
обязанность устанавливается(навязывается) и выбора уже нет.
вопрос стоял как раз таки про наличие /отсутствие обязанности.
большая часть высказалась о том, что обязанность есть. но на чем базируется такая обязанность никто толком не сказал
Вы считаете женщин животными?
А не тяжело было рылом текст набирать, ведь вас же свинья родила в таком случае?
а вы можете привести хоть одно отличие женщины от животного?
не можете? ))ну о чем тогда разговор.
кстати. п.3 сейчас демонстрируете наилучшим образом.
если возникла жлобская мысль о деньгах, то ты вообще ничем, никому не обязан! расслабься и живи один, тебе так будет лучше, а пресловутый борщ, можно и у мамы поесть)))
Вся херня, ребята, в том, что он "взял в жены женщину с ребенком". Прикупил тут, бэху, по случаю, с ушатанной ходовкой - вот не знаю: ремонтировать или так добить, а потом скинуть.
А нормальные люди или женятся или начинают совместную жизнь - и тогда не возникает вопрос, содержать ли чужого ребенка! Семья, понимаешь, это не просто проживание под одной крышей и гарантированный трах. Это нечто другое.
Я, честно говоря, вообще не понимаю в чем вопрос! Обязан ли ты придержать дверь и пропустить женщину вперед? Ни один закон это не регламентирует и не предписывает. Если человек преклонного возраста на улице подскользнулся и упал - обязан ли ты ему помочь? Нет, не обязан! Но должен (если есть хоть крупица воспитания и толика совести). Так и поднятый вопрос из разряда нравственных. И решать его с точки зрения юриспруденции - бе-е-е, как отвратительно.
верно, отвратительно. я и не предлагаю решать его с точки зрения юриспруденции.
спасибо за мнение.
Не обязан. Все сугубо добровольно и зависит от степени боязни мнения общества, которое, как мы знаем, бабам благоволит.
Кстати, никто не замечал, что во всех тематических сказках всегда есть ЗЛАЯ мачеха. А вот злого отчима обычно не бывает. То есть у большинства женщин двуличная "логика". Если взял её с ребенком, то должен обоих содержать. Если же сам с ребенком пришел, то должен чуть ли не собственноручно утопить, чтобы его ребенок не мешал их счастью. Ну собственно, тут уже из всех женских комментариев это так и сочится.
))да, но с ними лучше об этом не дискутировать,потому что единственный результат такой дискуссий -свое потраченное время. они не понимают, потому что так работают их инстинкты, заглушая рассудок напрочь. но это не плохо, потому что инстинкты предсказуемы и ими очень легко манипулировать, что собственно и было сделано.
почему нет? очень даже есть. если б не было, то не было бы и одиноких женщин с детьми.
количество не совпадающих мнений значения не имеет.
у меня к счастью не было негативного опыта. о меркантильности сказал не я, а комментирующие женщины своими высказываниями аля "зачем ты тогда нужен", "я бы послала" и т.д.
цель как раз в том, что б заставить самостоятельно высказать о себе эту неприятную правду. вот они и высказали. а тот кто прочтет их ответы -как минимум задумается.
со своими ошибками я справляюсь по мере поступления. непосредственного отношения к теме не имею.
а вы понимаете, что мораль предписывает не брать в жены разведенных женщин с детьми за исключением тех случаев, когда ее муж умер?
Я, как сейчас модно выражаться, РСП. Не впадаю в шок и не ненавижу. И душа моя чистая и светлая, никого не ненавидит. А муж - это защита и оборона. Добытчик. А если он начинает считать, кто кому чего и сколько должен, это уже тошнОта, а не мужчина. И не ненависть это. Просто я хочу от подобных особей держаться подалее.
Он имеет право хранить молчание и содержать помимо самой женщины всех детей, которых она родила до или родит после от других мужчин помимо него.
А если серьёзно - то на кой ляд вообще стоило её брать с пиздюком?
я не брал, и не взял бы даже за деньги.
это не моя ситуация. вопрос-зеркало меркантильности и звериной алчности женской части.
Ребенок любимой женщины является таким же членом семьи, как и сама женщина и мужчина, соответственно мужчина должен защищать и оберегать жену и ее ребенка. Это правило работает и для женщин даже в большей степени, чем для мужчин.
Задевает за живое то, что топикстартер, спрашивая мнение сообщества, начинает оперировать законами.
По закону ты ей никто, и ребенку ты никто, и платить не обязан. А по правде жизни... да и по ней ты никто - если самостоятельно додуматься до мысли, что ответственность за ребенка на тебе теперь - нету соображалки. Посту побольше плюсов, топикстартеру побольше минусов, адекватов - с праздником, неадекватов с трудовыми буднями грядущими :)
потому что наличие вопроса порождает сомнения , а это сильно бьет по интересам женщин?)))
Не важно, усыновление было или нет.
В предложенной ситуации три стороны. Мужчина, женщина и ребенок.
Если брак официальный, то взрослые получают статус "супруги"
Статья 31. Равенство супругов в семье
...
2. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Следовательно, если мать имеет обязанности по воспитанию ребенка, то и автоматически равные обязанности приобретает и супруг, даже если это и не его ребенок.
Кроме того, есть третья сторона - ребенок. Постановка вопроса, о том что ребенок не мой, потому содержать не обязан, можно трактовать как не уважение к правам ребенка, отказ от проявления заботы. Кроме того, ребенок не может обеспечить себя самостоятельно, он получает необходимое от родителей, опекунов в процессе совместного проживания :
Статья 54. Право ребенка жить и воспитываться в семье
1. Ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
2. Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Если же уже исполнилось 18 то по закону возраст совершеннолетия и он ребенком не считается, а следовательно описанная ситуация не применима.
вы ошибочно интерпретируете указанные нормы.
нормы делятся на общие и специальные. приоритет имеют специальные. а специальные нормы говорят, что родители несут обязанности по отношению к своим детям. своими они считаются в строго определенных случаях.
почему так озлобленно? я только задал вопрос и сделал уточнение на вопрос, поставленный мне. вы даже не знаете моего мнения по этому поводу.
Он имеет право хранить молчание и содержать помимо самой женщины всех детей, которых она родила до или родит после от других мужчин помимо него.
А если серьёзно - то на кой ляд вообще стоило её брать с пиздюком?
Ребенок любимой женщины является таким же членом семьи, как и сама женщина и мужчина, соответственно мужчина должен защищать и оберегать жену и ее ребенка. Это правило работает и для женщин даже в большей степени, чем для мужчин.
может и не должен, только вот женщина будет считать по-другому, т.к. мужика она рассматривает, в первую очередь как кормильца, это уж, пардон, инстинкт. поэтому рано или поздно все сведется к тому, что мужику придется содержать чужого ребенка
абсолютно не тайное. стандартное, разношерстное. о том, что вы не в курсе, не знаю, скорее всего потому , что мужская иерархия и мужское отношение к другим членам иерархии-исключительно мужской интерес. не утверждаю, что среди мужчин нет иных мнений, сейчас много мужчин воспитанных женщинами и в интересах женщин, но инакомыслящих явное меньшинство, и уж поверьте, мнение о них очень и очень не....ну скажем-их никто не принимает всерьез.
абсолютно верно не было бы обязанности вносить средства в пенсионный фонд-и все, пенсионеры умерли б давно от голода. давно вы лично помогали чужим детям сиротам?
так мою(хоть она совсем не моя)теорию вы поняли абсолютно правильно, и как видите она верна. ну даже если и не видите, ее верность от этого не страдает.
зачем государству тратить ресурсы на не приносящих пользу людей?)))вы всерьез сравниваете эти две темы?)))когда дело контролирует государство включаются механизмы законодательства. законодательство-инструмент ограничения человеческих инстинктов, как и нормы морали и церковные каноны. но в вопросе сожительства граждан многие вопросы законодательством не регулируются. зачем государство содержит? ну заявило однажды, что высшая ценность -человеческая жизнь, теперь вот и содержит.
правильно, мораль формируют мужчины.
по поводу количества, без официальной статистики не поверю. простите.
я прекрасно понимаю, что меркантильность-это проявление материнского инстинкта, а не блажь или сучность.
от женщины слово "зануда"-один из самых приятных комплиментов.
спасибо.
и по секрету. любовь нужна женщинам. мужчинам(за редким исключением)без разницы. главное что б борщ был вкусный. а борщи я ем ооочень вкусные)
ну так ведь отчим то наверное просто живет и грезит тем, что б стать счастьем какого-то ребенка?)
по поводу совести, да. и радует, что у мыслящих людей ее нет.
Мне кажется глупо мужчине задавать такой вопрос.
Это как спросить: нужно ли уступать место беременной.
И обязанности женщины я упомянул только потому, что так она и сделает, если не дура.
Если просто встречаешься с женщиной, то о содержании ее ребенка речи не идет - тут только твое желание.
Если зовешь ее к себе жить (или переезжаешь к ней), то принимаешь ее ребенка.
уступить место беременной -это не отдавать часть своих денег каждый месяц на чужого ребенка.
почему то много ответов выходят за рамки заданного вопроса.
эмоциональная и прочая сторона вопроса это конечно все понятно.
речь идет о наличии или отсутствии обязанности. и в случае наличия об основании такой обязанности. все просто.
спасибо за мнение. но основание "просто потому что он мужчина" хоть и подразумевает наличие обязанности, но не объясняет оснований этой самой обязанности.
люди , а особенно женщины впадают в шок от этого вопроса, забывая о том, что они люди и ненавидя всей душой.
это самая показательная реакция, что рсп видят в муже кошелек и не более.
?)))я мужчина и вопрос для меня практического смысла не имеет. только ответы пикабушников!
Только если усыновил/удочерил, или если была договоренность с матерью.
Остальные случаи - на усмотрение женившегося.
современная мораль допускает возможность мужчины взять в жены женщину с ребенком в том случае, если ее предыдущий муж умер. во всех остальных случаях такое поведение мужчины в мужском обществе высмеивается.
но опять таки, это право. а вот есть ли у мужчины такое желание-уже другой вопрос. инстинкт отталкивает мужчин, так как трата ресурсов на чужого-противоестественна. женщины это прекрасно понимают, поэтому всеми правдами и неправдами пытаются изменить сложившуюся ситуацию.
но если вы будете честны пред собой, то наверняка согласитесь, с тем, что женщина без ребенка от предыдущего брака гораздо предпочтительнее женщины с ребенком по огромному спектру причин включая и материальный.
отдавать чужим вместо своих-глупо. вы же не отдаете з/п соседям почему то. вы же уважаете их, хорошо к ним относитесь(предположим), но все равно не отдаете. так почему бы мужчине стоило делать это?
читайте внимательно, я написал-за исключением случаев смерти ее предыдущего мужа.
и да, это не я убеждаю, это мужской инстинкт -не тратить ресурсы на чужие гены.
А основание "это вас принимают в семью, а не вы её создаёте с нуля, и раз уж знаете изначально всю ситуацию и готовы разделить проблемы этой семьи - то будьте добры вкладывайте свои усилия, в том числе и материальные" объясняет?
Потому что мать с ребёнком (если она адекватный человек) - это уже семья. Как и одинокий отец с ребёнком.
очень логичное мнение !
и показательное для тех, кто мог совершить глупость и вступить в чужую семью.
да, эт я не для себя.
есть много молодых мужчин, находящихся в раздумьях. раздумьям мешает сладкий женский голос, уверяющий в любви и честности. вдруг такой мужчина случайно прочтет комменты, поймет что к чему и оставит идею брать разведенку с прицепом в жены.профит.
нет, не как собачку, а как человека.
а как вы думаете, нужна ли мужчине та женщина, которой от него нужны только его деньги?
пожалуй, самое адекватное женское мнение.
вопрос интересует исключительно теоретически. я живу со своей женщиной и с нашим общим ребенком и никаких советов для себя лично не ищу.
У меня такое ощущение, что автор сам в первую очередь не хочет ничего делать, я уже не говорю про обеспечивать ребенка своей избранницы. Он уже решил для себя, что это нормально, а здесь просто ищет единомышленников и тех, кто его полностью поддержит. Ясен пень у тебя такой обязанности нет и не будет, пока не усыновишь\удочеришь. Но взгляни с другой стороны. Может быть у вас с женщиной только отношения складываются и она не обращает на это внимание. Но автор, как я понял, проживаешь в её квартире. Т.е. со временем она обратит внимание, что у вас раздельный бюджет, что её ребенку ты элементарно тетради и дневник к учебному году купить не хочешь. Со временем она задумается, а на кой ляд ты такой ей. Это уже просто человеческие отношения что-ли...
вы не правы. я живу в своей квартире, со своей женщиной и с нашим общим ребенком.
просто интересовало мнение людей на этот счет.
Вторя Сергею Константинычу, скажу, что нормальный мужик, беря в жены женщину с ребенком (а не ее одну как объект трахания), должен понимать, что для нее в большинстве детенок важнее остальной шелухи (то бишь мужика, его родни), и вообще, первым условием такой женщины является налаживание отношений с ребенком (как правило).
Семейный кодекс (СК РФ) Раздел III. Права и обязанности супругов
Глава 6. Личные права и обязанности супругов
Статья 31. Равенство супругов в семье
3. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.
совершенно согласен с законодателем. только речь идет не о своих детях. точнее для женщины он свой, а вот для мужчины он не свой. поэтому с точки зрения закона у него такой обязанности нет.
ну это лирика.
а как бы вы интерпретировали агрессивное поведение пикабушниц, брызжущих тут ядом? может как прекрасное проявление их невесомой души или чудесное отстаивание прав разведенных женин откармливать своих детей за счет чужих мужчин?))
я счастлив, а после такой реакции счастлив вдвойне. тому, что моя жена в отличие от некоторых тут высказавшихся, думает прежде всего головой.
а причем тут закон? Можешь не содержать, нормальная женщина в таком случае тоже не обязана быть верной и быть только с тобой.
Это просто мужское правило.
это выходит за рамки моего вопроса.
но ваша позиция мне понятна. женщина с ребенком выходит замуж, по вашему мнению, исключительно с практической целью-обеспечить содержание ребенка за счет мужа.
в принципе мне и нужен был такой ответ.
а питание это что, не содержание? уточните конкретно,что вы имеете в виду под "содержать" ребенка
содержать, давайте возьмем в самом широком смысле-вкладывать деньги в его жизнь и развитие.
обращаю внимание, речь идет только об обязанности отца а не обоих родителей.
ну раз она его законная жена, то вероятно те, что предусмотрены законодательством и общими договоренностями между ними.
Как не обязан? В посте написано, что он взял в жены ту женщину. Так что теперь у него все отцовские права и обязанности.
закон считает иначе. обязанности родителя появляются только в случае усыновления. но спасибо за мнение.
Я немного не понимаю - ты ищешь причины отказаться от чужого ребенка, при том, что считаешь его мать своей женщиной.
Ну так отказывайся.
Большинство комментаторов сказали, что так не делается и если взял женщину с ребенком, то участвуй и в его жизни.
Я тебе говорю о том же. В моем понимании мужчина должен делать так.
Если у тебя другой взгляд на вещи, то к чему спрашивать? Оправдание?
1.любопытство.
2. желание продемонстрировать молодым людям находящимся на распутье, что женщине с ребенком от них нужны исключительно деньги.
3. обратить внимание, что когда затрагиваются интересы женщины, она перестает пользоваться правилами хорошего тона, без сомнений переходит на личности и всячески защищает даже то, что ей не принадлежит по праву.
4. убедиться, что у женщин, как и у остальных животных инстинкт преобладает над здравым смыслом.
и еще несколько причин.
вот именно, война полов.
и ни одна женщина в такой ситуации не скажет мужчине, для чего он ей нужен.
зато на провокационный вопрос все ответили предельно честно.
это отличный аргумент, для тех, кто был в раздумьях-жениться или нет.
Какая же вы семья, если вы такие мелочные вопросы выясняете? Хочется на законодательном уровне успокоить свою жабу? Боже! Спаси Христос от такого мужа!
представляете как задевает за живое, если вы даже не зная, какая у меня позиция по этому вопросу, уже испытываете такие негативные чувства лично ко мне. а вдруг, я тоже считаю, что мужчина должен обеспечивать?
не содержать, а как ты себе это представляешь? выгнать на улицу, чтобы он в твоём доме нахаляву не жил и твою жратву не ел, пока ты его мамку жаришь?
Может стоит спросить у этой женщины?
Но я не смог бы по-настоящему полюбить женщину, отказавшуюся от своего ребенка, ради меня.
ну почему же так категорично? речь ведь не в отказе матери от ребенка, а только в том, должен ли мужчина в таком случае обеспечивать ребенка и если должен , то почему.
Интересно другое, взял в жены женщину с ребенком, но не содержишь ее ребенка. Это как? Карманы разные с женой, жена не работает, ребенку больше 18? Уточните
я думаю, что модели семейного бюджета могут быть и разные. но мое мнение сейчас не в счет. интересно мнение пикабу.
ребенок до 18 лет.
я и не собирался. прекрасно живу в "гражданском" браке и воспитываю прекрасного пацана.
кстати, жена ухохатывается рядом со мной с реакции особо нервных особей.
А внимание мамы, которое раньше принадлежало ребенку, а теперь будет разделено между ним и мужем?
Что с этим делать?
ну это уже зависит от мнения мамы. но внимание разделяется независимо от того, содержит мужчина ребенка или нет.
Ууу, корыстная баба. Конечно, именно для этого и выходят замуж.
Вы и хотели такой ответ. Не дай Бог лишний кусок у вас урвут. Забирут ваш продавленный диван
спасибо, что переживаете за мой лишний кусок и продавленный диван))))
одна из целей вопроса-показать неженатым мужчинам, что именно для этого и выходят замуж, следовательно ограничить возможность некоторым женщинам выйти замуж.
почтит все женщины ответившие на вопрос, очень помогли мне с этой задачей. спасибо огромное.
А как вы собираетесь не содержать?
Дорогая давай куда-нибудь денем мелкого спиногрыза?!
Мне правда интересен ваш ответ, у меня вот фантазия отказывается работать в данном направлении.
почему денем? пусть живет с нами. он как и жил с мамой и за ее счет, так и продолжает жить дальше.
Что вообще за дикие вопросы? Такое ощущение, что спрашивает человек с низкими моральными качествами. Проще говоря, моральный урод. Семья подразумевает, что вы семья все вместе, а не только с этой женщиной, исключая ребенка.
ну например с точки зрения, у мужчины такой обязанности нет. получается, что и люди, принявшие такое законодательство-тоже люди с низкими моральными качествами?
ваша агрессия ко мне, без понимания моей личной позиции по этому вопросу, выдает именно в вас человека с низкими моральными качествами. не обижайтесь.
С точки зрения закона, если не усыновил то не обязан. С точки зрения же мужчины - да, должен. Иначе на кой ляд брал бабу с ребенком?
предположим взял потому что понравилась, а взять ее же без ребенка невозможно. но очевидно, что брал не для того, что бы содержать ребенка.
маловероятно, что зарабатывал. скорее его обеспечивала мать. следовательно она может продолжить обеспечивать его и далее самостоятельно.или нет?)
а причем тут закон? Можешь не содержать, нормальная женщина в таком случае тоже не обязана быть верной и быть только с тобой.
Это просто мужское правило.
ну вы сейчас затрагиваете права и обязанности женщины, а я все таки спрашивал об обязанности мужчины и основании такой обязанности.
семья. мне кажется вы неправильно поняли вопрос.
понятно, что мать обязана содержать ребенка и по закону и по моральным нормам и по зову инстинкта. и речь не о том, что бы супруги питались, а ребенка не кормили, а о том, должен ли мужчина обеспечивать ребенка и почему.
Связь женщины с ребенком, сильнее чем с тобой. Как ни крути. Ты ответственнен за двоих как за целое.
спасибо за мнение. но к сожалению, в вашем ответе я не нашел основания обязанности.
не выражаю несогласие, но не понимаю почему ответственен.
интересно, а как это будет происходить на практике? Разные полки в холодильнике? Это мое, а это жены и ее ребенка. Ребенок не имеет права взять вашу еду? Если вдруг жена приболела, то они сидят голодные? Два рулона туалетной бумаги в туалете? Этой я попец вытираю, а этой ребенок?
Это реально странно... Хотите иметь жену, но не хотите брать на себя обязанности мужа?
Заведите любовницу... Или снимайте на часик прфессионалку когда приспичит...
спасибо за мнение. прошу заметить, обязанность отчима по содержанию ребенка законом не установлена.
А как его НЕ обеспечивать, если вы живёте вместе? Я просто (как и многие здесь) не представляю. Получается что-то из примера выше, типа не давать еду, которую покупаешь себе с женой, но это же абсурд
