6568
Лига биологов

Этого монстра лучше обходить стороной

Привет, мои дорогие любители необычной земной фауны. Сегодня у нас рубрика "красота – страшная сила", и в ней я расскажу о необычном существе, которого иногда волны выносят на пляж из глубин океана.

На первый взгляд, вообще, непонятно что это такое. То ли клубок морских змей, то ли свободноживущие щупальца осьминогов, то ли диковинная медуза. Но это ни то, ни другое, ни третье.

Итак, знакомьтесь – вооружённая актиния (Dofleinia armata), единственная в своём роде, и одна из крупнейших представительниц семейства актиний. Обитает в морях Тихого и Индийского океанов, от Египта до Японии.

Актинии являются роднёй кораллам, но в отличие от них не имеют жёсткого скелета из солей кальция, а потому свою форму удерживают при помощи гидростатического равновесия.

Говоря простыми словами, актиния набирает в ротовой отверстие воды, и закрывает его, уравнивая давление окружающей среды и тела. Вот почему без воды на берегу она быстро превращается в ком слизи с безвольно висящими щупальцами.

Наша героиня не случайно получила видовой эпитет "вооружённая". В её щупальцах находятся мешочки со стрекательными клетками – книдоциты. Внутри них свёрнуты в спираль гарпуны, а снаружи имеется сигнальный волосок.

Когда волосок задет, гарпун выстреливается за несколько миллионных долей секунды, развивая невероятное ускорение 5 410 000 g! Самое неприятное, что каждый из гарпунов начинён сильнейшим ядом.

Яд, производимый этой актинией является нейротоксином. Его основная задача – парализовать жертву, чтобы актиния, которая ведёт сидячий образ жизни, могла её захватить и съесть. Ну, или отправить к праотцам потенциального хищника.

На человека в малых дозах этот нейротоксин вызывает жгучую боль, ну, а больших судороги, паралич и, собственно, смерть. Боль имеет непрерывный характер, не особо облегчается даже самыми сильными обезболивающими, и крайне медленно выводится из организма, до нескольких месяцев. Не зря использование нейротоксинов запрещено конвенцией о биологическом оружии. Так что, если увидите такую красотку на пляже – не спешите трогать её руками.

Ну, а у меня всё. Надеюсь вас развлёк мой небольшой очерк. Он составлен по материалам моего телеграм-канала "Планетяне". Если вам интересно каждый день узнавать о самых необычных животных, растениях и грибах, я искренне приглашаю вас в гости по ссылке ниже

Канал "Планетяне"

Лига биологов

10.6K постов18.2K подписчиков

Правила сообщества

Правила сайта никем не отменялись.

Будьте вежливы и сдержаны.

Не разводите политоту, не тащите спам.


Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.


Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.

Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.

Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.


Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.


Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.

Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.

52
Автор поста оценил этот комментарий

53 млн м/с в квадрате. Или 53 тысячи километров в секунду в квадрате. Предположим на все про все уходит 1/100 миллисекунды. Получаем скорость контакта гарпуна: 0,53 км/с хз, по мне нереально (может времени меньше уходит - тогда еще может быть)…

раскрыть ветку (1)
59
Автор поста оценил этот комментарий

530 м/с. Я думаю реально. У рака-богомола, кажется, ещё быстрее

показать ответы
72
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже не поверил, но цифры оказывается реальны. Ускорение от 1.35 × 10^6 g до 5.41 × 10^6 g за 0.7–1.4 микросекунды.
Сурс: https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(06)01422-9

раскрыть ветку (1)
44
Автор поста оценил этот комментарий

О, спасибо. Я же помню, что не придумывал ничего, откуда-то это взял, когда готовил материал

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сорри, но я не понял как Египет относится к индийскому или тихому океану. Явно опечатка в тексте

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Никой опечатки нет. Фауна Красного моря является фауной Индийского океана, по вполне понятным причинам. Не знаю, что именно вы там не смогли понять

Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо бы если бы вы за эти 1000 статей научились нормально формулировать предложения или хотя бы перечитывать после написания

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Есть золотое правило: "Не нравится – не читаю". И второе правило, не менее золотое: "Даю непрошенные ценные указания – иду на хер". Нормально сформулировал?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

1000 статей? Ссылочку на РИНЦ можно?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Разве я написал "научных статей"?
5
Автор поста оценил этот комментарий

1000 статей и ни один источние не помните ?

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, специально не запоминаю. Я же не диссертацию для учёного совета готовлю. Мне за это не платят. Просто пишу из любви к искусству
показать ответы
233
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется что ускорение в 5 410 000 немного дохера, не? Может тут ошибка?
раскрыть ветку (1)
101
Автор поста оценил этот комментарий

Звучит страшно, но я откуда-то это взял. Когда я готовлю статьи, я опираюсь на научные источники (на блогеров и жёлтую прессу не опираюсь). Конечно, мог и опечататься, но вряд ли. Просто мной написано более 1000 статей, и я, естественно не помню источники каждой. Прошу понять и простить :)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда снимаю шляпу перед редактором.
Это сейчас типичное явление: пишут вроде научно-просветительные статейки, а стиль изложения как у больного дисграфией. Вроде сначала интересно, а потом начинает укачивать. Я не ругаюсь, а старчески ворчу попёрдывая.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Дисграфия это совсем другое. Не нужно употреблять слова, значения которых вы не вполне осознаёте. Раз уж вы начали придираться. Давайте и я в эту игру поиграю :)

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, а помните как господин Дроздов в "последнем герое" съел ядовитую лягушку по ошибке?

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ему простительно, он же не биолог :)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам, похоже, на больное место наступил. Извините, если что ))
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Да, прямо комбо выбили по моим больным местам: начали "квасной патриотизм" на тему убогости языка, которым не владеете, и одновременно придираться к опискам с видом, что вы самый грамотный. И раздражает именно то, что для любого вменяемого человека понятно, где описка, а где неграмотность.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо вас понимаю) страшно не люблю английский, читаю ещё более-менее, но на слух - абзац, хочется попросить вытащить что-то изо рта. Долго борюсь с необходимостью его освоения, подумываю как раз немецкий поучить - потом, возможно, и английский будет попроще и через "не хочу"
А по поводу русского... Я в последние годы стараюсь спокойнее относиться) я и так-то всегда была ревнитель, а после филологического мне совсем дурно стало :D
Но мы сейчас в интересное время живём, глобализация очень влияет (и это вряд ли возможно расценивать с точки зрения "хорошо/плохо", слов мы много заимствуем, но это и нормально вроде, главное - сохраняем грамматику и фонетику), к тому же фактически уже сформирован "разговорный письменный" язык - со всеми этими "спс", "емнип", "щас" и так далее. Я сама вместо дефисов в переписке тире ставлю, а в беседе в мессенджере и половину запятых ставить ленюсь) но изменение и даже упрощение языка - процесс нормальный, он будет происходить, как бы нам не хотелось обратного. Это как с многострадальным "звони́т") так-то вообще раньше в глаголах ударение чаще на окончание шло, и лет 80 назад было "он кати́т коляску", например. А потом ударения сместились, и всем норм, а вот за "звони́т" зацепились)
Спасибо вам за позитив, приятно пообщаться с единомышленником)
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Как человек, у которого в дипломе стоит специальность "английская филология", и который учил немецкий в качестве второго иностранного, не рекомендую вам идти этим путём. Немецкий только с виду похож фонетически на русский, но чтобы звучать нормально, нужно не меньше уделять внимание тренировке правильной артикуляции, чем в английском. Кроме того, немецкая грамматика сильно ближе к русскому, чем к английскому (хоть оба они из германской группы). Английская грамматика – золото. Её простота и логичность компенсирует все издержки фонетики. Согласитесь, если вы будете говорить правильно грамматически, но с акцентом, вас прекрасно поймут, а если наоборот – беда. Тем более, английский откроет вам всю широту межнационального общения. Не вижу никакого смысла учить немецкий (поверьте, за год вы его прилично не выучите), чтобы потом учить английский.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Quque для меня выглядит как кря-кря)) много раз читала транскрипцию, но каждый раз забываю насмерть, выносит меня это примерно также, как и какой-нибудь through)

Про притяжания - я, во-первых, про притяжательные местоимения типа mine, а во-вторых вообще о вот этом приколе английского, что down - это не всегда down, после глагола он может означать, что именно глагол down, и не всегда в очевидном смысле) но это вопрос насмотренности, вероятно

За Каушанскую спасибо! Посмотрю, а то о кандидатской думаю - а там без английского нельзя. Да и читать/смотреть хочется уже спокойно, запоминаю-то хорошо, надо просто неприязнь эту свою преодолеть и найти годную программу)
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Queue читается просто "кью". Всего один слог. Прям не знаю, что вам и посоветовать для запоминания. Запомните, что читается также, как называется в алфавите первая буква в слове :)

Ну, в русском тоже полно омонимов. Просто родные омонимы мы любим, а иностранные раздражают :)

Управление английскими глаголами такое же как и русское, просто в русском мы образуем формы синтетически (прикручиваем приставки к корню глагола), а в английском аналитически: приставляем к глаголу предлог. Вы же не злитесь на глагол "забрался"? Для иностранца он тоже странный: вроде слово "за" это про одно, "брался" про другое, а "забрался" - совсем третье. Разве нет? Разница лишь в том, что мы лепим приставки и объединяем в единое слово, а они вместо приставок используют предлоги и ставят их после слова не объединяя их в одно. Но суть явления та же, если подумать :)

Простите, я вуз закончил в 99-м, и после этого не занимался филологией, могу что-то помнить не в полном объёме, тем более перебивался с тройки на четвёрку. Но общий смысл, думаю, вам передал :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

На этом и поладим ))
Мне за русский язык просто обидно. Он действительно очень выразительный и яркий. Немного по работе владею инглишом - этот язык откровенно убог. Годится хорошо для международного общения, потому что легко учится. В отличии, например, от немецкого. И говорят на нём, если правильно, не ротом морфологическим аппаратом, а гортанью, трахеей и немного желудком.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вам кажется, что инглиш убог, потому, что вы им убого владеете. Это язык на котором писали сотни классиков (Драйзер, Коллинз, Киплинг, По, Шекспир, Чосер, и многие другие) свои гениальные произведения. Толковый словарь Мюррея содержит 213 000 статей, толковый словарь Ушакова - 96 000. Вам для справки о выразительных средствах языка.

Не нужно делать выводов о языке, которым вы в полной мере не владеете. Аппарат артикуляционный. А морфология - раздел грамматики о формах и частях слова. Не несите чушь.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Меня тоже часто дёргает, но я стараюсь прощать) это у нас с вами, возможно, срабатывает привычка к серьезным изданиям, где мы этот научпоп читали в детстве и юношестве, но там-то как раз сидит штатный корректор и на всех благим матом орёт. А тут любительский уровень всё-таки. Но, глядя на нынешние дела в научной журналистике - и на том спасибо)
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Именно так: если бы Пикабушники скинулись бы мне на корректора, я бы его нанял. В советское время научпоп писали те, кто за это получал деньги. И корректировали им те, кто за это получал деньги.

Вот я в издательство рукопись отправил, её отредактируют, откорректируют и тогда можно придирки свои писать. В издательство. Корректору. А так да, удобно: хочу читать бесплатно, а вы мне корректорскую грамотность выньте да положьте. Я, типа, простой моряк, имею право вам замечания писать, причём с ошибками
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да, по слово/фразообразованию вы правы, спасибо! Я, в общем-то, не раз думала о том, что глубокое любовное погружение в родной язык здорово мешает мне в изучении других))
А может, наоборот надо глубоко в английский погрузиться. Мне вот очень хочется понимать, ПОЧЕМУ quque - это, сука, просто "кью". Вот это вот школьное "просто запомни" меня ещё на русском выносило, так я и попала на филфак 😅
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что английский язык, как в общем-то и все, пережил ряд преобразований. Когда в пятом веке германские племена англов, саксов и ютов вторглись на остров, там уже жили местные (кельты) и римляне. Соответственно, язык приобрёл ряд заимствований, в том числе из латыни. Потом викинги вносили свой языковой субстрат, потом в одиннадцатом веке было нормандское нашествие и официальным стал французский, которые опять же был версией вульгарной латыни. Как и в русском языке, в инглише случались масштабные события вроде нашего падения редуцированных гласных, например, great vowel shift и т.п.

В общем все "непонятки" являются рудиментами явлений некогда происходивших в языке. Если изучать историю языка, то они становятся логичными и понятными.

Более того: британцы сейчас активно занимаются приведением орфографии и фонетики в более унифицированный вид, и если они преуспеют, то английский утратит свои слабые места (непонятную фонетику и орфографию) и сохранит свою удивительную грамматику, став одним из самых лёгких языков в изучении. (Это моё личное мнение).


В русском языке любое существительное для англичанина кошмар, так как в английском у неодушевлённых существительных всегда нейтральный род. И в самом деле, как определить что "ложка" - женщина, а "кофе" - мужчина? Как определить половой признак того, у чего нет полового признака в принципе. Как вы и сказали "просто запомни".

То есть в английском, чтобы употребить существительно, нужно достаточно просто знать слово, а русском нужно запомнить его род, склонение, и парадигму на 12 окончаний (2 числа х 6 падежей), это если не брать редкие падежи вроде звательного, местного и т.п.

Достаточно попросить любого среднестатистического россиянина просклонять "полтора апельсина", чтобы понять, что русский и 99% русским не по зубам :)

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Всё очень интересно, но как можно так писать ?:
На человека в малых дозах этот нейротоксин вызывает жгучую боль, ну, а больших судороги, паралич и, собственно, смерть. Боль имеет непрерывный характер, не особо облегчается даже самыми сильными обезболивающими, и крайне медленно выводится из организма
Вы сами это после читали? Или может это тренд такой... Чем безграмотнее, тем круче.
Как-то грустно за наш самый лучший в мире язык.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, просто писал ночью, когда очень хотел спать. Но у меня есть привычка, не ложится спать, пока не допишу. Считайте личным бзиком. /

Неужто вы не отличаете описки от грамматических ошибок и на серьёзных щах думаете, что я не знал что "в" перед "больших" нужно вставить и по запарке, перефразировав предложение забыл "на" на "у" поменять. Или просто пришли выгулять своё белое пальто и квасной патриотизм?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

По-любому тут офигенная ошибка. Ну вот я не поленился и подсчитал. "g", это скорость свободного падения, 9,8 м/с. 5 410 000 × 9,8 = 53 018 000 м/с, или же 53 018 км/с. К слову, 4 космическая скорость 550 км/с. Т.е. исходя из написанного, эта актиния выстреливает своим гарпуном со скоростью, превышающую 4 космическую в 96,4 раза. Это даже для фантастики чересчур.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Там уже всё в комментариях посчитали. Никакой ошибки нет
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы удивитесь, но русский язык, на котором говорит большинство современных носителей, далёк от языка Пушкина, Чехова, Булгакова.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы удивитесь, но русский язык Пушкина далёк и от русского языка, на котором говорили его современники
Автор поста оценил этот комментарий
Не хочу с вами спорить. Слишком много агрессии из вас прёт. "И точка" - смешно.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да я и не спорю. Пассивная агрессия прёт из вас: язык убогий, автор пишет неграмотно (КАК ТАК МОЖНО?) Создаётся впечатление, что вы мне заплатили за статью, а я вам сдал некондицию и вы мне претензию предъявляете. Напишите вместо меня грамотнее и лучше. Делов-то

Ничего смешного в "и точка" нет. Имелось в виду, что моя любовь к Родине не строится на поливании помоями соседей по планете. "И точка" = выразил свою любовь и всё, без сравнения с "а вот их убогое..."

3
Автор поста оценил этот комментарий
Английским владею в пределах разговорного и несложной переписки с офисом. Английский повседневный это не язык Теодора Драйзера, вы, наверное, и сами понимаете. И даже не уровня моего любимого Курта Воннегута. Про которого писали (Довлатов), что он сильно проигрывает в оригинале переводу на русский язык.
Что плохого в патриотизме? Я вот чем дольше живу, тем всё больше как-то люблю Родину, россиян, русских и русский язык. Просто у меня работа такая - вдалеке от Родины, вот и страдаю. Сейчас вот домой собираюсь.
Квас, кстати, тоже очень люблю. Так что вы меня никак не оскорбили ))
Я ж вам попенял, что умный человек, а свой текст не проверяет. А вы перешли на личности и недоумком меня, скажем так, обозвали. Но я не обижаюсь на людей, которых не знаю лично.
Считайте, что все это было неудачной шуткой. То что я девушке там написал, вообще именно к вам не относится. Это я так заигрывал.
Английский неплохой язык, когда на нем поют, много гласных и всё такое. Но когда на нём разговаривают носители, а я работаю сейчас бритишами, скотишами и айришами, он звучит отвратительно. Меня раздражает это горловое пение. Причём, люди-то они все неплохие. Особенно ирландцы. Те вообще на нас похожи. С какого-то времени перестал стараться изображать из себя правильно говорящего и стал разговаривать с русским акцентом ничуть его не стесняясь. Вроде бы меня понимают.
Гораздо приятнее индусов слушать - у них такой забавный акцент.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы подменяете понятия: не "Английский повседневный", а ВАШ английский, никакого "повседневного английского" нет. Есть просто "английский язык". И если ваш английский, который вы используете для повседневных нужд убог, то не нужно говорить, что это убогий язык. Это же чистой воды подмена понятий. Это так же неверно, как взять убогого носителя русского и рассуждать об убогости русского языка, мотивируя это тем, что какой-то человек на нём убого говорит.



Что плохого в патриотизме?

Абсолютно ничего. Но у вас не патриотизм, а псевдопатриотизм. Патриотизм - это когда вы любите Родину. А когда льёте помои на другого, чтобы показать как любите Родину, это псевдопатриотизм. Квас я тоже люблю. И точка. Это не означает, что Кока-Кола хуже. И я не буду сравнивать квас с Кока-Колой. Я просто люблю квас. Понимаете разницу между "я люблю свой язык" и "я люблю свой язык, а другие языки - убогие (хоть я ими и не владею)?

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий
Там ещё и мягкого знака нет)
А вообще я тут адвокатом дьявола побуду. Я редактор, и это прям очень типичная ошибка для пишущего человека - сначала хотел так написать, потом изменил, и понеслась. Я даже готова поставить немного денег, что автор текст перечитывал, но свой текст нормально вычитать почти нереально, а вменяемый редактор/корректор стоит немало деняк (при этом вряд ли ТС с текстов на Пикабе имеет хоть какой-то гешефт). Короче, жалко мне стало чувака, он старался, писал, чего вы ругаетесь
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы бы выиграли пари. Именно так и было. Я писал глубокой ночью, со слипающимися глазами. Просто перефразировал предложение и забыл поменять предлог. Но мне кажется, что любой грамотный человек, у которого не стоит задачи за мой счёт выгулять своё белое пальто, легко отличит ошибку от описки. Довольно глупо думать, что я такую заметку написал, а управление предлогами в родном языке не владею.

2
Автор поста оценил этот комментарий

А вы реально не видите разницу между "Автор, у тебя вот здесь ошибка, а вот здесь запятая" и " О, боже, куда катится мир, как можно так писать??!"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не спорьте с человеком, который пришёл самоутверждаться, и лукаво рассуждает о какой-то "науке". Похоже, ему даже элементарных правил воспитания не привили. Поучать людей без их согласия и прямой просьбы – проявлять невоспитанность. И никакого благого дела там не задумывалось, человек просто поднимает свою самооценку за счёт других. А теперь, когда он получил сдачи, ему неприятно. Бывает

2
Автор поста оценил этот комментарий
О, я ещё знаю, как склонять числительные с сотнями и разницу между "одеть" и "надеть") русский язык немногим даётся, но тут, правда, я каждый раз задумываюсь - не отмирание ли это просто некоторых форм, как того же падежа, из-за которого мы говорим "на шкафу", а не "на шкафе", и прочих

Вот очень хочется специалиста, который меня ещё и в языкознание погрузит, чтобы прям понимать, что почему) но это, боюсь, надо искать прям вменяемого кандидата
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я думал, вы и есть такой специалист. Вы же корректором представились. В моём воображении корректор – человек с абсолютной грамотностью. Впрочем, мне удавалось переспорить и корректоров в некоторых случаях пунктуации 🙃
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ооо, я тогда спрошу, пользуясь случаем)
Не знаете ли какой-то учебник или ресурс, где вот просто по порядку в схемах каких-нибудь популярно изложены правила клятой английской мовы?)
От учебников, где набор слов + тема грамматики (и в итоге всё вперемешку), мне становится грустно. От всяких дуолинго вообще хочется выть. Так-то надо бы на репетитора раскошелиться, но было бы хорошо сначала какой-то теоретический скилл набить. Запас слов просто не такая большая проблема - я вполне сносно читаю, особенно профессиональные тесты (латинизмов много), но так как во временах и притяжаниях совершенно не разбираюсь, не всегда понимаю, кто на ком стоял
А там уже можно идти к кому-нибудь, кто мне-таки донесет, что "очередь" на английском звучит не как голос Скруджа МакДака))
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я учил практическую грамматику по Каушанской. Это старый советский учебник. Не знаю, продаётся ли он сейчас. Сейчас преподают по-разному. Разные подходы, мне не всегда понятные. Некоторые и вовсе отрицают грамматику, как часть обучения по аналогии, как мы учим родной. Однако лично я, как раз, учил по схемам. Моим мозгам так понятнее, когда язык не родной. Тем более, английский просто создан для такого изучения.


Очередь можно назвать по-разному: queue, line, sequence, turn, и может быть ещё как-то (сходу не вспомню), но не могу придумать ни одного труднопроизносимого варианта 🤷‍♂️

"временах и притяжаниях"
Времён как и в русском три: прошедшее, настоящее и будущее. Что касается "притяжаний", то мне не вполне понятно, что вы имеете в виду. Родительный падеж? Так это единственный падеж кроме именительного, который сохранился в английском. И для всех слов в единственном числе он выражается как -'s, а для множественных как -'. БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. Там и понимать нечего. Ну, разве что нужно знать, что есть аналитическая форма of (и дальше пишете кого в именительном падеже). Тоже без исключений

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ведёте себя как ребенок, это была именно критика, без оскорблений в ваш адрес, или может ума не хватает у вас что бы это понять?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Аудиенция окончена, мой золотой. Вы взвешены и признаны лёгким. Можете считать свой высер чем угодно. Хоть критикой, хоть научной работой
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Есть золотое правило, выносите смотрите в публичное пространство - будьте готовы к критике


Да дошел, увидел что вы уже там, пришлось идти обратно

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы путаете критику и высер, мой золотой. На критику у вас не хватило ума.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, переделывай

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
О, через 11 дней ответили. Видимо на хер дошли. Ну, что ж, похвально, что преодолели столь долгий путь 😉
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас ИИ умеет редактировать тексты. Иногда, правда, с запятыми может накосячить, поэтому желательно текст прогнать через разные редакторы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У меня нет времени заморачиваться. Увы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, язык Шекспира убог, конечно-конечно. На английском написано много хорошей поэзии и прозы. В последнее время началась мода на обсирание всего английского, по заветам Задорнова и в согласии с политическими настроениями сегодняшнего дня.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да Пушкин с Лермонтовым откровенно у Байрона учились :)

Автор поста оценил этот комментарий
Аффтор пиздо бол. 5410000 g это 541 миллион метров в секунду в квадрате. Пмсм это выше скорости света менее чем за секунду
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

нет, просто вы двоечник, там для таких как вы уже всё разжевали