Эффект К. Дженовезе, которого нет⁠⁠

Автор: Сергей Александрович Резников

Прочитав заголовок, вы, вероятно, ожидаете увидеть здесь очередной пересказ печальной истории, случившейся с Китти Дженовезе (не путать с семьей Дженовезе, контролирующей преступную деятельность в Нью-Йорке — прим. авт.).

Однако, мы не об этом.

В социальной психологии, а также в популярной литературе история широко известна — девушка убита на глазах десятка свидетелей, ни один из которых не вызвал полицию. История спровоцировала исследователей на проведение серии масштабных социальных экспериментов. Она шокирует тем, что люди способны настолько безответственно себя вести. Но при проверке оказывается, что в этой истории всё не так просто.

Разберёмся, что же произошло на самом деле и какую огласку потом это получило в средствах массовой информации.

Китти Дженовезе была убита в Нью Йорке ночью в марте 1964 года, когда возвращалась домой с работы. На происшествие, случившееся в таком большом городе, особого внимания не обратили, пока о нем не узнал тогдашний редактор The New York Times Абрахам Розенталь. Он...

[...] ...неделю спустя после этого убийства беседовал за ланчем с комиссаром полиции города. Розенталь расспрашивал комиссара о различных убийствах в Квинсе, и комиссар, думая, что его спрашивают о случае с Дженовезе, раскрыл потрясающие факты, обнаруженные полицейскими. Эти факты не могли не ужасать. Кэтрин Дженовезе умерла не быстрой смертью. Это было долгая, мучительная публичная смерть. Убийца гонялся за ней и атаковал ее на улице трижды. Все это время Кэтрин громко кричала, пока бандитский нож не заставил ее замолчать навсегда. Невероятно, но 38 ее соседей наблюдали из своих окон, как разворачивались события, и никто даже пальцем не пошевелил, чтобы вызвать полицию.

Розенталь, бывший репортер, получивший в свое время Пулитцеровскую премию, не мог оставить без внимания такую историю. Он дал задание репортеру исследовать «точку зрения стороннего наблюдателя» в случае с Дженовезе. Через неделю на первой странице в «Times» была опубликована большая статья, вызвавшая настоящий шквал споров и предположений. Несколько первых абзацев из этой статьи задали тон и фокус всей истории:

В течение более получаса 38 респектабельных, законопослушных граждан в Квинсе наблюдали, как убийца преследовал женщину на Кью Гарденс и 3 раза атаковал ее, нанося ей удары ножом.

Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах спален вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву и наносил ей очередной удар ножом. Ни один человек не позвонил в полицию во время этого вооруженного нападения; только один свидетель позвонил после того, как женщина была уже убита.

Эта трагедия произошла две недели тому назад. Но помощник главного инспектора Фредерик М. Луссен, главный детектив данного района, 25 лет занимающийся расследованиями убийств, до сих пор в шоке.

Луссен может изложить факты, касающиеся многих убийств. Но убийство на Кью Гарденс озадачивает его — не потому, что это особенно жестокое убийство, а потому, что «добрые люди» не сочли нужным позвонить в полицию (Ganzberg, 1964).

Шок и замешательство испытывали все, кто узнавал детали этой истории, — полицейские, газетчики, читатели. Вначале известие ошеломляло. Затем следовало замешательство. Как могли 38 «добрых людей» не прийти на помощь в этих обстоятельствах? Никто не мог этого понять. Даже сами свидетели убийства были в недоумении. «Я не знаю, — говорили они один за другим. — Я просто не знаю». [2]

Так, с подачи газетчика, который гнался за «жареными» новостями, родился интерес не только у широкой публики, но и у социальных исследователей.

... оригинальная история 38 свидетелей спровоцировала эпохальную исследовательскую программу Латане и Дарли, сообщения об этом инциденте в социальной психологии (обычно встречающиеся рядом с работой Латане и Дарли) широко распространены.

В качестве иллюстрации мы взяли десять самых популярных учебников, предназначенных для студентов старших курсов (Aronson, 1988; Aronson, Wilson & Akert, 2005; Baron & Byrne, 2003; Brehm, Kassim & Fein, 2002; Brown, 1986; Franzoi, 2003; Hogg and Vaughan, 2005; Moghaddam, 1998; Myers, 2005; Sabini, 1995). История Китти Дженовезе фигурирует во всех из них. В семи книгах ей отведена отдельная текстовая рамка, подраздел или картинка. В двух учебниках эта история используется и как пример помогающего поведения, и как руководство по передовым методам исследования (Aronson et al, 2005; Moghaddam, 1998).

Во всех учебниках создается впечатление, что Китти Дженовезе была убита на улице, где убийство могли видеть другие. Почти все учебники предполагают, что 38 свидетелей наблюдали из своих окон, как на их глазах разворачивалось убийство (исключение составляют Hogg & Vaughan, 2005, которые предполагают, что большинство свидетелей скорее слышали, чем видели, и Moghaddam, 1998, который предполагает, что только некоторые свидетели могли видеть). Все они утверждают, что никто не вмешался и не вызвал полицию, пока Китти Дженовезе не была мертва. [3]

Однако интересно, что история Дженовезе при более подробном изучении оказалась существенно преувеличена.

Анализ протоколов судебных заседаний по делу Уинстона Мозли, а также изучение других юридических документов, связанных с этим делом, и обзор исследований, проведенных местным историком и юристом (Джозеф Де Мэй-младший), позволяют представить себе совершенно иную картину событий той ночи. Тщательный анализ, проведенный Де Мэй-младшим за последние несколько лет, заслуженно привлек к себе внимание (например, Rasenberger, 2004. Takooshian et al. 2005), хотя подтекст нашего аргумента заключается в том, что он заслуживает еще большего внимания.

Де Май-младший выявил ошибки фактов и вводящие в заблуждение формулировки в оригинальном отчете Гансберга. Например, в первом параграфе Гансберга Де Мэй подчеркивает следующее: не все из 38 свидетелей были очевидцами (некоторые только слышали нападение): свидетели впоследствии утверждали, что полиция была вызвана сразу после первого нападения: никто из очевидцев не мог наблюдать за Китти или ее нападавшим в течение полных 30 минут, потому что они были видны им лишь несколько мгновений; было два отдельных нападения, а не три (этот момент был исправлен в более поздних статьях New York Times, например, Dowd, 1984); второе нападение произошло внутри части здания, где его могло видеть лишь небольшое количество потенциальных свидетелей; Китти была еще жива, когда полиция прибыла на место происшествия.

Каждый из этих пунктов заслуживает некоторого расширения. На судебном процессе были вызваны пять свидетелей из квартир, выходящих на Остин-стрит (Роберт Мозер, Андре Пик, Ирен Фрост, Самуэль Кошкин и Софи Фаррар). Из них трое были очевидцами, видевшими Дженовезе и Мозли вместе. [...] факты свидетельствуют о том, что очевидцев было гораздо меньше, чем 38, о которых говорится в учебниках, и список этих 38 свидетелей так и не был опубликован.

Как отметил Де Мэй, трое очевидцев, дававших показания на суде, все сообщают, что их первый взгляд на чрезвычайное происшествие не позволял легко решить, что имело место убийство. Например, свидетель Фрост описывает, что когда она впервые выглянула из окна, то увидела Мозли и Дженовезе, «стоящих близко друг к другу, не дерущихся или что-то в этом роде» (People v. Moseley, 1964. p. 63), и поэтому вернулась в постель. Второй свидетель (Пик) описывает, что видел, как Дженовезе «лежала, а над ней склонился мужчина и бил ее» (People v. Moseley, 1964, p. 60). Наконец, третий свидетель (Мозер) сообщает, что он «выглянул из окна, посмотрел на другую сторону улицы и... увидел девушку в книжном магазине, стоящую на коленях, а этот парень был над ней в положении на коленях» (People v. Moseley, 1964. p. 58).

Никто из свидетелей не сообщил, что видел удар ножом, а Мозер (подтвержденный Пиком) сообщает, что крикнул на Мозли достаточно, чтобы спугнуть его. Возможно, самое главное, что когда Мозли был спугнут после первого нападения, свидетели описывают, что Китти Дженовезе поднялась на ноги и пошла (медленно и неуверенно) за угол здания на Остин-стрит. Судя по всему, она пыталась добраться до входа в свою квартиру, которая находилась в задней части здания. При этом она вышла из поля зрения очевидцев из квартир Моубрей и Вест Вирджиния, у которых не было прямой видимости на заднюю часть здания.

Второе и последнее нападение произошло внутри здания на лестничной клетке дома 92-96 по Остин-стрит, где никто из свидетелей не мог видеть. Пространственное расположение зданий, в которых находились свидетели, и место совершения первого, а затем второго и рокового нападения, сделали невозможным для всех известных свидетелей, кроме одного (Карл Росс, см. Takooshian et al, 2005), наблюдать нападение полностью или быть свидетелями сексуального насилия и самого убийства на лестничной клетке.

Что касается вопроса о недостаточном вмешательстве посторонних, то очевидно, что вмешательства было достаточно, чтобы заставить Мозли отказаться от первого нападения. Кроме того, бывший офицер полиции Нью-Йорка, в то время 15-летний очевидец, утверждает, что его отец позвонил в полицейский участок после первого нападения (Hoffman. 2003).

Подобные заявления были сделаны и от имени других жителей. Например, в ряде газетных репортажей, сопровождавших неудачное ходатайство Мозли о повторном судебном разбирательстве в 1995 году, приводятся утверждения жителей Кью Гарденс о том, что звонки в полицию были (Fried, 1995, Sexton, 1995; Taylor 1995). В этих отчетах также говорится о том, что звонки были сделаны, несмотря на трудности обращения в полицию в то время.

В 1964 году не существовало системы 911, и звонки в местное отделение полиции, по сообщениям, не всегда приветствовались офицерами, которые часто давали звонящим «горький язык за зубами» (Rosenthal 1964, p. 67, хотя, по словам Чарльза Сколлера, «время реагирования в 1964 году все еще было превосходным», Takooshian et al. 2005, p. 67). Негативная реакция полиции была особенно характерна для сообщений из таких мест, как Остин-стрит, поскольку на этой улице находился бар, который, по сообщениям, имел репутацию проблемного (Taylor, 1995: Weiland, 1964)[...]

Таким образом, три ключевые особенности истории Китти Дженовезе, которые фигурируют в учебниках по социальной психологии (что было 38 свидетелей, что свидетели наблюдали из своих окон в течение всего нападения, и что свидетели не вмешивались), не подтверждаются имеющимися доказательствами.

То есть, ключевые параметры истории были «додуманы» и не были доказаны, что вызвало весьма интересную цепь событий:

- Свидетелей было не 38, а гораздо меньше. При этом действительно увидеть то, что происходило, могли 5 человек. А всё увидел лишь один.

- Случаев нападения было не 3, а 2.

- Свидетели не бездействовали, а вызвали полицию после первого эпизода.

- Полицейские не отреагировали, так как в этом районе был «проблемный» кабак, в котором всегда кто-нибудь дрался. И именно в эту ночь заведение закрылось раньше из-за потасовки, случившейся примерно в то же время, что и убийство. Кстати, одна из немногих фотографий К. Дженовезе, которые удалось найти, сделана за стойкой, сильно напоминающей барную. Этот факт никак не упоминался и не освещался в источниках, которые я проверял.

- Комиссар полиции в беседе с репортером «почему-то» говорил не об этом, а о том, что «никто из свидетелей не отреагировал».

- Далее репортёр дотянул это до того, чтобы история «заиграла» на страницах одной из крупнейших газет США.

- Далее множество социальных психологов и исследователей включили эту ситуацию в свои учебники, по которым учатся практически во всех вузах США и мира.

- Были сняты фильмы и другие материалы, которые смакуют эту тему и не сильно торопятся её исправлять.

И к слову. Социальные психологи Джон Дарли и Биб Латане провели серию экспериментов, в которых подтвердили, что люди, скорее, будут бездействовать, если увидят, что кто-то другой также наблюдает за «ненормальной» ситуацией и бездействует.

Какие можно отсюда сделать выводы?

- Люди не склонны проверять факты, даже если эти люди — лучшие ученые мира.

- Комбинация лени и жажды жареных новостей может давать весьма сильные (и ложные!) информационные вспышки.

- Ложные вспышки способны породить социальные исследования, которые будут доказывать желаемые факты. Тем не менее, остаётся открытым вопрос: насколько можно доверять результатам социальных экспериментов, которые проектируются как раз для того, чтобы доказать некоторый эффект? Если у вас есть подтверждающие, или опровергающие примеры — пожалуйста, делитесь в комментариях!

+ Ваши дополнительные возможности

1) Видео: СОЦИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, ИННОВАЦИИ, ИЗОБРЕТЕНИЯ…

Источники:

[0] Фото – Электронный ресурс.

[1] Картинка в заголовке: сделана из фото – Электронный ресурс.

[2] Р. Чалдини. Психология влияния. – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2012. — С. 132-133.

[3] R. Manning, M. Levine, A. Collins. The Kitty Genovese Murder and the Social Psychology of Helping: the parable of the 38 witnesses. – С. 6. – Электронный ресурс.

[4] Там же, с. 7-10.

[5] Фото – Электронный ресурс.