Ребят, пожалуйста, когда пишете тексты, содержащие юридические термины - проверяйте, что эти термины означают, а? У нас нет понятия "убийство по неосторожности", правильно будет - "причинение смерти по неосторожности", далее, в данном случае, судя по всему, это ст.264 УК РФ - нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть 2 или 3, не помню), ну какое на фиг убийство?! Но нет же - "признан убийцей" - это звучит ярко, хлестко, вкусно, к чему все эти условности, да? Недожурналисты, блин.
раскрыть ветку (89)
Да кого волнует? Главное написать попафоснее и намекнуть попрозрачнее, что его явно "отмазали" и что "СМИ молчат".
раскрыть ветку (21)
Про то что пафосно написано согласен. Но меня удивляет отсутствие серьезного наказания в России за смерть в результате ДТП. Не разу не давали серьезные сроки. Такое ощущение если захочешь убить человека безнаказанно сбей его. Просто очень много тому примеров дают условный срок максимум.
раскрыть ветку (16)
Я не юрист и понятия не имею как там в других странах, но это не убийство, почему и судят по-другому. Да и про "сбей" вы явно погорячились. Это ДТП было и погибшая была пассажиркой одной из машин. Подробностей ДТП я не знаю, помню только что он _сразу_ признал себя виновным (что, правда, тоже мало о чём говорит).
А что касается "убийства", то тут слишком много подводных камней. например, даже если "убийца" виноват, надо доказывать, что машина, в которую он въехал, отвечала всем требованиям безопасности, что водитель машины сдёлал всё возможное (а не усугубил с перепугу) и т.п. Да и зря вы. Сажают у нас за ДТП, правда обычно когда отягчающие обстоятельства есть. За саму "смерть" автоматом не сажают, да. Собственно, и не в ДТП тоже.
А что касается "убийства", то тут слишком много подводных камней. например, даже если "убийца" виноват, надо доказывать, что машина, в которую он въехал, отвечала всем требованиям безопасности, что водитель машины сдёлал всё возможное (а не усугубил с перепугу) и т.п. Да и зря вы. Сажают у нас за ДТП, правда обычно когда отягчающие обстоятельства есть. За саму "смерть" автоматом не сажают, да. Собственно, и не в ДТП тоже.
раскрыть ветку (12)
О чем тут рассуждать, если он выехал на встречку где и произошло дтп, тут уже никак по идее не отмазаться, если ты не на машине со спец сигналом и проблесковыми маячками и с соответствующими номерами.
раскрыть ветку (1)
Кто и куда отмазывался? Я же сказал: "Подробностей ДТП я не знаю, помню только что он _сразу_ признал себя виновным"
А на встречке оказаться можно разными способами. Не обязательно в виде лихого обгона
А на встречке оказаться можно разными способами. Не обязательно в виде лихого обгона
раскрыть ветку (9)
Стоп, вы путаете два понятия: если я _виновен_ я понесу наказание. Соответственно вине. А если я являюсь _причиной_ смерти, то не обязательно. Сначала нужно решить виновен ли я и в чём и для этого и существуют УК и суды.
ещё комментарии
Если ты виновен в дтп и погиб человек, то часть вины конечно может лежать на производителях автомобилей, вот только это не производители этих самых "недостаточно безопасных" автомобилей сидели за рулем автомобиля который создал ситуацию в которой погиб человек. Наша жизнь сама по себе небезопасна, мы постоянно подвергаем себя риску, но когда из за чьей то ошибки погибает другой человек, то виноват именно этот человек, остальное условности.
раскрыть ветку (1)
Вы это к чему всё? Ну вы считаете так - ок. Ваше право считать как угодно. Только суды работают не по вашему "мнению", а по законам. И я могу только повторить: ДТП со смертельным исходом не означает автоматически, что виновник сядет. Ни у нас, ни во многих других странах.
ещё комментарии
Вина в уголовном праве - понятие очень интересное и довольно сложное, я могу рассказать, в принципе, но это так долго... Если реально интересно - могу учебник посоветовать)))
ещё комментарии
Я не юрист, мне уголовное право и его понятия надеюсь никогда не пригодятся. Если вы такой знаток, то скажите, когда один автомобиль врезается в другой и в другом автомобиле погибает человек, при этом второй автомобиль не нарушал правил движения, существует ли причина при которой водитель первого автомобиля не будет виноват?
раскрыть ветку (4)
Конечно. Например, был третий автомобиль, управляемый пьяным водителем, который въехал в первый автомобиль и вытолкнул его на встречку.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Опять неясно. Может его насильно напоили и посадили невменяемого за руль, чтоб он сдох :)
Суды и следствия для этого и существуют, чтобы разбираться в ситуации.
Суды и следствия для этого и существуют, чтобы разбираться в ситуации.
ещё комментарии
Да, когда первый водитель тоже не нарушал правила и не мог предотвратить ДТП вследствие "непреодолимых сил", или как-то так это называется.
ещё комментарии
ещё комментарии
Пьян, превышал, на "зебре". Погибла женщина.
За рулём был следователь = 2 условно.
Пьян, превышал, на "зебре". Погибла женщина.
Погибла судья = 9 лет колонии.
Трезв, превышал, на Остановке. Погиб юноша.
За рулём был сын главы ГИБДД = не завели дело.
За рулём был следователь = 2 условно.
Пьян, превышал, на "зебре". Погибла женщина.
Погибла судья = 9 лет колонии.
Трезв, превышал, на Остановке. Погиб юноша.
За рулём был сын главы ГИБДД = не завели дело.
Касательно "Такое ощущение если захочешь убить человека безнаказанно сбей его.". Если ты намеренно пытаешься сбить человека, то это как раз будет проходить как намеренное убийство. В подобных авариях всегда много ньюансов. Наличие тормозного пути, предпринял ли водитель меры, что бы избежать аварии. Проверят даже знал ли водитель пострадавшего.
смотря кого судят, моему родственнику 3 года дали за то, то сдавал назад и задавил наркоманку
раскрыть ветку (3)
Неделю.
Дело о ДТП с участием Радзинского прекращено по амнистии
http://itar-tass.com/proisshestviya/1482412
P.S. СМИ "центральнее" некуда, кстати.
Дело о ДТП с участием Радзинского прекращено по амнистии
http://itar-tass.com/proisshestviya/1482412
P.S. СМИ "центральнее" некуда, кстати.
раскрыть ветку (2)
Фразу "Все центральные СМИ об этом молчат!" обычно используют авторы вбросов, эти самые сми не смотрящие и рассчитывающие на то же самое от публики для которой вброс готовится.
Отсюда вирусный эффект негодования и возбуждения у объекта манипуляции.
Пост явно пропагандистский на тему "В РОССИИ ВСЕ ХУЕВО".
Ни то, что Э.Радзинский сразу признал вину не написано.
Ни то, какие у него заслуги перед отечеством.
Ни то, что кроме Радзинского амнистировано хуево кукуево людей.
Ни то, что учитывая его возраст и заслуги его все равно на зону бы не отправили, а ограничились условкой.
Написано "убийца" и "сми молчат". И все. Воспринимай как хочешь. Терпеть не могу таких пропагандонов.
Отсюда вирусный эффект негодования и возбуждения у объекта манипуляции.
Пост явно пропагандистский на тему "В РОССИИ ВСЕ ХУЕВО".
Ни то, что Э.Радзинский сразу признал вину не написано.
Ни то, какие у него заслуги перед отечеством.
Ни то, что кроме Радзинского амнистировано хуево кукуево людей.
Ни то, что учитывая его возраст и заслуги его все равно на зону бы не отправили, а ограничились условкой.
Написано "убийца" и "сми молчат". И все. Воспринимай как хочешь. Терпеть не могу таких пропагандонов.
Ну вот. Главное же-навести таинственности, при плести теорию заговора. Пятую колонну и масонов.
Ты прав, но ладно он. Ты послушай новостные информационные выпуски, особенно по радио. Там вообще что хотят то и говорят. "Завели дело" "выпустили под подписку".
раскрыть ветку (1)
Просто эти косяки особо на идею выступления не влияют, поэтому не так возмущают... Хотя, конечно, это не дело - такие ошибки в СМИ
раскрыть ветку (41)
Эдварда радзинского суд признал виновным в причинении смерти по неосторожности. Проблемы с такой формулировкой? Ах, ну да, если использовать слово убийца - все сразу красками заиграет, а на такой заголовок никто внимания не обратит! Ну тут уж ничем не могу помочь.
раскрыть ветку (40)
В формулировки смотрите? взять УК.
убийство по неосторожности - например, случайно (проявив преступную неосторожность) уронил кирпич с балкона на голову человеку - это значит убил человека. не умышленно, но убил.
А случайно (проявив преступную неосторожность) превысил скорость и выехал на встречку - оказываться вовсе и не убил человека.
А что сделал-то?
да и людей больше возмущает не то,что именно радзинский гад такой, а то что закон у нас,что дышло
убийство по неосторожности - например, случайно (проявив преступную неосторожность) уронил кирпич с балкона на голову человеку - это значит убил человека. не умышленно, но убил.
А случайно (проявив преступную неосторожность) превысил скорость и выехал на встречку - оказываться вовсе и не убил человека.
А что сделал-то?
да и людей больше возмущает не то,что именно радзинский гад такой, а то что закон у нас,что дышло
раскрыть ветку (10)
Вот именно, возьмите УК РФ (не рсфср, а именно РФ!!!) и попробуйте найти там словосочетание "убийство по неосторожности". Если покажете мне эту норму - я вам тысячу рублей дам.
Краткий ликбез:
2 формы вины: умысел и неосторожность. Умысел может быть прямой и косвенный - тут будет умышленное причинение смерти = убийство; неосторожность может быть в форме легкомыслия и небрежности - это называется причинение смерти по неосторожности.
Если бы он специально хотел лишить жизни эту девушку, ну, цель такую перед собой поставил и реализовал таким творческим способом - используя автомобиль - тут будет убийство, ст.105; если он нарушил ПДД, не собираясь целенаправленно попадать в ДТП, а в результате труп - это напрушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, ст.264.
Надеюсь, стало чуть-чуть понятнее.
Краткий ликбез:
2 формы вины: умысел и неосторожность. Умысел может быть прямой и косвенный - тут будет умышленное причинение смерти = убийство; неосторожность может быть в форме легкомыслия и небрежности - это называется причинение смерти по неосторожности.
Если бы он специально хотел лишить жизни эту девушку, ну, цель такую перед собой поставил и реализовал таким творческим способом - используя автомобиль - тут будет убийство, ст.105; если он нарушил ПДД, не собираясь целенаправленно попадать в ДТП, а в результате труп - это напрушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, ст.264.
Надеюсь, стало чуть-чуть понятнее.
раскрыть ветку (6)
вопрос был задан " А что сделал-то?"
что совершил человек,кинув кирпич с балкона на голову другому? Или сев пьяным за руль?
и что думать близким?
-Сына моего, Ивана, убили!
-Да нет,не убили его,успокойтесь, мама, - просто смерть к нему пришла без умысла прямого и косвенного, всего лишь по неосторожности Эдварда.
что совершил человек,кинув кирпич с балкона на голову другому? Или сев пьяным за руль?
и что думать близким?
-Сына моего, Ивана, убили!
-Да нет,не убили его,успокойтесь, мама, - просто смерть к нему пришла без умысла прямого и косвенного, всего лишь по неосторожности Эдварда.
раскрыть ветку (5)
Да. Потому что у него не было умысла на убийство. НЕ ХОТЕЛ ОН ЕЕ УБИТЬ СПЕЦИАЛЬНО, НЕ БЫЛО ТАКОЙ ЦЕЛИ ПЕРЕД НИМ, его НЕОСТОРОЖНЫЕ действия повлекли такие последствия.
раскрыть ветку (4)
Всегда в СССР это было убийство по неосторожности. в быв.странах ссср - до сих пор так и осталось убийство по неосторожности.
убил - насильно (без согласия), без какого-либо права на это (приговора суда), а уж по неосторожности или специально - это уже дело третье. Наши депутаты при смене РСФСР УК на РФ УК назвали это лукаво - причинение смерти,в созвучии сс причинением легкого вреда здоровью. типа синяка - подождал и прошло.
убил - насильно (без согласия), без какого-либо права на это (приговора суда), а уж по неосторожности или специально - это уже дело третье. Наши депутаты при смене РСФСР УК на РФ УК назвали это лукаво - причинение смерти,в созвучии сс причинением легкого вреда здоровью. типа синяка - подождал и прошло.
раскрыть ветку (3)
Да, Вы правы, всегда раньше было убийство по неосторожности, составители УК 96-го года поменяли формулировку, каюсь, не помню обоснования, но железной аргументацией это обоснование не отличалось. НО предмет спора в данный момент иной же - не как употреблялось раньше, а как правильно сейчас!
И помимо причинения легкого вреда (синяк им, кстати, не является), у нас есть причинение вреда средней тяжести и причинение тяжкого вреда здоровью. Тоже созвучно. И?
И помимо причинения легкого вреда (синяк им, кстати, не является), у нас есть причинение вреда средней тяжести и причинение тяжкого вреда здоровью. Тоже созвучно. И?
раскрыть ветку (2)
>>причинения легкого вреда (синяк им, кстати, не является)
Вы же в курсе, достаточно больничный взять и синяк-побои превратится в легкий вред, а проболел (с синяком) 21 день и более на больничном - средний вред и риск реальной тюрьмы.
И предмет спора в том,что радзинский убил человека, м.б. неумышленно, по неосторожности - но человек умер от насильственных противоправных действий (см.определение убийства) радзинского . а то что в ук/упк это называют "причинением смерти" - так это просто формулировка чуть иная, которая подойдет в т.ч. и даже к террористическому акту ("причинил смерть 10 гражднанам,взорвав бомбу"), а по факту, по-русски - убийство.
И те кто этому уголовнику по кличке эдик скажут в глаза,что он убийца - будут правы, и это не будет клеветой.
Вы же в курсе, достаточно больничный взять и синяк-побои превратится в легкий вред, а проболел (с синяком) 21 день и более на больничном - средний вред и риск реальной тюрьмы.
И предмет спора в том,что радзинский убил человека, м.б. неумышленно, по неосторожности - но человек умер от насильственных противоправных действий (см.определение убийства) радзинского . а то что в ук/упк это называют "причинением смерти" - так это просто формулировка чуть иная, которая подойдет в т.ч. и даже к террористическому акту ("причинил смерть 10 гражднанам,взорвав бомбу"), а по факту, по-русски - убийство.
И те кто этому уголовнику по кличке эдик скажут в глаза,что он убийца - будут правы, и это не будет клеветой.
раскрыть ветку (1)
1. Вы ссылаетесь на определение убийства. Ну хоть загляните в него, а? Ст.105: убийство, т.е. УМЫШЛЕННОЕ причинение смерти другому человеку. И я уже писала о том, что причинение смерти - не чуть-чуть другая формулировка, эти понятия со относятся как часть и целое, а причинение смерти по неосторожности - оно вообще с убийством не соотносится. Ну как же вам объяснить эту простую вещь! Это не просто чуть-чуть разные формулировки, описывающие, в принципе, одно явление, а принципиально разные вещи!
Вот именно, предмет спора, что он убил. Его действия не подпадают под определение понятия убийства. Вывод - он не убивал.
2. Про синяки. Нет, если взять больничный, синяк легким вредом не станет, понятия временная нетрудоспособность и больничный - вещи разные, факт причинения легкого вреда устанавливает суд и только суд. И не важно - хоть месяц ты на больничном сидел, но суд может сказать, что причиненные повреждения не являются какой-либо степенью тяжести вреда здоровью.
Вот именно, предмет спора, что он убил. Его действия не подпадают под определение понятия убийства. Вывод - он не убивал.
2. Про синяки. Нет, если взять больничный, синяк легким вредом не станет, понятия временная нетрудоспособность и больничный - вещи разные, факт причинения легкого вреда устанавливает суд и только суд. И не важно - хоть месяц ты на больничном сидел, но суд может сказать, что причиненные повреждения не являются какой-либо степенью тяжести вреда здоровью.
ты больной? тебе про юридические термины говорят, а ты ему про эмпирический факт загоняешь. в протокольном языке нельзя сказать убил по неосторожностию Ты у себя в устьзалупинске с бабой Машей можешь так говорить, в нормальном разговоре - нет
раскрыть ветку (2)
идите на хуй, здоровый ты наш. это ты юридическими терминами в юридической консультации будешь разговаривать или с женой - протокольным языком. А тут пикабу, а не судебное заседание
раскрыть ветку (1)
на пикабу запрещено оскорбление пользователей и тут тебе не твоя мамка, с которой ты можешь позволить себе и оскорблять и говорить любой бред, а тут будь добр разговаривай нормально
раскрыть ветку (28)
юридический язык, равно как и язык деловой переписки со "звучанием по русски" имеют мало общего.
раскрыть ветку (26)
А почему СМИ, и пикабу в частности, должны звучать на языке "деловой переписки" или же изобиловать юридическими терминами? Это что специальные профессиональные издания?
раскрыть ветку (25)
зачем говорить "тепло", когда можно сказать "жарко"? дело в нюансах, которых без юридических терминов не передать.
Эмм... вы серьезно? Давайте тогда массово называть грыжу аппендицитом, чо, мы ж не обязаны знать и правильно употреблять медицинские термины!
раскрыть ветку (23)
А что грыжа и аппендицит - это одно и то же? Но вот, если СМИ будут писать "простуда", а не "фарингит", то это будет вполне нормально.
раскрыть ветку (22)
Убийство и причинение смерти по неосторожности, так же как и грыжа с аппендицитом, синонимами ну ваще не являются. И нельзя подменять одно другим.
раскрыть ветку (21)
Убийство - это нормальное емкое определение, а вот "причинение смерти" - это гнилой педерастический бюрократический термин; и для СМИ совершенно нормально использовать "убийство по неосторожности".
раскрыть ветку (20)
Wat?? Я в растеренности, ваш аргумент всех сразил наповал, обратитесь в Думу, чтобы они внесли поправки в УК в связи с этим фактом.
раскрыть ветку (19)
А это уже , попрошу, предъявлять претензии составителям УК РФ, меня сюда не впутывайте, пожалуйста))))))
ещё комментарии
В статье не говорится о причинах и юридических терминах, а если придерживаться контекста и смысловой составляющей, то очевидно, что "причинение смерти по неосторожности" это одна из типологий таки именно убийства, которая вносит дополнительное описание мотивов или отсутствия мотивов такого убийства. Кроме того, человек управляя источником повышенной опасности, будь то пулемёт, либо как в данном случае автомобиль, должен понимать и оценивать риски, а если нарушил ПДД, да ещё и уклонялся от ответственности, то я бы описывал его в его же лексической манере: ...Нейрон, Торквемада, да-да-да...их руки тоже были по локоть в крови, их глаза всё ярче наливались яростью пред мыслю о неминуемом правосудии и не важно чьими руками оно вершилось для них, важно, что Радзинский от него не смог уйти, мы не жаждем его распять, но жаждем утопить в презрении...
раскрыть ветку (5)
В статье термины юридические используются. Если ты пишешь "убийство" - ты имеешь в виду умышленное причинение смерти. "Причинение смерти по неосторожности" не является типологией убийства. Это РАЗНЫЕ вещи. И не мотив там роль играет в дифференциации этих понятий, а такой элемент состава преступления, как вина, а это очень важный элемент, умышленные преступления (убийство) намного более общественно опасны и караются строже, чем неосторожные (причинение смерти по неосторожности). Ну а что касается управления источником повышенной опасности - в УК это предусмотрено, не дураки писали, там специальная статья есть, устанавливающая ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поэтому убийства тут быть не может по определению - разве что он целенаправленно эту машину протаранил, чтобы пассажирке смерть причинить.
раскрыть ветку (4)
Вовсе нет, если пишу слово убийство, я имею ввиду причинение смерти другому человеку, лишение жизни, если два собутыльника напились до поросячьего визга и один убивает табуреткой другого, то я сомневаюсь, что у него в таком состоянии был умысел, но он убийца; у Радзинского было гораздо больше здравомыслия и умысла в трезвом уме выезжая на полосу встречного движения и причиняя смерть другому человеку - совершая убийство, да мотив отсутствует, но я уже привёл распространённый пример, когда он так часто отсутствует. Предлагаю не заниматься лингвоморфологией, тут не должно быть иллюзий - он убийца уклоняющийся от ответственности!
раскрыть ветку (3)
Одно дело в разговоре, другое - путать понятия в посте, который пишется, чтобы его увидело неограниченное и большое количество человек, тем более пытаясь изобразить "серьезный" стиль изложения. Не разбирающиеся в электронике люди могут, допустим, назвать системный блок процессором, но если бы автор писал о компьютерах и допустил такую ошибку, его б заклевали в комментариях.
Если я пишу слово табурет, я подразумеваю пылесос. Я не занимаюсь лингвоморфологией, а пытаюсь объяснить, что Вы неправильно понимаете понятие убийства. Он не убийца. Как же это еще объяснить. Окей, пойдем таким путем: если вы найдете в его приговоре слово убийство, то вы выиграли. Если этого слова там не будет, хотя бы данный факт убедит вас в том, что он не убийца?
раскрыть ветку (1)
Подразумевать пылесос в табурете и наоборот, это скверный признак шизофреногенности восприятия, подмена базовых понятий истины, может привести к наименее приятным последствия, подумайте об этом...и запомните эту мысль ;)
Вот уж никогда не подумал бы, что можно как-то иначе понимать смысл, такого, как выяснилось, не очевидного понятия как "убийство", я несколько сконфужен ;) Задам некий фрейм своей точки зрения: моя позиция лишена политкорректных фильтров оценки действительности, для меня война, это война, но не вооруженный конфликт, убийство - есть убийство, а не какая-либо эфемерная формулировка, которую можно дополнять своими смыслами для выстраивания выгодной коннотации. И если в приговоре отсутствует слово убийство, то не повод ли это возмутиться в адрес вершителей правосудия!? Хотя с вашим подходом и их можно простить, для судьи тут всё просто nothing personal it's just business
Вот уж никогда не подумал бы, что можно как-то иначе понимать смысл, такого, как выяснилось, не очевидного понятия как "убийство", я несколько сконфужен ;) Задам некий фрейм своей точки зрения: моя позиция лишена политкорректных фильтров оценки действительности, для меня война, это война, но не вооруженный конфликт, убийство - есть убийство, а не какая-либо эфемерная формулировка, которую можно дополнять своими смыслами для выстраивания выгодной коннотации. И если в приговоре отсутствует слово убийство, то не повод ли это возмутиться в адрес вершителей правосудия!? Хотя с вашим подходом и их можно простить, для судьи тут всё просто nothing personal it's just business
раскрыть ветку (6)
Вообще-то посыл моего сообщения как раз состоял в том, что убийцей его называть как минимум некорректно.
Черт, а я уж и забыла про этот спор, и снова здравствуйте)
Черт, а я уж и забыла про этот спор, и снова здравствуйте)
раскрыть ветку (5)
Человек, который управляя средством повышенной опасности, осознанно нарушает пдд, определённо может называться убийцей, если его действия привели к смерти человека, который пдд не нарушал.
раскрыть ветку (4)
Почитайте ветку обсуждения пжл, я и другие люди вполне четко объяснили, почему ваше утверждение неверно.
Если вкратце - то, что он сделал в УК РФ называется причинением смерти по неосторожности и под определение понятия "убийство" не подпадает.
Если вкратце - то, что он сделал в УК РФ называется причинением смерти по неосторожности и под определение понятия "убийство" не подпадает.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А я в своем комментарии указывала именно на терминологический косяк автора. Если используешь юридические термины - используй их правильно.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Понимаешь, просто терминологические ошибки мне в глаза, конечно, бросаются, но особо не задевают - я не начинаю возмущаться по этому поводу (ну разве что если перед кем-то выпендриться хочу, но сейчас не тот случай), просто здесь эти ошибки очень влияют на посыл и смысл статьи, а это подталкивает к мысли, что это и не совсем ошибки, а, возможно, намеренное искажение фактов.