Эдвард Радзинский официально признан убийцей.

Эдвард Радзинский официально признан убийцей.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий
Ребят, пожалуйста, когда пишете тексты, содержащие юридические термины - проверяйте, что эти термины означают, а? У нас нет понятия "убийство по неосторожности", правильно будет - "причинение смерти по неосторожности", далее, в данном случае, судя по всему, это ст.264 УК РФ - нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть 2 или 3, не помню), ну какое на фиг убийство?! Но нет же - "признан убийцей" - это звучит ярко, хлестко, вкусно, к чему все эти условности, да? Недожурналисты, блин.
раскрыть ветку (89)
1
Автор поста оценил этот комментарий
пост писал НТВшник, а им факты ни к чему
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
И так сойдёт! Ник автора какбэ намекает :)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, что не рен-твшник, так бы мы ещё выяснили, что Радзинский рептилоид
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
С планеты Нибиру.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Который застрелил Гитлера
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
Автор поста оценил этот комментарий
У НТВшников фактов больше, не гони)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да кого волнует? Главное написать попафоснее и намекнуть попрозрачнее, что его явно "отмазали" и что "СМИ молчат".
раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Про то что пафосно написано согласен. Но меня удивляет отсутствие серьезного наказания в России за смерть в результате ДТП. Не разу не давали серьезные сроки. Такое ощущение если захочешь убить человека безнаказанно сбей его. Просто очень много тому примеров дают условный срок максимум.
раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не юрист и понятия не имею как там в других странах, но это не убийство, почему и судят по-другому. Да и про "сбей" вы явно погорячились. Это ДТП было и погибшая была пассажиркой одной из машин. Подробностей ДТП я не знаю, помню только что он _сразу_ признал себя виновным (что, правда, тоже мало о чём говорит).

А что касается "убийства", то тут слишком много подводных камней. например, даже если "убийца" виноват, надо доказывать, что машина, в которую он въехал, отвечала всем требованиям безопасности, что водитель машины сдёлал всё возможное (а не усугубил с перепугу) и т.п. Да и зря вы. Сажают у нас за ДТП, правда обычно когда отягчающие обстоятельства есть. За саму "смерть" автоматом не сажают, да. Собственно, и не в ДТП тоже.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
О чем тут рассуждать, если он выехал на встречку где и произошло дтп, тут уже никак по идее не отмазаться, если ты не на машине со спец сигналом и проблесковыми маячками и с соответствующими номерами.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Кто и куда отмазывался? Я же сказал: "Подробностей ДТП я не знаю, помню только что он _сразу_ признал себя виновным"

А на встречке оказаться можно разными способами. Не обязательно в виде лихого обгона
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Пьян, превышал, на "зебре". Погибла женщина.
За рулём был следователь = 2 условно.

Пьян, превышал, на "зебре". Погибла женщина.
Погибла судья = 9 лет колонии.

Трезв, превышал, на Остановке. Погиб юноша.
За рулём был сын главы ГИБДД = не завели дело.
Автор поста оценил этот комментарий
Касательно "Такое ощущение если захочешь убить человека безнаказанно сбей его.". Если ты намеренно пытаешься сбить человека, то это как раз будет проходить как намеренное убийство. В подобных авариях всегда много ньюансов. Наличие тормозного пути, предпринял ли водитель меры, что бы избежать аварии. Проверят даже знал ли водитель пострадавшего.
Автор поста оценил этот комментарий
смотря кого судят, моему родственнику 3 года дали за то, то сдавал назад и задавил наркоманку
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще-то недели две назад еще читала об амнистии.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Неделю.

Дело о ДТП с участием Радзинского прекращено по амнистии
http://itar-tass.com/proisshestviya/1482412

P.S. СМИ "центральнее" некуда, кстати.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Фразу "Все центральные СМИ об этом молчат!" обычно используют авторы вбросов, эти самые сми не смотрящие и рассчитывающие на то же самое от публики для которой вброс готовится.

Отсюда вирусный эффект негодования и возбуждения у объекта манипуляции.

Пост явно пропагандистский на тему "В РОССИИ ВСЕ ХУЕВО".
Ни то, что Э.Радзинский сразу признал вину не написано.
Ни то, какие у него заслуги перед отечеством.
Ни то, что кроме Радзинского амнистировано хуево кукуево людей.
Ни то, что учитывая его возраст и заслуги его все равно на зону бы не отправили, а ограничились условкой.

Написано "убийца" и "сми молчат". И все. Воспринимай как хочешь. Терпеть не могу таких пропагандонов.
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот. Главное же-навести таинственности, при плести теорию заговора. Пятую колонну и масонов.
Автор поста оценил этот комментарий
Ты прав, но ладно он. Ты послушай новостные информационные выпуски, особенно по радио. Там вообще что хотят то и говорят. "Завели дело" "выпустили под подписку".
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Просто эти косяки особо на идею выступления не влияют, поэтому не так возмущают... Хотя, конечно, это не дело - такие ошибки в СМИ
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И как новость звучать должна "Эдвард Радзинский официально признан смертопричинителем" ?
раскрыть ветку (41)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Эдварда радзинского суд признал виновным в причинении смерти по неосторожности. Проблемы с такой формулировкой? Ах, ну да, если использовать слово убийца - все сразу красками заиграет, а на такой заголовок никто внимания не обратит! Ну тут уж ничем не могу помочь.
раскрыть ветку (40)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
В формулировки смотрите? взять УК.
убийство по неосторожности - например, случайно (проявив преступную неосторожность) уронил кирпич с балкона на голову человеку - это значит убил человека. не умышленно, но убил.
А случайно (проявив преступную неосторожность) превысил скорость и выехал на встречку - оказываться вовсе и не убил человека.
А что сделал-то?

да и людей больше возмущает не то,что именно радзинский гад такой, а то что закон у нас,что дышло
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно, возьмите УК РФ (не рсфср, а именно РФ!!!) и попробуйте найти там словосочетание "убийство по неосторожности". Если покажете мне эту норму - я вам тысячу рублей дам.
Краткий ликбез:
2 формы вины: умысел и неосторожность. Умысел может быть прямой и косвенный - тут будет умышленное причинение смерти = убийство; неосторожность может быть в форме легкомыслия и небрежности - это называется причинение смерти по неосторожности.
Если бы он специально хотел лишить жизни эту девушку, ну, цель такую перед собой поставил и реализовал таким творческим способом - используя автомобиль - тут будет убийство, ст.105; если он нарушил ПДД, не собираясь целенаправленно попадать в ДТП, а в результате труп - это напрушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, ст.264.
Надеюсь, стало чуть-чуть понятнее.
раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
вопрос был задан " А что сделал-то?"
что совершил человек,кинув кирпич с балкона на голову другому? Или сев пьяным за руль?

и что думать близким?
-Сына моего, Ивана, убили!
-Да нет,не убили его,успокойтесь, мама, - просто смерть к нему пришла без умысла прямого и косвенного, всего лишь по неосторожности Эдварда.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Потому что у него не было умысла на убийство. НЕ ХОТЕЛ ОН ЕЕ УБИТЬ СПЕЦИАЛЬНО, НЕ БЫЛО ТАКОЙ ЦЕЛИ ПЕРЕД НИМ, его НЕОСТОРОЖНЫЕ действия повлекли такие последствия.
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Всегда в СССР это было убийство по неосторожности. в быв.странах ссср - до сих пор так и осталось убийство по неосторожности.

убил - насильно (без согласия), без какого-либо права на это (приговора суда), а уж по неосторожности или специально - это уже дело третье. Наши депутаты при смене РСФСР УК на РФ УК назвали это лукаво - причинение смерти,в созвучии сс причинением легкого вреда здоровью. типа синяка - подождал и прошло.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, Вы правы, всегда раньше было убийство по неосторожности, составители УК 96-го года поменяли формулировку, каюсь, не помню обоснования, но железной аргументацией это обоснование не отличалось. НО предмет спора в данный момент иной же - не как употреблялось раньше, а как правильно сейчас!

И помимо причинения легкого вреда (синяк им, кстати, не является), у нас есть причинение вреда средней тяжести и причинение тяжкого вреда здоровью. Тоже созвучно. И?
раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
>>причинения легкого вреда (синяк им, кстати, не является)
Вы же в курсе, достаточно больничный взять и синяк-побои превратится в легкий вред, а проболел (с синяком) 21 день и более на больничном - средний вред и риск реальной тюрьмы.

И предмет спора в том,что радзинский убил человека, м.б. неумышленно, по неосторожности - но человек умер от насильственных противоправных действий (см.определение убийства) радзинского . а то что в ук/упк это называют "причинением смерти" - так это просто формулировка чуть иная, которая подойдет в т.ч. и даже к террористическому акту ("причинил смерть 10 гражднанам,взорвав бомбу"), а по факту, по-русски - убийство.
И те кто этому уголовнику по кличке эдик скажут в глаза,что он убийца - будут правы, и это не будет клеветой.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Вы ссылаетесь на определение убийства. Ну хоть загляните в него, а? Ст.105: убийство, т.е. УМЫШЛЕННОЕ причинение смерти другому человеку. И я уже писала о том, что причинение смерти - не чуть-чуть другая формулировка, эти понятия со относятся как часть и целое, а причинение смерти по неосторожности - оно вообще с убийством не соотносится. Ну как же вам объяснить эту простую вещь! Это не просто чуть-чуть разные формулировки, описывающие, в принципе, одно явление, а принципиально разные вещи!

Вот именно, предмет спора, что он убил. Его действия не подпадают под определение понятия убийства. Вывод - он не убивал.

2. Про синяки. Нет, если взять больничный, синяк легким вредом не станет, понятия временная нетрудоспособность и больничный - вещи разные, факт причинения легкого вреда устанавливает суд и только суд. И не важно - хоть месяц ты на больничном сидел, но суд может сказать, что причиненные повреждения не являются какой-либо степенью тяжести вреда здоровью.
1
Автор поста оценил этот комментарий
ты больной? тебе про юридические термины говорят, а ты ему про эмпирический факт загоняешь. в протокольном языке нельзя сказать убил по неосторожностию Ты у себя в устьзалупинске с бабой Машей можешь так говорить, в нормальном разговоре - нет
раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
идите на хуй, здоровый ты наш. это ты юридическими терминами в юридической консультации будешь разговаривать или с женой - протокольным языком. А тут пикабу, а не судебное заседание
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
на пикабу запрещено оскорбление пользователей и тут тебе не твоя мамка, с которой ты можешь позволить себе и оскорблять и говорить любой бред, а тут будь добр разговаривай нормально
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
он масон
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
В статье не говорится о причинах и юридических терминах, а если придерживаться контекста и смысловой составляющей, то очевидно, что "причинение смерти по неосторожности" это одна из типологий таки именно убийства, которая вносит дополнительное описание мотивов или отсутствия мотивов такого убийства. Кроме того, человек управляя источником повышенной опасности, будь то пулемёт, либо как в данном случае автомобиль, должен понимать и оценивать риски, а если нарушил ПДД, да ещё и уклонялся от ответственности, то я бы описывал его в его же лексической манере: ...Нейрон, Торквемада, да-да-да...их руки тоже были по локоть в крови, их глаза всё ярче наливались яростью пред мыслю о неминуемом правосудии и не важно чьими руками оно вершилось для них, важно, что Радзинский от него не смог уйти, мы не жаждем его распять, но жаждем утопить в презрении...
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В статье термины юридические используются. Если ты пишешь "убийство" - ты имеешь в виду умышленное причинение смерти. "Причинение смерти по неосторожности" не является типологией убийства. Это РАЗНЫЕ вещи. И не мотив там роль играет в дифференциации этих понятий, а такой элемент состава преступления, как вина, а это очень важный элемент, умышленные преступления (убийство) намного более общественно опасны и караются строже, чем неосторожные (причинение смерти по неосторожности). Ну а что касается управления источником повышенной опасности - в УК это предусмотрено, не дураки писали, там специальная статья есть, устанавливающая ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поэтому убийства тут быть не может по определению - разве что он целенаправленно эту машину протаранил, чтобы пассажирке смерть причинить.
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вовсе нет, если пишу слово убийство, я имею ввиду причинение смерти другому человеку, лишение жизни, если два собутыльника напились до поросячьего визга и один убивает табуреткой другого, то я сомневаюсь, что у него в таком состоянии был умысел, но он убийца; у Радзинского было гораздо больше здравомыслия и умысла в трезвом уме выезжая на полосу встречного движения и причиняя смерть другому человеку - совершая убийство, да мотив отсутствует, но я уже привёл распространённый пример, когда он так часто отсутствует. Предлагаю не заниматься лингвоморфологией, тут не должно быть иллюзий - он убийца уклоняющийся от ответственности!
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Одно дело в разговоре, другое - путать понятия в посте, который пишется, чтобы его увидело неограниченное и большое количество человек, тем более пытаясь изобразить "серьезный" стиль изложения. Не разбирающиеся в электронике люди могут, допустим, назвать системный блок процессором, но если бы автор писал о компьютерах и допустил такую ошибку, его б заклевали в комментариях.
Автор поста оценил этот комментарий
Если я пишу слово табурет, я подразумеваю пылесос. Я не занимаюсь лингвоморфологией, а пытаюсь объяснить, что Вы неправильно понимаете понятие убийства. Он не убийца. Как же это еще объяснить. Окей, пойдем таким путем: если вы найдете в его приговоре слово убийство, то вы выиграли. Если этого слова там не будет, хотя бы данный факт убедит вас в том, что он не убийца?
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Подразумевать пылесос в табурете и наоборот, это скверный признак шизофреногенности восприятия, подмена базовых понятий истины, может привести к наименее приятным последствия, подумайте об этом...и запомните эту мысль ;)
Вот уж никогда не подумал бы, что можно как-то иначе понимать смысл, такого, как выяснилось, не очевидного понятия как "убийство", я несколько сконфужен ;) Задам некий фрейм своей точки зрения: моя позиция лишена политкорректных фильтров оценки действительности, для меня война, это война, но не вооруженный конфликт, убийство - есть убийство, а не какая-либо эфемерная формулировка, которую можно дополнять своими смыслами для выстраивания выгодной коннотации. И если в приговоре отсутствует слово убийство, то не повод ли это возмутиться в адрес вершителей правосудия!? Хотя с вашим подходом и их можно простить, для судьи тут всё просто nothing personal it's just business
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Всё верно написал, но убийцей-то он от этого быть не перестанет.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще-то посыл моего сообщения как раз состоял в том, что убийцей его называть как минимум некорректно.
Черт, а я уж и забыла про этот спор, и снова здравствуйте)
раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Человек, который управляя средством повышенной опасности, осознанно нарушает пдд, определённо может называться убийцей, если его действия привели к смерти человека, который пдд не нарушал.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Почитайте ветку обсуждения пжл, я и другие люди вполне четко объяснили, почему ваше утверждение неверно.
Если вкратце - то, что он сделал в УК РФ называется причинением смерти по неосторожности и под определение понятия "убийство" не подпадает.
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это и так понятно, но я не про юридическую сторону вопроса говорил, а скорее про моральную.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А я в своем комментарии указывала именно на терминологический косяк автора. Если используешь юридические термины - используй их правильно.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
С этим я сразу с вами согласился ещё в первом комментарии.
Автор поста оценил этот комментарий
Зануда, уровень "юрист".
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Понимаешь, просто терминологические ошибки мне в глаза, конечно, бросаются, но особо не задевают - я не начинаю возмущаться по этому поводу (ну разве что если перед кем-то выпендриться хочу, но сейчас не тот случай), просто здесь эти ошибки очень влияют на посыл и смысл статьи, а это подталкивает к мысли, что это и не совсем ошибки, а, возможно, намеренное искажение фактов.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку