И не вижу смысла избавляться - чётко, лаконично и более-менее понятно многим. Да и образ жизни не способствует искоренению :D
В МЧС, ФСИН, Природоохране и иже с ними такая же бодяга :)
Тем более, когда после срочной двушки ещё две двушки контрабасом проваландался :)
я иногда по желанию избавляюсь от словечек который не нравятся и которыми пользовалась всю жизнь. например избавилась от "короче" и "о боже!, господи!" правд трудно это.
Ну, крайнего в очереди лично я могу понять. У очереди есть какой-никакой край в метафорическом смысле, кто на краю находится - тот и крайний. Тут лично я бы сказал, что все ок. В моем регионе (Мариуполь) никто не говорит "кто последний в очереди?", все говорят только "кто крайний".
А вот от выражения "Я крайний раз ел что-то там" - это пиздец. Вот как можно сказать "крайний раз". Крайний, сука, раз. Пиздей!
А если первый - не крайний, то что за хуйня на хуй? Это блядь не очередь мёбиуса!
На вопрос "кто крайний в очереди" можно было бы ответить "ну вот этот и вон тот хуй крайние". И там уже пусть мудило разбирается кто там к какому краю ближе.
"Какой крайний день в этом месяце?", первое декабря, сука!
Есть первый в очереди? Тогда почему нет последнего, если первый есть?
А я хоть где-то, хоть в каком-то предложении сказал, что в очереди нет последнего? Я лишь сказал, что я понимаю наличие крайнего, наличие последнего я не оспаривал и это само собой разумеющееся.
Из контекста ведь ясно, что имеется в виду. Когда ты просишь дать тебе воды попить, то ясен пень, что имеется в виду обычная питьевая вода комнатной температуры, а не дистиллированная/техническая/тяжелая/кипящая/замороженное. Это ведь человеческое общение, часть вещей мы понимаем из контекста.
Скажи это глядя в глаза Тармашеву. И после каждого слога тыкай ему пальцем в солнечное сплетение.
Если б я еще знал, кто это, зачем мне ему что-то говорить и в него еще тыкать, то было бы интереснее.
С очередью пример так себе, мне кажется "кто крайний" вариант вполне нативный и понятный.
Мысль на картинке на картинке ниже раскрыта, насколько я понимаю.
"Че, сложно сказать последний? От этого никто не умрет ведь." - так и от того, что "крайний" скажет никто не умрёт.) Ну если нравится так человеку говорить, по правилам русского языка тоже всё нормально. А это уже ваши какие-то личные проблемы с нервами, что вас бесят люди, говорящие не те слова, что вам нравятся. Ещё и дебилами этих людей назвали.
Есть, конечно, выражения, где это не совсем уместно, но про очередь-то что плохого?
Небось беситесь, что булку хлеба буханкой называют?
Не надо преувеличивать. "Крайний" вполне себе подходит под данную ситуацию и люди, кроме некоторых психически неуравновешенных личностей относятся к этому нормально. Ну да, пошло от профессий, где суеверия, но ничего страшного, если другие люди будут так употреблять, по словарю вполне себе можно употреблять это слово в данном значении.
Как раз наоборот. С точки зрения русского языка правильно говорить именно последний. Слово крайний используется всякими суеверными ребятами.
Я не про летчиков/моряков, а про тех, кто у них эту "фишку" позаимствовал и сейчас исправляет всех к месту и не к месту.
Т.е. если долбоебство прикрывается благими поступками, то это норма?
"Как можно насиловать маленьких детей? Это зверство!"
"Но я ведь меценат, и спонсирую детские дома!"
"А, ну тогда помогай вам бог!".
Блять, причем здесь это вообще? У ребят работа связана с постоянным риском, и поэтому для них всякие суеверия/приметы много что значат. Они никого не насилуют, блять, это никому, в принципе, не мешает. Что ты вообще такое несешь?
Нет, я буду против. И да, мне это помешает. А вот в том, чтобы люди называли прыжки с парашютом/вылеты/выходы в море не последними, а крайними, нет ничего оскорбительного. Еще вопросы будут?
Морякам я бы предложил не выебываться, а взять яйца в руки и пройтись по морю и, если одного из них не зовут Иешуа, то я более чем уверен в результате этой чисто практической проверки на то, кто ходит по морю, а кто плавает.
"Вот послал Господь родителям сыночка:
Люльку в лодку переделать велел.
Мореплаватель родился одиночка —
Сам укачивал себя, сам болел...
Не по году он мужал — по денёчку,
И уже из колыбели дерзал:
К мореплаванью готовясь в одиночку,
Из пелёнок паруса вырезал."
Не знаю. Я давно привык не путать курок и спусковой крючок. И никогда не понимал, что тут сложного.
Просто для тех, кто не разбирается в стрелковом оружии, например как я, спустить курок всегда казалось, что имеется ввиду нажать на спусковой крючок. До сегодняшнего дня я так и думал. Наверно для оружейников это великое преступление, но я вот как-то жил с этим грузом ))
Не парься, я можно сказть оружейник и лично меня эти оговорки не напрягают. Более того когда называют курок или крючек (в принципе для меня это просто детали) задумываешься что есть что.
спустить курок всегда казалось, что имеется ввиду нажать на спусковой крючокНу формально так и есть. Нажатие на СК приводит с спуску курка через кинематическую связь.
Просто в бытовом сознании этот процесс неизвестен. А потом и глаголы с существительными в этих парах перепутались.
Просто курок у пистолета тоже есть. Но он не там.
почему это является причиной для того, чтобы уточнять несведущему человеку, где курок, а где крючок?
именно потому, что твой "ответ" не является ответом, я задал уточняющий вопрос. тогда так спросим: почему ты считаешь, что это ответ на вопрос? названная тобой причина не является достаточной для "важности".
По моему мнению является. По этой же причине я бы поправил, например, человека назвавшего кота собакой, либо дверь окном.
для оружейным мастерских (например) важно - да, не спорю.
но зачем обывателю усложнять свою речь на пустом месте? тем более проблем со взаимопониманием не возникает.
Ты называешь одну вещь другой, причем имеющей отношение к той же области. Ну а хули, давайте называть силу тока называть напряжением, мы же не физики, да?
Ты называешь одну вещь другой, причем имеющей отношение к той же области.
и что?
Ну а хули, давайте называть силу тока называть напряжением, мы же не физики, да?
если собеседники поймут друг друга - пожалуйста.
Сказать "хуй во рту" проще, чем "дифференциальной исчисление". Можете при случае поумничать. Все всё поймут
сука, так не хочется тебя плюсовать, я ведь тебя в бан отправил, но ты такую истину сказанул.
Важно. Не надо использовать неправильные слова, изначально придуманные неграмотными людьми. Если все вокруг станут говорить "процессор" вместо "системный блок", вы тоже будете так делать? По причине того, что это не важно?
Да, огромная масса людей неверно называют спусковой крючок "курком". Это их проблема и их неграмотность. Образованный человек будет называть крючок - крючком, а Кремниевую долину - Кремниевой, несмотря на то, что идиоты-журналисты посеяли в массы название "Силиконовая".
Если все вокруг станут говорить "процессор" вместо "системный блок", вы тоже будете так делать? По причине того, что это не важно?
а если это и правда неважно, то почему бы так не говорить?
Это их проблема и их неграмотность.
раз это их проблема, то почему бы оружейникам не оставить их в покое?)
Аштрисёт.
Всегда были - электрика, слаботочка, высокочастотка. Это профжаргонизмы жеж.
Электротехника, электротехнические изделия, электрооборудование (самый ходовой вариант, у нас даже предмет на военной кафедре был "электрооборудование танка"), электропроводка, схема (электрическая принципиальная), разводка... Короче можно много синонимов подобрать, подходящих по контексту.
Да, я понимаю, что язык развивается. Что если явлению сто лет, а его нельзя назвать одним словом, то это слово должно появиться. За неимением лучших вариантов придётся привыкать.
Не надо использовать неправильные слова, изначально придуманные неграмотными людьми
а давай не будем использовать аргументы вида "это неправильно потому что неправильно"
ну и использовать канцелярит как пример тоже. т.к. "системный блок" в простой речи это именно он, а говорит обычно "системник".
А почему бы и не использовать такой аргумент? Существует грамотный язык, в котором употребляются правильные термины. Использование неправильных терминов - неправильно. Следовательно, использовать их не нужно.
И не путай теплое с мягким. Называть системный блок системником - допустимо, поскольку это обычная просторечная форма, термин же сохраняется. Называть его процессором - не допустимо, потому что этот термин обозначает другую вещь. Равно как и спусковой крючок называть спуском - допустимо, а курком - нет, поскольку курок - иная деталь механизма.
А почему бы и не использовать такой аргумент?
потому что язык это живое и изменчивое явление. а значит правила существуют для языка, а не наоборот. или ты бунтуешь также против каждой новой редакции словарей?
Равно как и спусковой крючок называть спуском
только вот никто его так не называет. т.к. спуск это то, что в большинстве случаев идет вниз и не имеет никакого отношения к отдельным предметам.
поскольку курок - иная деталь механизма.
это не аксиома. существуют огнестрельное оружие, в котором стрельба происходит путем воздействия напрямую на курок. в почти всех вестернах, например, стрельба происходила путем нажатия или удара именно по курку. в некоторых образцах огнестрела стрельба например вообще не возможна без прямого воздействия на курок. в современном же автоматическом оружии курок в принципе не узнаваем без специально обученного человека, знающего что курок в нем это именно "вот та" деталь.
да та же википедия сообщает что:
Куро́к — деталь ... предназначенная для ... и производства выстрела.
что в глазах обывателя не отличимо от описания той штуки, на которую нужно жать чтоб выстрелить.
Т.к. ещё застал именно машины. С машзалами, гермозонами и т.п. :)
И ведь понимают, что характерно.
Спросите сисадмина, бесит ли его, когда системник называют процессором, а его самого - программистом. Зачем разводить сложные словесные конструкции? А вообще расскажите о своем роде деятельности, чтобы можно было подобрать правильную аналогию.
Как у программиста, у вас должно быть хорошо с логикой, но я вижу, что это не так. Какое отношение слово "компьютерщик" имеет к моему посту?
Не бесит. Пусть хоть девой Марией называют, если это не будет добавлять мне новых обязанностей. Не, по началу меня бесило, когда говорили, что принтер не работает, приходишь, а у них там сканер(Не МФУ)... Но потихоньку привык. Потому что у меня достаточно мозгов, что бы понять, что люди не могут знать и понимать все. Если для меня что-то просто, не значит, что для других это тоже просто. Я допустим в законах, в экономики, в анатомии, в медицине не разбираюсь.
Не знать и понимать всё, это нормально, но ведь можно объяснить человеку который не знает, что "Вот эта фигня, не принтер, она называется сканер", просто для того, чтобы он понимал. Потому что в последствии, не знание правильного названия данной фигни, может сыграть злоую шутку. Существует терминология, и объяснить её человеку не сведущему вполне можно.
походу для тебя и пылесос и микроволновка - это полностью одинаковые вещи потому что в и там и там используется мотор.
ну у тебя 1слово - 1 слово. т.е. упрощения речи нету, а у "спусковой крючок" - "курок": 2 слова - 1 слово.
по моему мнению для обывателя лаконичность важнее "технологически правильного наименования детали конструкции"
да, можно. но если "он нажал на курок" понятно всем, то "он нажал на крючек" потребует кучу уточнений про то, что крючок - спусковой. т.е. какбы упрощение, да, но по факту - нет.
"Спустил курок"
Если взять в качестве примера мышеловку, то курок это та часть, которая бьёт по мыше, а спусковой крючок это та часть устройства, на которую цепляется приманка.
Взвёл курок и нажал на спуск.
В стародавние времена выстрел производился именно нажатием на курок, и это выражение очень давно укоренилось в нашем языке, так что с литературной точки зрения, автор не ошибся.
Хммм. А с какого именно оружия? Насколько я помню, даже в мушкетах была рычажная система для спуска фитильного замка.
Как бы я допускаю, что не знаю такого оружия, и прошу привести конкретный пример. Просто как-то функция у курка такая, что нажатие там бессмысленно)
Например фитильные ружья 16го века! Для полного понимания вопроса предлагаю Вам ознакомиться с историей развития стрелкового оружия. В частности про курок есть одна познавательная статейка http://fishki.net/1245428-nazhat-na-kurok-imenno-tak-i-pravilno-govorit.html там очень подробно все расписано
Тем не менее,как раз с литературной точки зрения он и ошибся, потому как явные анахронизмы или фразеологизмы, не соответствующие действительности, в литературный русский язык не входят. Да и оправдывать неграмотность тем, что это было так 5 веков назад, как-то глупо. С тем же успехом можно оправдывать неправильные ударения, неправильное написание и многое другое.
Если следовать этой логике, то очень многие слова русского языка окажутся не у дел, поскольку корни их происхождения тянутся с весьма древних времен, и многие из них в свое время утратили свое первоначальное значение, но до сих пор используются в повседневной речи. А литературный язык отличается от публицистического и тем более научного, свойственной ему художественной стилистикой, что допускает использование в нем подобного рода речевых оборотов.
А все эти "нажать на курок на пистолете Макарова"(для выстрела, да) - это разговорный стиль.
Ну и что же у нас получается? В литературе данный оборот используется, благодаря авторам придающим своим произведениям определенную стилистику. И судя по вашим словам, в публицистике тоже. Остается только сухой, унылый научный стиль, на который вы с уверенность можете опираться, с этим я спорить не буду. А в остальном, как бы не пытались его выжить дотошные научные скептики, этот оборот, имеет право быть.
Да, этот оборот есть(вообще, любой оборот есть, пока есть хоть балбес человек, который его использует). Вот только не надо пытаться выставить его, как правильный. Разговорная речь сама по себе очень много допущений позволяет, однако каноном она от этого не становится. Использовать его - используйте, однако не стоит доказывать, что этот оборот верен, если кто-либо поправляет.
Автор тут не научную статью разместил про устройство современного огнестрельного оружия, а на доступном, понятном всем языке, написал заголовок к своему посту, под стать его содержимому и выглядит это волне гармонично и выразительно. С литературной точки зрения это не ошибка о чем я и писал ранее. Откройте словарь русского языка Ожегова и увидите вышеупомянутый оборот в соответствующем разделе. А то что это "ОТХОД", "неправильно" и прочее, сугубо ваше личное, субъективное мнение.