Вопрос к марксистам/коммунистам

Товарищи, разрешите доебаться.

Меня зовут Гравёр и я пролетарий. (аплодисменты)

Я причисляю себя к эксплуатируемому классу на основании того, что я:

1. Продаю свой труд для поддержания своего уровня жизни

2. В результате моего труда возникает и отчуждается прибавочная стоимость

При этом я владею небольшим количеством акций разных предприятий, что даёт мне нетрудовые доходы в размере пары десятков тысяч российских рублей в год.

То есть чисто с точки зрения экономической теории я владею некой долей средств производства. (возможно это дырокол или унитаз)

А теперь, внимание, вопрос: Делает ли это из меня буржуа?

Если нет, то в какой момент я получаю право носить этот всратый цилиндр и мусолить толстую сигару?

Вопрос к марксистам/коммунистам Марксизм, Марксизм-ленинизм, Коммунизм, Вопрос, Буржуи, Буржуазия, Мат, Длиннопост

Мои варианты:


1. Когда смогу уволится и обеспечить себе существование нетрудовыми доходами.


У меня, на самом деле, довольно скромные запросы, а макарошки стоят везде одинаково. Но, согласитесь, буржуа, сидящий на макарошках это как-то оксюморон.


2. Когда смогу уволится и не работать без снижения уровня жизни.


Тогда получается, что условной уборщице стать буржуа значительно проще, чем условному программисту.


3. Когда смогу на нетрудовые доходы удовлетворить все хотелки своей богатой фантазии.


Так бы сразу и сказали - никогда.


4. Когда смогу измерить свою долю средств производства не только количественно, но и качественно.


Вот этот кондиционер, который на тебя дует, мой, на нём моё имя, теперь работай и обеспечивай мою сытую зрелость.


МЭЛС и Гугл однозначного ответа мне не дали, ограничившись двумя признаками пролетария, которые я привёл в начале.


Буду рад, если более опытные, чем я, товарищи разъяснят, где проходит ватерлиния.


Так же буду рад неаргументированным личным суждениям и мелким подъёбкам от прочих товарищей.


И вопрос со звёздочкой:


А если я владею акциями предприятия, на котором сам работаю и при этом не являюсь его владельцем и (или) основным бенефициаром я буржуй или построил личный коммунизм?

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде должно быть очевидно - что является твоим образом жизни и дает тебе основной доход, то и определяет твои экономические интересы.

Если большую часть времени ты работаешь как наемный работник и большая часть твоих доходов оттуда же, то до буржуя тебе пока далеко.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Экономические интересы это слишком размыто получается. Я заинтересован в росте обоих источников своего дохода. И в росте экономики в целом, кстати.

Опять же условная уборщица на полставки с зарплатой в 7500 перейдёт в класс - антагонист если будет иметь 7600 нетрудовых доходов?

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Буржуа ты станешь, когда другие люди будут работать на тебя, передавая тебе добавочную стоимость своего труда. Но при этом ты можешь снимать офис в подвале и зарабатывать на уровне уборщицы, и то благодаря работе в черную - все равно ты формально становишься буржуем, а не наемным работником

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь если я владею акциями, то получается, что часть прибавочной стоимости уже изымается в мою пользу. Но при этом у меня тоже изымается в пользу кого-то ещё. Противоречие.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это просто смешно.

Во первых, Индиия имеет прекрасный рост 7%, один из самых больших в мире.

Во вторых, даже в странах Третьего мира ожирение более серьезная проблема, чем полуголод.

https://nonews.co/directory/lists/countries/fat

В третьих, защищая коммунистов, обвинять кого-либо в голоде - это высшее лицемерие.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, прекрасный рост. При этом четверть населения полуголод. Это по официальной статистике. Вот такие дела.

Во-вторых ожирение чаще получается не от количества еды, а от её говенного качества.

В третьих не вижу тут противоречия. Хотите пнуть в военные и послевоенные годы? Тогда не только коммунисты мало кушали.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Маркс говорил именно об абсолютном обнищании "до уровня полуголодного существования" и может оно сейчас локально в России и происходит, но общий тренд прямо противоположный.

Я бы лично выделил неравенство имущественное и неравенство потребления. Т. е. грубо говоря раньше бедняк ходил в обносках, а богач в пощолоченных жилетах. И это вызывало справедливое негодование. А сейчас они ходят в одинаковых футболках, только у богача надпись "Суприм".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Общий тренд где? В Германии, Швейцарии и Норвегии? Возможно.

В той же Индии, например людей живёт больше, чем во всей Европе и США вместе взятых. И там "уровень полуголодного существования" очень даже реальность для многих.

Это и есть закон капиталистического накопления на практике.

Опять же не забываем, что стоимость воспроизводства труда тоже растёт.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

И какие именно прогнозы сбылись? Обнищание рабочих - не сбылось, Мировая революция - не сбылось, монополизация - отчасти сбылось, но не в том смысле и не в том масштабе, что предполагал Маркс.


А начет медицины с диалектикой, опять же медицина - работает, диалектика - нет. Диалектика не может помочь решить какую-либо задачу, кроме как запудрить мозги сложными, мимикрирующими под умные, но бессмысленными фразами.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Обнищание сбылось и сбывается прямо сейчас. Маркс различал обнищание относительное и абсолютное. Относительное, т.е. рост имущественного неравенства между богатыми и остальными - происходит. Абсолютное - оно же снижение уровня потребления - происходит. Если выйдем на устойчивый экономический рост то абсолютное может и не происходить и это Марксу не противоречит.

До мировой революции ещё как до луны раком. Вы не поверите, промышленная революция ещё не у всех в мире произошла.

Монополизация тормозится в основном потому, что придумали очередной костыль к теории АСмита и назвали антимонопольным законодательством. Во времена Маркса этого не было.

Так что всё работает.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Некоторые описанные законы выполняются, некоторые нет. В основном определения весьма расплывчатые, как в Вашем примере, и собственно сказать выполняются ли трудно.


В Капитале отсутсвуют какие либо цифры и формулы, что прозрачно намекает на его научность.


Диалектика - это бессмысленное словоблудие, которое можно трактовать в прямом смысле как угодно. Например под "единство и борьбу противоположностей" можно притянуть все что угодно, но это никоим образом не поможет что-либо понять.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В экономике в принципе не может быть 100% точных прогнозов. Тупо потому, что у нас нет запасной экономики, которую можно поместить в вакуум и измерять. Поэтому экономисты изучают то, что уже произошло или происходит. При этом прогнозы Маркса оказываются точнее, чем прогнозы того же АСмита.


В медицине, например, тоже довольно мало формул. На костёр её?


Диалектика это инструмент. И утверждать, что диалектика говно всё равно, что утверждать отвёртка говно потому, что я всю жизнь гвозди забивал.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

А у охранника допустим как труд может быть материализован и отчужден. Нет смысла у марксистов искать логику, собственно марсизм изначально основан на антинаучной диалектике.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Распространенное заблуждение, кстати. Марксизм научен настолько, насколько вообще может быть научна экономическая и социологическая теория.

Экономические законы, описанные в "Капитале" выполняются независимо от того, верить в них или нет.

А диалектика Гегеля это всего лишь метод познания путем противопоставления противоположностей и избрания наиболее непротиворечивого. Этот метод был до того, как Гегель его сформулировал и остается основным научным методом познания и сейчас.

А охранник это паразитический класс на службе буржуазии.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

"Всратый цилиндр" носят те, кто могут влиять на судьбы целых отраслей, экономику страны, т.е. владельцы крупных предприятий.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. ты на стороне добра до тех пор, пока не стал монополистом?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Право носить всратый цилиндр и мусолить толстую сигару можно тогда, когда стоимость и того, и другого, уже не просто доступна, а не важна всилу своей малозначительности.
Потому как даже имея 51% дохода от нетрудовой деятельности, но при этом будучи откровенно небогатым, человек в лучшем случае представляет из себя средний класс, а не "буржуа".
PS: значительное количество коммунистов скажет, что это одно и то же, но при этом всякая классовая борьба решительно теряет смысл)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно поэтому я этим вопросом и мучаюсь)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Их просто перекашивает и вводит в ступор, когда говоришь им, что Сечин и Греф пролетарии ))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тут имею возражение. Маркс писал, что если труд не может быть материализован и отчужден, то он не содержит прибавочной стоимости. Следовательно наёмный управленец прибавочной стоимости не производит, т.е. по Марксу пролетарием не является.

показать ответы