Великий химик
печатная версия: http://elib.bsu.by/handle/123456789/117070
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (18)
А теперь можно для тех кто понимает вышеперечисленные слова поотдельности, но осмыслить предложение составленное из них не в силах?
раскрыть ветку (6)
Понял, как в сложных органических веществах атомы собираются в кучки и как в разных реакциях эти кучки будут разделяться
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (10)
Как я не люблю снобизм. Как говорил один очень умный человек — если не можешь объяснить истину ребенку, ты сам ее до конца не понимаешь.
раскрыть ветку (9)
Лол, а если у "ребёнка" тупо не хватает базы, чтобы это понять? Ты ему должен тонну информации быстренько впихать?
раскрыть ветку (8)
Самую суть всегда можно рассказать. Упрощенно по самое не могу, но можно. А если твои объяснения опираются на "ну вот формула, вот интеграл, поэтому так вот и получается" то ты реально не понимаешь сам
раскрыть ветку (2)
А попробуй тогда объяснить почему так поучаются у множества квантовых эффектов, кроме как "так по формулам вышло". Например, из-за чего возникает неопределенность Гейзенберга
раскрыть ветку (1)
А с чего бы я должен пробовать это делать? Я вроде бы не утверждал, что лично я понимаю всё на свете и могу объяснить что угодно. Ну давай подыграю тебе, допустим я в этом спец (на самом деле и близко нет)
Представь себе комнату, в которой нет света. Ну вообще вообще, все лампы перегорели, окон нет, дверь плотно закрыта. И тебя просят в тёмной комнате найти какой-то предмет. Как ты это будешь делать? На ощупь разумеется. Тебя просят найти стенку и сказать её координаты и импульс. Сможешь ли ты это сделать? Разумеется. Найти стол? Без проблем. Найти кружку? Ну, уже сложнее, ведь я могу её случайно толкнуть (напомню, в комнате нет света) и изменю её состояние, но в принципе могу и не толкнуть. Перинку? Ещё сложнее, почти невозможно, но всё ещё можно. Пылинку? Вот это уже точно невозможно. Пытаясь определить её положение в пространстве наощупь я гарантированно изменю импульс и наоборот. Ну ок, руки у меня кривые, я починю лампы, включу свет и всё увижу без изменений состояния (на самом деле почти без изменений). Потому что свет сам по себе более точный элемент, чем руки. Для света определить координату и скорость пылинки так же легко, как нам руками определить координату и скорость стены. Но что если объекты будут меньше пылинки? Меньше даже молекул, меньше длины волны света. Можем ли мы гарантировать, что определяя их положение с помощью света, мы не "подтолкнём" эти частицы (так же, как рукой толкали пылинки) и не изменим их состояние? Чем точнее мы будем определять координату, тем сильнее мы будет вмешиваться в состояние частицы, тем сильнее будем менять её импульс. И поэтому и возникает неопределенность, так как измеряя один параметр частицы, мы ненамеренно меняем другие параметры
ДА, я знаю, что на самом деле не так и механизмы там другие. Да, я знаю, что причина неопределенности фундаментальная, а не просто несовершенство экспериментальной техники. Но для простого объяснения на пальцах такого объяснения достаточно. Главное, что человек поймёт, что на таких масштабах уже нельзя просто так взять и подглядеть за частицами, что там всё по-другому. А ребёнку и этого будет достаточно
Какая тонна и какая база? Валентность и изомеры в школе проходят, и даже красивые объемные модели молекул в кабинетах стоят) Просто сказать, что это всё из-за него... Так бы был результат реакции непредсказуем, валентная теория - маргинальной гипотезой, и не пришлось бы в тетрадках по химии плюсики-циферки рисовать)
раскрыть ветку (2)
Ну, во-первых, фраза "если не можешь объяснить истину ребенку, ты сам ее до конца не понимаешь." Подразумевает не только объяснения заслуг Бутлерова, во-вторых объясни он так, как ты предложил, реакция не изменилась бы, так же сказали бы, мол "круто" объяснил, это что за слова непонятные такие.
раскрыть ветку (1)
И ребенку можно, вопрос в количестве текста и наглядности примеров, а тут у нас явно взрослые, умеющие писать и читать люди) Ребенку придется объяснить термины, а читателям Пикабу про валентность и изомеры вроде как уже должны были рассказать)
Теория Бутлерова, если просто, то
1) Кислота, сахар и подобные органические вещества - не просто вместе перемешанные углерод, водород, кислород, а определенная последовательная структура.
До бутлерова: "Что такое спирт?"
- ну там должно быть несколько С и еще ОН, но это неточно...
После бутлерова: спирт - это С2Н5ОН, цепочка такая, с одной стороны три Н, с другой - ОН, и еще два Н посередине, во!
2)Даже если вещества записаны одинаково, не факт, что это одно и то же: надышитесь метилацетатом - словите глюки, пропионовой кислотой - можете сжечь лёгкие. Буквы в формуле одни и те же, порядок разный
1) Кислота, сахар и подобные органические вещества - не просто вместе перемешанные углерод, водород, кислород, а определенная последовательная структура.
До бутлерова: "Что такое спирт?"
- ну там должно быть несколько С и еще ОН, но это неточно...
После бутлерова: спирт - это С2Н5ОН, цепочка такая, с одной стороны три Н, с другой - ОН, и еще два Н посередине, во!
2)Даже если вещества записаны одинаково, не факт, что это одно и то же: надышитесь метилацетатом - словите глюки, пропионовой кислотой - можете сжечь лёгкие. Буквы в формуле одни и те же, порядок разный
Я не химик, но вроде до Бутлерова расчет формулы химической реакции был игрой в угадайку: старая теория не учитывала свойства атомов и на бумаге предсказать 100% результат реакции заранее было нельзя.
Бутлеров выразил идею, что для каждой химической реакции может быть только одна единственно-верная форума, с помощью которой результат реакции можно расчитать в на бумаге.
Лига Химиков
1.6K постов12.5K подписчика
Правила сообщества
Старайтесь выбирать качественный контент и не ставьте теги моё на копипасты
Посты с просьбой решения домашнего задания переносятся в общую ленту
Также нельзя:
1. Оскорблять пользователей.
2. Постить материал далеко не по теме и непотребный контент (в остальном грамотно используйте теги)
3. Рекламировать сомнительные сайты и услуги коммерческого характера