Вечерняя шамбалалайка⁠⁠

Ахаха.

Нетъ!

))

Ну дак ему тогда стоило бы просто перестать самоограничиваться до этого "ума", всего-то и делов.

Как перестанет пасечник воображать себя пчелой, тут и конец всей ее маяте.

И любым концепциям заодно.

Так говорил Заратуштра, бгг.

Без пасечника нет ни пчелы, ни улья, если эту аналогию продолжать. Но об отдельной пчеле Он при этом совершенно ничего не знает. Хотя и является единственной реальной причиной существования ее нереального мира.

Мистик фрикадель, однако...

От обслуживания системы не освобождает. Но от мира пчелы со всем, что она знает-переживает, он полностью и с самого начала свободен. А для нее ничего кроме этого доступного ей мира — однозначно нет.

Вот так и жизнь человеческая, бгг.

Строго говоря, у буддистов и прочих индуистов — довольно разработанная классификация ума, сообразно с функциями (активный интеллект, пассивное отображение и т.д).

Чтобы не тонуть в санскрите, можно было бы для удобства разговора принять, что умом с маленькой буквы обозначается весь набор внутренних и внешних впечатлений, переживаний объектов, мыслей, порывов с позывами и прочих движений души. Плюс время с пространством, в которых всё перечисленное растянуто.

То есть под умом (со строчной буквы) удобно понимать всё, что составляет реальность с индивидуальной точки зрения.

Если этот осознаваемый индивидуальный континуум не дробить на отдельные составляющие, как-то проще обнаруживается, что ум и его содержимое — в общем-то не настолько и разные штуки. Точнее, совсем не разные. Синонимичные такие.

Связка мыслей и калейдоскоп впечатлений не столько В уме, сколько сам этот ум собой и составляют. И наоборот, ум — и есть всё его содержимое. То есть "ум" тут — обобщающий символ, что ли.

И вот что интересно. Так сказать,

субстрат у "ума" и "его начинки" один.

Наверное, его можно Сознанием назвать, или сияющим Ригпа, например. Или попросту Реальностью вне описаний. Истинным Я ещё можно, наверное. Атманом там каким-нибудь...

И вот это, многоименное, оно ведь совершенно точно никаких границ и разделителей в себе не имеет. То есть это не какая-то индивидуальная собственность или свойство сложноорганизованной материи. Хотя бы потому, что и материя, и любой индивид — только из этого и состоят, и только в этом и бывают то и дело видны. "Видны" в  качестве модификаций ума, который и сам не больше, чем локальная взбаламученность общего для всех таких форм Сознания.

Что-то тут заболталась одна из форм, бгг.

Есть мнение, что только находясь в системе, ее и можно описать. Потому что за ее условными пределами — совершенно ясно и однозначно видно, что самой этой описываемой системы попросту никогда не существовало ))

Как скажете.

"Из внешнего мира" попадают только предметы в блюдце )). Мысли в уме как-то сами заводятся -- как реакции на образы внешнего мира. Вот образы, да, можно сказать, что "поступают" в ум снаружи, хотя технически это и не совсем так.

Как и всякая аналогия, эта имеет свои ограничения.

Ключевое, что стоило бы ясно осознать, – что держаться за мысли, образы и прочие восприятия, как за что-то своё, не имеет большого смысла. Это присвоение того, что нам на самом деле не принадлежит, одно только и держит в привычном пузыре. Но держит, опять же, не КОГО-ТО. Просто внимание залипает, и как результат, простая и ясная природа Сознания полностью выпадает из фокуса, так сказать. Игнорируется в пользу того или иного набора частных переживаний.

Примерно об этом был текст.

Наверное.

Да! ))

В чем Вам сейчас "видна" эта куча вопросов к ерунде?

Строгий Вы.

Посредством рандомного выбора, как же ещё?!