Зацените как администрация Люберец держит жителей за идиотов. В ЖК Красная горка в очередной раз вместо инфраструктурного объекта строят супермаркет. Писали жалобы в администрацию, они отвечают, что всё нормально это ФОК:))) До этого вместо библиотеки и ФОКа также построили два ДИКСИ, жаль пруфов не осталось.
А меня вот еще интересует такой вопрос. Почему сейчас все крупные здания выглядят как тупо прямоугольная коробка? Где архитектурная мысль, где дизайнерские идеи? Раньше из глины и чертовой матери такую красоту собирали. А сейчас вагоны всяких материалов, программ дизайнерских. Твори не хочу!
Пока только одно понимаю. Типа чтобы бытрее построить и сдать площади.
Еще эффективное использование пространства, мы живем в трехмерном мире, соответственно фигура, которая позволит разместить максимально много торговой/офисной/жилой площади - параллелепипед.
но паралелепипед в сто этажей разместит площади больше, чем 9вите-иташка.
Зачем строить низкие паралелепипеды?
Ибо юзать для таких зданий нужно металлический каркас (бетонные здания не могут быть очень-высокими), что в свою очередь дорого ибо нужна огнезащита (запас прочности при пожаре гораздо ниже чем у бетона), такой жилой дом не окупится, ибо стоить там квартирки будут дохера. Плюс требования по всяким инсоляциям и т. д.
Есть условная неточность в этом утверждении, согласен. Сейчас объясню:
Мы имеем кусок земельной площади выделенный гос-вом и купленный нами. Берем и заполняем площадь* полностью по максимуму, как если бы мы закрашивали фигурку в пеинте и новые мазки не пересекали предыдущие (или же заливка) . Добавляем высоту (так-как границы пространства пока-что регламентированы перпендикуляром к поверхности планеты (привет шароебам), а значит не могут привести к получению конусообразной фигуры на бесконечно-малом участке поверхности планеты (при достаточно малых величинах любой участок поверхности планеты можно считать лежащим в одной плоскости)). Таким образом, чтобы выжать максимум из этой трехмерной фигуры представим, что ее пространственные границы сделаны из сверхпрочного прозрачного материала и зальем водой: таким образом, благодаря текучести воды мы увидим, что все пространство , которое нам выделило гос-во использовано и, чтобы максимально выгодно использовать его, здание должно быть максимально высокое (на какое хватит наглости наебать подрядчиков/бетонщиков и сколько денег забашлять уполномоченным лицам) с вертикальными стенами, а значит на каждом этаже с одинаковой площадью. ЧТД
* Условно площадь обычно имеет форму какого-нибудь прямоугольника, однако никто не исключает возможности криволинейной области, что приведет к обсуждению не параллелепипеда, а какой-то призмы и т.д.
Ну это всего лишь означает что "исходя из того что обычно площади участков имеют форму прямоугольника, ..."
А не из того что мы живем в трехмерном пространстве
Объем конуса с диаметром основания 1 м и высотой 1 м равен 0,26 м3. Объем цилиндра с диаметром основания 1 м и высотой 1 м равен 0,785 м3. Объем куба (т.е. параллелепипеда, грани которого являются квадратами) с шириной основания 1 м равен 1 м3.
Небось, геометрию в школе прогуливали? Или, может, еще не изучали?)))
Объем 1000-угольника с размером стороны 1 м и высотой 1 м равен примерно 80000 м^3. Ваше сравнение странное.
Я спросил не просто так. Из того что мы живем в трехмерном мире никак не следует что фигура, которая позволит разместить максимально много торговой/офисной/жилой площади - параллелепипед.
Проще строить, планировать - да. Но не то что написано в комментарии выше.
Хотите помериться со мной знанием геометрии / физики?
Какой объем 1000-угольника? Какие, блядь, 80000 м3? Наступила весна, головка стала бо-бо?)))
Ну посчитай уже объем 1000-угольной призмы с максимальной шириной основания 1 м и высотой 1 м.
Но у квадрата 1x1 максимальная ширина основания (по диагонали) sqrt(2) = 1.41
Я посчитал точно также как ты посчитал квадратную призму - взял ширину стороны а не максимальную ширину основания - получил 80000м^3
Посчитай квадрат с размером по диагонали 1м?
Ты наркоман чтоле, сука?))) Считай призму, вписанную в куб с гранью 1 м. Мы же о геометрическом теле, занимающем максимальный объем при тех же самых "габаритных" размерах говорим.
Очевидно что самая большая фигура, вписанная в куб - это куб
Но также очевидно что это условие ты сам придумал, я его нигде не упоминал
А все кто с тобой несогласны - наркоманы?
Очевидно, что выше говорили об эффективном использовании пространства при строительстве зданий. Но тебе, почему-то, это стало не очевидно.
Я могу рассказать как эффективнее всего использовать пространство: Использовать всё пространство
Есть у тебе параллелепипед - используй параллелепипед. Есть 1000-угольная призма - используй ее.
Это был совсем не тот заданный вопрос, в ответ на который ты влез с оскорблениями и начав додумывать условия вроде "габаритных размеров"
Когда покажешь на кадастровой карте участок в форме 1000-угольной призмы, тогда и расскажешь об эффективном использовании пространства в твоем понимании.
А по поводу изначального вопроса, он относился к фразе "...мы живем в трехмерном мире, соответственно фигура, которая позволит разместить максимально много торговой/офисной/жилой площади - параллелепипед" и требовал каких-то выкладок. Что характерно, кроме тебя все поняли о чем идет речь.
И, кстати, я влез не с оскорблениями, а с этими самыми выкладками.)
На кадастровой карте бывают участки всякой разной формы. Но речь про кадастровую карту не шла - речь шла про трехмерное пространство.
Я попросил уточнить, по каким критериям происходит оптимизация фигуры для трехмерного пространства так что результат получается параллелепипед. (Критерии вида "так людям проще" или "так строить проще" или "на кадастровой карте встречаются прямоугольники" не относятся к трехмерному пространству)
И потом ты влез, сначала приведя несколько странных выкладок про объем (хотя вопрос изначально вообще про площадь был) и не указав ограничение какие фигуры использовать можно (4-угольную призму со стороной 1 можно, а 1000-угольную нельзя) а потом придумал-таки это ограничение оптимизации "габаритные размеры" (которые кстати были придуманы потому что "так людям проще" и не являются единственным способом ограничивать размер, в математике чаще используется ограничение на максимальную ширину или периметр, в обоих случаях оптимальная фигура получается сфера/круг)
ОК, если у нас есть объект, который не может быть больше определенных габаритных размеров (ШхДхВ) то тогда фигура максимального объема - параллелепипед. Это очевидно, потому что габаритные размеры и есть параллелепипед. Можно какую-нибудь другую метрику взять - так же "очевидно" получится другой ответ.
... только какое отношение это имеет к начальному вопросу?
Ты, видимо, так торопился донести свое "весьма ценное мнение", что забыл задать вопрос. Вопрос на который я отвечал изначально, звучал следующим образом: "Какой-то странный вывод, а можно с выкладками?"
Это у вас получается сумма плоскостей. А у нас в реальном примере получается совокупность пространств где можно жить, вести торговлю и т.д., которые определяются тремя геометрическими размерами. Площадь в значении количества единичных квадратов, определяющих размер геометрической фигуры тут совсем не подразумевалась.
Так что давайте остановимся на том, что непонимание было связано с неудачной формулировкой товарища поднявшего тему.
КОНТЕКСТ м.
1) Отрывок текста или речи, необходимый для определения смысла входящего в него слова или фразы.
2) перен. Совокупность различных факторов, необходимых для понимания, объяснения какого-л. явления действительности.
Изначально речь шла о конкретных реальных зданиях, которые строятся на конкретных реальных земельных участках прямоугольной формы и содержат в себе конкретные реальные жилые и коммерческие пространства. Очевидно, что при данных реальных, снова замечу, условиях, наиболее эффективная в плане получения максимального количества жилых или коммерческих пространств, геометрическая фигура здания --- это параллелепипед, но уж ни как не додекаэдр, цилиндр или 1000-угольная призма. Эффективней построить на той же площади коробку-параллелепипед, нежели, например, цилиндрическую башню. А вы решили до слова "площадь" доебаться.
А по поводу кривой формулировки задачи, вопрос не ко мне, а к вам. Ведь, в основном, все поняли о чем идет речь.
А вы, почему-то, нет.Ну так мы и живем в трехмерном пространстве, по той простой причине, что человек только три геометрических измерения и воспринимает. Не думаю, что тот же самый Калуца действительно осознавал пятое измерение, а не работал с ним чисто на уровне теоретических выкладок.
И уж, конечно, пространства старших размерностей ни коим образом не влияют на евклидову геометрию, коей мы оперируем в реальной жизни.
Раньше хозяин здания хотел остаться в истории и самолично участвовал во всех этапах строительства. Сейчас хозяин просто хочет Лексус.
Лексус? Если бы лексус хотел, он бы и в историю со своим строением попал)) а тут явно яхты хотят,и вертолёты.
внешний вид города. Главный арх. сторонник минимализма. Сейчас каждый готов лепить че душе угодно, а главный ар. не дает общему ансамблю скатиться к многообразию наркоманских идей, скажем так.
А вот насчет второй части категорически не согласен. Из года в год по всему миру реализуются потрясающие проекты. Начиная от огромных небоскребов, заканчивая жилыми зданиями и общественными пространствами.
Сейчас очень популярен минимализм, но то что выше - это жалкое подобие, которые просто построено в "типа современном стиле".
Вот пример отличных зданий нашей столицы:
Большая часть того, что я увидел это те же коробки, но с красивой внешней отделкой. Когла уже попрут здания по типу Сиднейской оперы или Сорбонны например.
Ну ладно два-три таких здания. Но когда они гроздями по всему городу это плохо. Вот тебе интересно было бы прогуливаться вдоль однотипных кубов?
чистой воды субъективизм, но мне в принципе не нравится гулять в городе, хоть это великолепная прага, хоть современнейшие районы московии. для отдыха и прогулок лучше всего подходит природа.
а вообще мне гораздно приятнее было бы находиться в чистом, аккуратном и функциональном городе, нежели в странной смеси различных стилей. поэтому я не понимаю, почему старые развалюхи в центре городов не сносят, называя их памятниками культуры.
