Удачи тебе, добрый человек.⁠⁠

Фраза хорошая, просто ее толкуют идиотски) Не помню, какой именно закон рассматривали римляне, но суть была в том, что в законе было прописано что-то типа "НЕграждане не имеют права торговать на площади". На основании этого граждане утверждали, что им-то можно торговать, ведь если бы никому нельзя было торговать там, то предки бы не стали писать отдельно про неграждан, а просто бы написали, что всем запрещено... Вот, исходя из такой логики и сказали, что наличие исключения для закона подтверждает наличие самого закона. Всегда ваш, Кэп. Совершенно очевидное заявление, если вы подходите к воротам какой-нибудь достопримечателньости и видите табличку "Ветеранам и школьникам проход бесплатный", вы автоматом начинаете подозревать, что всем остальным - платный. На основании исключения подозреваете наличие правила.

А вот не самые умные люди пошли использовать фразу не там, не так и вообще в значении "Если реальность опровергает мои убеждения, то тем хуже для реальности")

На лурке по этому поводу хорошо высказались:
"Исключение только подтверждает правило — волшебное словосочетание в споре, употребляемое, когда аргумент разваливается на кусочки, а крыть нечем. Применяется:

-для обращения противоречащих основному суждению фактов на свою сторону;

-для подавления когнитивного диссонанса."

и

"Хотя мир состоит не только из чёрного и белого, большинство человеков стремится раскрасить действительность на манер шахматной доски и, соответственно, обожает обобщения. Эти обобщения очень редко бывают верны на 100%, а потому приходится как-то мириться с противоречащими фактами. Легче всего это сделать с помощью сабжевой фразы."

То есть мы имеем такой психологический неосознанный ход. Ведь наш мозг всё любит упрощать.


"

— В каждой столице Европы живёт более миллиона человек.

— Но в Копенгагене всего полмиллиона.

— Исключение, только подтверждающее правило.

— И в Риге всего семьсот тысяч.

— Исключение, только подтверждающее правило.

— В Амстердаме всего восемьсот тысяч, тоже меньше миллиона.

— Говорю же, это исключения, они лишь подтверждают правило!

По логике спорящего, каждое новое исключение всё сильнее подтверждает правило, хотя в объективной реальности всё наоборот — каждое исключение как раз опровергает правило. В клинических случаях у таких особей всё правило состоит из исключений."

"

А когда это бывает верно?

Если уж начать искать исключительные случаи, когда сие высказывание верно, употребляющему конструкцию «Исключение подтверждает правило» следует использовать лишь в тех случаях, когда в правиле есть слова: многие, редко, большинство и т. п. Примеры:

Большинство птиц летает. Но существуют страус, пингвин и курица, которые не летают, хотя они и птицы.

Спящие вулканы просыпаются редко, можно спать спокойно. Но на Камчатке проснулся вулкан спустя 1000 лет покоя. И Фудзияма в 1707-м имела наглость извергать магму. Однако потухших вулканов таки можно не опасаться.

Таким образом исключение является уточнением для правила, а вовсе не его опровержением, и максимум, что может, так это подчеркнуть его, оттенить."

Это самое верное утверждение. Согласно физиологии, отрицательные эмоции имеют накопительно-резонирующий характер, если упрощенно говорить, живут и оказывают влияние на наши суждения часто даже более положительных, особенно повторные отрицательные эмоции, особенно с повторением вызывающего их фактора, схожести обстоятельств. К тому же с точки зрения психологии, как бы мы к себе не относились, мы имеем склонность считать себя априори невиновными, оправдывать даже самые ужасные и глупые свои поступки, выискивая разумные оправдания себе и своим поступкам, а "в своём глазу бревна не видеть", тогда как чье то злоупотребление полномочиями и любой другой проступок от уполномоченных кажется для нас -- не имеющих этих специальных привилегий -- вопиющей несправедливостью, о которой следует трубить налево и направо, чем мы и занимаемся при удобном случае. Чужая привелегированность усиливает подсознательное стремление к равноправию, как шаг к превосходству, к которому в той или иной степени стремится большая часть людей, уж тем более тех кто на машинах, в случае ГАИ, остальная часть людей как минимум к комфорту и защищенности, а уж никак не к тому, чтобы с тобой плохо обращались те, кто должен как раз таки обеспечивать тебе эту самую защищенность и беззаботность существования, в случае Полиции. В итоге мы втаптываем в грязь виновников своих внутренних страданий, слышим подобные истории, находим в интернете, что создает видимость повсеместности распространенности фактора и, следовательно, обобщаем, а в случае повторных проявлений недостойного нашего величия поведения со стороны уполномоченных, убеждаемся в правоте своих обобщений, а то, что не выходит за рамки обыденного, формального обращения просто игнорируем, в лучшем случае считая это обычным исключением и просто непредставившейся возможностью некорректного поведения, совпадением, удачей. Тогда как о хорошем имеем склонность не делится, а что такого то? Ну просто было все норм. Ну или просто помог. Этого мы от человека и ждали, когда обращались или когда он подошел. Это не выходит за рамки нормальности и потому нам не о чем поделиться с кем-то, это плохо подкрепляет эмоциональные связи в мозгу и в итоге практически никак не отмечается, конечно, не считая исключительных ситуаций, как в случае автора поста.

Верняяяяк. Уродов не мало, но про настоящих никто не скажет...

Не правильный перевод с латыни, который стал крылатой фразой.

да ничего не значит, кроме того, что какой то мудак решил блеснуть якобы интеллектом

Ну вообще в данный момент так говорят, так как у "Любого правила есть исключение") А то есть если у правила нет подтверждений, то это и не правило вовсе) Поэтому "Исключение подтверждает правило")

http://nr2xe23nn5zgkltun4.cmle.ru/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BB%D...