Убийство хаски и судебные перспективы⁠⁠

Этот пост — ответ на мой же пост Ответ на пост «Полное видео про убийство хаски под Челябинском»  (невозможность дать посту-ответу свое название очень неудобная штука).

Когда писал обозначенный пост, параллельно вел баталии в других постах на эту тему, поэтому в своей оценке судебных перспектив немного ушел не в ту степь, а потом руки не доходили исправиться)

Собственно, хотел бы исправить вот этот пункт поста

9. Судебные перспективы. С учетом того, что каждый не предпринял должных мер по предотвращению подобных ситуаций, то с хозяйки хаски взыскать стоимость перебитых собакой гусей + моральный ущерб (я бы оценил в тыщи 3). С арендатора карьера, стоимость убитой собаки + моральный ущерб (тыщ 8).

Тут я две разные ситуации: в одну смешал. А смешение часто приводит к неверным выводам.

Ситуации

1) Собака на территории, неотличимой, от общественной, выбыла из прямой зоны видимости хозяйки и нанесла ущерб путем уничтожения гусей.

2) Собака без намордника побежала к человеку и в 3-4 метра от человека была им убита тремя выстрелами.

Разберем первую ситуацию

За первую ситуацию хозяйка хаски должна понести ограниченную ответственность. Ограниченную, так как не обозначение или ограждение территорий с особыми видами деятельности это проявление неосмотрительности, способствующей возникновению различных происшествий

Для тех, кто считает, что собственник не обязан ставить ограждение или иным способом обозначать территорию. По этому поводу приводят примеры типа: если я не поставил дверь в квартиру, это не означает, что можно зайти и что-то взять. Или, если я еду по дороге, а рядом пасется стадо баранов и никого поблизости нет, это не означает, что одного можно взять себе в багажник и т.п.

Господа, неплохо бы увидеть разницу, между этими примерами, в которых очевидно, что имущество не может быть общественным и территорией никак от общественной территории неотличимой (будем исходить из наиболее неблагоприятного  варианта для фермера).

По поводу поводка и намордника.

Закон не обязывает  хозяев собак не "потенциально опасных пород" всегда держать собаку на поводке и в наморднике

Статья 13. Требования к содержанию домашних животных http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314646/8542fa...

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

В данном случае, отсутствие поводка и намордника само по себе нарушением не является, так как в прямой видимости объектов, которым может быть нанесен ущерб собакой не наблюдалось. И в обычных ситуациях среднестатистический гражданин не может предположить нахождение на подобных территориях домашних гусей в значительном количестве. .

Но тот факт, что при разумном допущении невозможно предугадать возникновение той или иной ситуации полностью не снимает ответственность с хозяев собаки.

В принципе, можно еще привести некоторые примеры того, что государство, в целом требует от граждан осмотрительности.

Если вы покупаете, скажем, ААА... АВТОМОБИЛЬ, то никто вас не обязывает смотреть в реестр залогов https://www.reestr-zalogov.ru/state/index или тому подобное fedresur_УДАЛИТЬ_s.ru/about (запрещенный домен о_О) Но если имущество все же окажется в залоге, то от своего "не обязан" вам легче не станет.

То же самое касается и действий по доверенности. Гражданин не обязан проверять действительность доверенности. Но если окажется, что на момент совершения юридически значимых действий в реестре доверенностей  https://www.reestr-dover.ru/ была информацию  о том, что доверенность отозвана, то вас может ожидать занимательное времяпрепровождение.

Запрос в Яндекс "должная осмотрительность" вообще выдаст немало результатов по теме. Правда, результаты выдачи касаются, в основном, отношений контрагентов (хозяйствующих субъектов) между собой и налоговой. Но с учетом приведенных выше ситуаций с залогами и доверенностями этот подход может быть применен по аналогии и на другие взаимоотношения.

К тому же фермер — как раз и есть индивидуальный предприниматель. В сложившейся практике от хозяйствующих субъектов требуется бОльшая осмотрительность, чем от обычных граждан.

Лично я с подходом государства о необходимости проявления гражданами разумной осмотрительности согласен. Иной бы подход означал, что люди пользуясь реальными или мнимыми пробелами в законодательстве злоупотребляли бы своими правами, имея формальные основания типа "нет, закона обязывающего.... в законе ну указано и т.п.". Например, долгое время, года где-то до 2013, существовала практика выкупа десятых, а были, вроде, случаи и сотых долей в обычных квартирах, и попытки в эти квартиры вселиться с формулировкой "ну а хули, я же собственник, закон позволяет"... И тому подобные случаи.

Но, я не просто так разместил пост в Лигу Юристов. Господа юристы, как считаете, возможно ли в данной ситуации по отношению к ситуации с придушенными гусятами применение принципа разумной осмотрительности при вынесении решения о размере компенсации нанесенного фермеру ущерба.

Лично я бы снизил сумму компенсации на 20-30%. Судя по видео, гусята были не большие, возрастом около месяца. У фермера есть доказательства, что такое количество реально продать за 1000 р./штука. Итого, 50 гусят = 50 т.р. причиненного ущерба.  Я бы применил  уменьшение компенсации процентов на двадцать. 20% от 50 т.р. = 10 т.р.

Взыскал бы с хозяйки хаски 50 - 10 = 40 т.р. материального ущерба. Ну и тыщи 2 морального.  Итого, 42 тысячи рублей в пользу фермера.

Вторая ситуация.

Честно говоря, исходя из видео, я бы сделал вывод, что фермер специально искал собаку и убил бы ее независимо от того, напала бы она на него или нет. Но к решению суда это не должно иметь никакого отношения.

Фактические обстоятельства таковы: была реальная угроза нападения собаки — собака убита, угроза ликвидирована.  Тот факт, что собака после первого выстрела развернулась от фермера в противоположную сторону не означает того, что опасность нападения значительно снизилась — расстояние между фермером и собакой все равно было небольшим. К тому же ситуация достаточно стрессовая, поэтому считаю, что несколько выстрелов, в принципе, были допустимы.

Хозяйка собаки, допустив создание опасной для человека ситуации, проявила существенную неосторожность. Поэтому в соответствии со ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/659a5984...

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

возмещение материального ущерба хозяке хаски должно быть уменьшено. До нуля.

Одновременно с этим, нападение собаки и ее убийство - это стресс для фермера. Поэтому за убийство собаки в пользу фермера я бы взыскал еще  3000 р.)

Итого, по результатам рассмотрения двух ситуаций следует взыскать.

1. В пользу фермера я бы взыскал 45 тысяч рублей (40 за гусей, 2 в качестве морального вреда за гусей, 3  в качестве морального вреда за нападение собаки и необходимость ее убийства).

2. В пользу хозяйки хаскивзыскать ноль рублей.

---

Пожалуй еще прокомментирую вот эту  Убийство хаски. Продолжение. Хаски за 300к

новость, которую недавно прочитал.

Основные положения данного поста:

1) Фермер признал вину (в чем? — не указано), готов заплатить 100 т.р. хозяйке собаки, взыскивать ущерб за гусей не будет.

2) Хозяйка предъявила договор купли-продажи собаки на 300 т.р., пикабушники негодуют от цены

3) "Зоошиза" надавила...

1) То, что выстрелы были вынужденные — есть видео. Не ясно, в чем здесь проявляется вина. И почему не взыскать деньги за гусей. Падазрительна...

2) Многие в комментах к посту предлагали "вычислить" стоимость хаски по объявлениям на авито... Если бы документов вообще не было бы, такой вариант может и был бы возможен.

Но в данном случае, все же легко проверяется: и документы на собаку и за какую цену продавец продавал аналогичных собак.

Хотя соглашусь, 300 тыров — как-то подозрительно дороговато. Предоставить подложный документ в деле с такой оглаской... Сомнительно.

3) Вот прям крик души. Молодежь, по отдельности, нормальные ребята. Но собравшиеся вместе малолетки — это какое-то стихийное действие, блять..

Какая "зоошиза". Аноним  с ником "Еблан ебланыч"? И на кого надавить? На мужика, способного с оружием в руках защищать свою собственность? На бизнесмена, организовавшего несколько проектов по разным видам бизнеса https://74.ru/text/criminal/69340447/

Мы навели справки об Олеге Потапове. Согласно сервису «Контур.Фокус», он значился в учредителях ООО «Радуга», которому принадлежит челябинский бутик-отель «Тишина». По данным 74.RU, Потапов также является заместителем директора ООО «Агроснаб» — фирма специализируется на добыче камня, песка и глины. Директор там, согласно открытым источникам, Людмила Потапова. Она же считается основателем бутик-отеля «Тишина».

Нет, всякое, конечно, бывает. Но после этой новости дело выглядит как-то мутно.