Сканы решения, по просьбам читателей⁠⁠

Корпоративный почтовый сервис =/= почта работодателя.
Плюс у электронной переписки есть тайм-коды, проставляемые сервисом.

А то, что Истец "дважды перенаправлял заявления об увольнении и приеме в связи с переносами сроков" , видимо, значения не имеет?

У меня юридическое) а у вас?

Ой, я вас умоляю, вы нас тут совсем за дураков-то не держите))
Все пояснения истца в ходе судебного заседания уложились в третий абзац 8 страницы. Заключения экспертизы о том, что подпись в заявлении на увольнение и о приеме на работу не принадлежит истцу, я тоже не вижу. А что иной раз несут в процессе уважаемые (нет) помощники прокурора, так это отдельная песня) их мнение для суда ключевого значения не имеет. Про мобилизацию лучше вообще не надо, это была повсеместная общероссийская практика

Вот слушайте, детально почитала ваше решение, так сказать, с карандашиком - ну прям мое почтение! Давно я такой наглости не видела))) Резюмирую, а то вдруг я не так все поняла - истец работал в ООО, написал заявление на увольнение, заявление о приеме на работу в АО, получал там заработную плату, выполнял для АО работу, откосил от мобилизации, а потом решил, что он работал сразу в двух организациях? И что перевод это не увольнение?

То по сути он трудился на двух местах работы

Судя по тексту судебного акта, истец подтвердил, что никакой "двойной" работы не было, объем его трудовых функций не менялся и прочая прочая.
Доказательств того, что он  ОДНОВРЕМЕННО выполнял трудовую функцию - "судом не добыто"
Вы игнорируете своего доверителя или где?)

А законы для кого написаны.

Ой, я вас умоляю, вы нас тут совсем за дураков-то не держите))
Все пояснения истца в ходе судебного заседания уложились в третий абзац 8 страницы. Заключения экспертизы о том, что подпись в заявлении на увольнение и о приеме на работу не принадлежит истцу, я тоже не вижу. А что иной раз несут в процессе уважаемые (нет) помощники прокурора, так это отдельная песня) их мнение для суда ключевого значения не имеет. Про мобилизацию лучше вообще не надо, это была повсеместная общероссийская практика

Капец, истец полагал, что работает на двух основных местах одновременно?) и это ваша позиция?
По восстановлению срока - спорно по поводу того, что срок считался с даты получения сведений из ОСФР. Интересно мнение апелляции

Прощу прощения, конечно, но зачем было замазывать все данные, если на второй странице - ФИО истца?

Вместе с датой принятия решения все остальные данные ищутся максимум за полчаса.

Мне вот интересно, кому и в какой момент пришла в голову эта мысль - слышь, так тебе документы об увольнении не прислали, значит тебя не уволили, а значит должны больше 1,5млн зарплаты. При этом истец в это самое время работал в другой организации по основному месту работы и получал там зарплату. Развели тут эпопею с незаконным увольнением, а по факту попытка нажиться на ситуации

Мне вот интересно, кому и в какой момент пришла в голову эта мысль - слышь, так тебе документы об увольнении не прислали, значит тебя не уволили, а значит должны больше 1,5млн зарплаты. При этом истец в это самое время работал в другой организации по основному месту работы и получал там зарплату. Развели тут эпопею с незаконным увольнением, а по факту попытка нажиться на ситуации

По вашему мнению, истец должен только слепить исковое, а доказывать ничего не должен? У нас вообще-то состязательный процесс.
А можно нескромный вопрос - у вас какое образование?

по сути он трудился на двух местах работы

По сути - да, вдруг ваш доверитель такой альтруист?) но не юридически. И я как-то не усмотрела такого намерения работодателя. Истца уволили с одного места работы и приняли на другое, и из решения это явно усматривается. И доказательствами подтверждено. Ну да, возможно порядок косякнули

Но не на основном месте в обоих юрлицах

Капец, истец полагал, что работает на двух основных местах одновременно?) и это ваша позиция?
По восстановлению срока - спорно по поводу того, что срок считался с даты получения сведений из ОСФР. Интересно мнение апелляции

Там ещё много где остались кусочки от названия ООО (от двух до четырёх последних слов), его ОГРН (первые две и последние две цифры) и ИНН (последние две цифры).

А ОООшек, у которых в названии есть такие слова, - только одна штука. И ИНН заканчивается на те же цифры, что в решении суда, и ОГРН начинается и заканчивается тоже на те же цифры, которые видны в решении суда.

И название АО, в которое предложили перейти истцу, видно полностью.

Когда анонимность нужна, проще распознать текст, в текстовом редакторе убрать всю конкретику, заменив ФИО истца на "Истец!, полное название ООО - на "Ответчик", полное название АО - на просто аббревиатуру "АО", и т.д.