"Рыба гниет с головы" или беспредел в Омске

Четыре года читаю пикабу, и верю в её силу!

Всем здравствуйте! Вчера 19.04.2017 в 14:05, двигаясь по улице Ленина, что в г. Омске (фото прилагаю), поворачивая направо (к драм театру) ехал в среднем ряду. (Там три полосы: крайняя левая - налево, крайняя правая и средняя - направо).

"Рыба гниет с головы" или беспредел в Омске ДТП, Авто, Юридическая помощь, Омск, ГИБДД, Длиннопост

(фото с интернета). Повернул направо и слева в третьем ряду  от меня (которого нет и там сплошная линия) через сплошную двигался вкруг катанный MERCEDES, подрезал и пытался влесть в мою полосу. После чего и произошел удар.

"Рыба гниет с головы" или беспредел в Омске ДТП, Авто, Юридическая помощь, Омск, ГИБДД, Длиннопост

Водитель мерседеса вину не признал, поэтому я вызвал ГАИ. Тут же подъехал отец водителя, и через минут 40 подъехали сами инспекторы ГАИ. Когда из машины вышел майор(как потом оказалось командир чего-то там) с рукопожатием и улыбкой встретил отца водителя мерседеса, я сразу понял, что ДТП разыграют и мне потерпевшим никак не уйти. Приехали майор и капитан. Майор сразу же у меня спросил: "ну чего ты? не мог пропустить что ли? видишь дорогая машина!". Все объяснения, разговоры, звонки, создания протоколов продлились часа на 3. Меня вызывает капитан и говорит: Ну все, ты виноват, вот распишись и протягивает протокол!. Конечно же я написал отказную и мне дали 10 дней на обжалование. Когда уехал майор, а следом и мерседес, меня позвал на улицу капитан, который все составлял и говорит: "Тут ДТП 50 на 50, можно тебя сделать виноватым, а можно и мерседес. И тонким намеком пояснил, что майор решил тебя сделать виноватым (Тут можете комментировать прав я или нет, что на всеобщее обозрение сдал капитана, но мне кажется, что Омск должен знать своих "героев") И сказал, что мне нужно обязательно найти запись, тогда все вопросы снимутся сами. Все нагрудные номера записал, но майор так и не представился. Так как попал в ДТП впервые, совсем не знал как действовать. Доверился инспекторам, но они оказались подгнившими. С момента ДТП и получения протокола на руки прошло около 5-6 часов. ЗА это время отец водителя любезно беседовал с майором, подъезжали совсем незнакомые мне люди, было миллион звонков. А я все сидел в своей любимой приоре и наделся на компетентность и независимость ДПС. Но, к сожалению, по протоколу я виновник ДТП. Пикабушники, у меня все горит и дымит, ну посмотрите на фото! Где же я виновен?  Дорогие сограждане из Омска, помогите мне найти видео, так как там в это время проходил большой поток автомобилей. На данный момент имею только фото ДТП. Автоюристы, комиссары, подскажите на своем опыте, стоит ли идти в суд и доказывать свою правоту?! Реально ли выиграть дело? Ну или хотя бы доходчиво объясните, почему я виновен? Инспекторы так и не смогли мне толком объяснить.  Буду благодарен за любой совет. Пикабу, я верю в тебя. После сегодняшнего дня я все еще надеюсь, что в нашей жизни деньги не всё решают.

Постановление протокола: "Не выдержал безопасность бокового интервала, совершил столкновение".

Забыл написать, что все действие происходило не более 10 км/ч

PS Тонировку так он и не снял, закатанным и уехал.


Помогите! Спасибо!

"Рыба гниет с головы" или беспредел в Омске ДТП, Авто, Юридическая помощь, Омск, ГИБДД, Длиннопост
"Рыба гниет с головы" или беспредел в Омске ДТП, Авто, Юридическая помощь, Омск, ГИБДД, Длиннопост
"Рыба гниет с головы" или беспредел в Омске ДТП, Авто, Юридическая помощь, Омск, ГИБДД, Длиннопост
"Рыба гниет с головы" или беспредел в Омске ДТП, Авто, Юридическая помощь, Омск, ГИБДД, Длиннопост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
372
Автор поста оценил этот комментарий

Купил машину - купи хороший регистратор. Было 3 ДТП за последние два года. Ни разу не признавали свою вину (придумывали правдоподобные сказки), но регистратор спасал.

раскрыть ветку (44)
240
Автор поста оценил этот комментарий

Знакомому периодически "везёт на ДТП, так же не признаются, говорит самый сок было когда регики только появились, распространения массового ещё не было, так вот вначале ждал пока эти сказочники свою версию инпектору расскажут, распишутся за свои слова, а потом показывал кинцо с регика, и у инспектора дополнительно возникали вопросы о даче ложных показаний.

Раз говорит было забавно когда такой денег гаишнику дал за составление протокола по его версии, а потом кино глянул и прифигел, а денег то уже назад не вернуть)))

раскрыть ветку (25)
144
Автор поста оценил этот комментарий
Только не заблуждайтесь, пожалуйста, – дача ложных показаний относится исключительно к свидетелям, экспертам, переводчикам и т.п., и если по административному делу, то это стоит одну-полторы тысячи рублей. Сам обвиняемый имеет полное право сочинять и изворачиваться как ему угодно (вытекает из ст. 51 Конституции РФ) – никакой ответственности за это не предусмотрено.
раскрыть ветку (21)
59
Автор поста оценил этот комментарий
и если по административному делу, то это стоит одну-полторы тысячи рублей

Ага, только с недавних пор (3 дня назад) фальсификация доказательств по административному делу - уголовное преступление. Пруф - http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/00012017041700...

Статья 303 УК РФ:


Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка.

Надеюсь теперь должностные лица (сотрудники ДПС) будут не так охотно использовать липовых свидетелей

раскрыть ветку (14)
53
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не путайте, пожалуйста, показания, то есть, устную речь или её письменное изложение (в протоколе, объяснении, экспертном заключении и т.п.) с доказательствами, то есть, некими материальными объектами, несущими определённый смысл. Если вы на сине-чёрное платье белое ГОВОРИТЕ, что оно бело-золотое чёрное, то это одно – тут надо ещё разобраться – или вы заблуждаетесь добросовестно, или сознательно наводите «тень на плетень». А вот если вы ПОКРАСИТЕ белое чёрным, то вам пиздец это совсем другое – 303-я как раз об этом.
раскрыть ветку (12)
25
Автор поста оценил этот комментарий
Нихуя не понятно. Можно на примере?
раскрыть ветку (1)
62
Автор поста оценил этот комментарий

Предположим что на светофоре был красный, а обстоятельства таковы что если красный то вы виноваты, а если зеленый то другой.


Если вы говорите "на светофоре был зеленый" - это ложные показания (да и то не факт что заведомо ложные, может вы просто нечаянно перепутали от волнения и действительно уверены что там был зеленый). Если берете видео с регика и фотошопите на нем светофор чтобы там был зеленый - это подделка доказательств.


В первом случае ничего вам за это не будет, во втором - уголовная статья.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы тоже не путайте, пожалуйста, теплое с мягким.

В качестве доказательств допускаются

объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Для разных процессов есть свои правила, но показания это вид доказательств.

А конституция говорит о том, что можно не свидетельствовать против себя. Это значит, что можно ничего не говорить про себя, а не сочинять что угодно про кого угодно.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

В качестве доказательств допускаются

объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей

Вот если показания свидетелей будут подделаны - это подделка доказательств. Т.е. например свидетель говорил одно, а инспектор в протокол записал другое. А если свидетель просто рассказал не так, как было всё на самом деле - это всего лишь ложные показания.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я говорю только о том, что показания это тоже доказательства, и путать их невозможно - одно часть другого.

Я не спорю с тезисом, что фальсифицировать сами показания нельзя, можно подделать только носитель с показаниями. А лжесвидетельствование вообще другая статья.

Автор поста оценил этот комментарий
Кроме Конституции у нас ещё есть так называемые «подзаконные акты», которые раскрывают и конкретизируют положения Конституции в части основных прав и свобод гражданина. В частности у нас есть Уголовно-Процессуальный Кодекс УПК, а в нём ст.16.


"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.04.2017)

""УПК РФ, Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

""1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

""2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

""3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными "законами", подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, УПК это подзаконный акт, ясно-понятно.

В приведенной статье нет ни слова про то, что можно лжесвидетельствовать для защиты себя в суде.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Как же нет? Я даже жирным выделил фразу. Могу повторить:

«...возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».

Гораздо важнее то, что там нет НИ СЛОВА о том, что врать нельзя! Можно! Кодексы вообще призваны вводить ОГРАНИЧЕНИЯ, а не описывать и перечислять все возможные разрешённые ситуации.

На ложные показания для защиты себя на следствии и в суде запрета НЕТ. Более того, презумпция невиновности позволяет любые свои измышления даже и не доказывать.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Тут уже пошло ИМХО, но отсутствие запрета на лжесвидетельствование и ложный донос это скорее недоработка доктрины, чем вытекающее из базовых принципов право.

Если бы это было однозначным правом, то была бы статья-принцип, что обвиняемый/подозреваемый не несет ответственности за недостоверность своих показаний. Такой статьи нет, таким образом этот вопрос решается просто отсутствием санкций.

Ведь по факту ложный донос подсудимого (обвиняемого\подозреваемого) это преступление, совершаемое в целях сокрытия другого преступления.

ИМХО показания обвиняемого/подозреваемого вообще должны быть исключены из допустимых доказательств, так как отсутствуют гарантии из достоверности. Показания должны быть проверены, но на них невозможно построить обвинение. Это также решит некоторую проблему с выбиванием в госорганах явки с повинной.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В уголовном производстве НИКОГДА не пишется, что разрешено. Разрешено жить, дышать кушать и пердеть в общественных местах – вы этого хотите? Основная и базовая доктрина права – РАЗРЕШЕНО ВСЁ, что не запрещено. Нет санкций – значит, не запрещено! Это и есть однозначное прямое право.

Ложный донос – да, это преступление, но это совершенно иное действие, чем ложное самооправдание. «Я не делал этого» – это право на самозащиту. И доказать ложность этого утверждения – задача следствия и обвинителя. «Это сделал такой-то», с указанием конкретного лица – вот это уже донос.

Показания обвиняемого/подозреваемого как раз ВСЕГДА не считаются доказательствами, именно поэтому он и может говорить всё, что ему хочется.

раскрыть ветку (1)
ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий
информацией ... происходящей из ненадлежащего источника

А кто определяет, надлежащий источник, или нет? Скажем, видео с моей древней Нокии - это надлежащий?

5
Автор поста оценил этот комментарий
Милейший, вы откуда взяли, что обвиняемый на основании ст.51 имеет право давать ложные показания?


По той же "логике" на основании ст.23 Конституции я могу пристрелить полицейского, задерживающего меня, поскольку он пытается опорочить моё доброе имя!

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Оттуда, что по поводу «пристрелить» и «полицейского» мы с вами без труда найдём пару статей УК, которые чётко обозначат виды и сроки расплаты за эти деяния.

А вот по поводу «ложных показаний обвиняемого»

у меня что-то не получается найти соответствующую статью в УК. Да, я конечно понимаю, что суд обязательно учтёт и «чистосердечное признание», и «сотрудничество со следствием» и даже «слезу глубокого раскаяния». Но это всё сопутствующие обстоятельства влияющие на «вилку» в степени тяжести наказания. Может быть, вы мне поможете найти такую статью?
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Упс!

Я в глубоком ахуе.

Подозреваемый, равно как и обвиняемый, не несёт ответственности за дачу ложных показаний.

Я был не прав.

Приношу глубочайшие извинения за наезд и уничижительный тон обращения.

*ушёл обратно в ахуй

1
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, про 51 статью

Если ты невиновен и тебя по ошибке задержали полицейские,то надо брать её, и молчать в тряпочку, пока родственник или друг не приведёт независимого адвоката.

Потому что можно случайно и неосознанно оговорить себя

Недавно вышел перевод лекции в американском вузе на эту тему, применимо к России тоже

https://www.youtube.com/watch?v=shhyeIrvJAE

1
Автор поста оценил этот комментарий
Имеет право ничего не говорить, а пиздеть в любом случае нельзя.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Первая часть вашего предложения – прямое предписание данной статьи. А вторая часть, нецензурная – логично вытекающее следствие из данной статьи, а также из вашей презумпции невиновности и вашего права на защиту. Так что, пиздеть, конечно, некрасиво, но... можно.
Автор поста оценил этот комментарий
денег гаишнику дал за составление протокола по его версии, а потом кино глянул и прифигел, а денег то уже назад не вернуть

Вот с этого момента подробнее пжалста, а то ничего не понятно. Кто глянул, кто прифигел, почему прифигел и почему денег не вернуть.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ситуация была что моего знакомого обогнал мужик, и потом резко долбанул по тормозам тк резко вспомнил что ему нужно было поворачивать в какой то там проезд. После чего получил удар в жопу машиной моего знакомого. По приезду гайцов тот водила дал свои показания менту по которым он ехал весь такой спокойно себе ехал, а тут ему в жопу приехали, ну и для верности добавил баблосов, что б уж наверняка, с его слов было всё записано и подписано. А потом знакомый показал им кино с регистратора, на котором было видно как всё было в действительности. Соответственно все деньги уплаченные тем водилой (который и прифегел, от такого поворота событий) благополучно "сгорели" не будет же он их назад требовать с гайца с пометкой "не прокатило"))


Я  понятно объясняю?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
эти сказочники
тот водила

Ага, вот теперь ясно, первый раз слишком бегло читал, не заметил сказочников, думал, разводит сам инспектор, тогда и про деньги непонятно стало.

Сорри, ЛЛ

28
Автор поста оценил этот комментарий

Золотые слова!

Меня регистратор от лишения спас. Пытались вменить обгон через сплошную, хотя я завершал этот самый обгон. Но были большие нюансы: 1. Я обгонял фуру и легковушку (двойной обгон) и чтобы не резать фуру (дистанция была маленькая) обогнал и впереди идущую легковушку. 2. Видеофиксация велась из гражданского транспортного средства, а экипаж ДПС стоял на трассе на рассотянии 300-400 метров.

Согласен, ситуация спорная и я, как законопослушный гражданин (порицающий коррупцию), попросил составить протокол и продолжить в суде, попутно пояснив, что имеется регистратор и с нарушением я не согласен (т.к. не хотел создавать аварийную ситуацию, вклиниваясь перед фурой). После слов про регистратор мы внезапно пришли к компромиссу: штраф 1000 руб. за объезд препятствия.

раскрыть ветку (10)
16
Автор поста оценил этот комментарий
(двойной обгон)

Это когда ты обгоняешь обгоняющего, а не 2 подряд идущие.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это обгон в квадрате, а не *2 :)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В суде бы ты оказался виноват, тк должен был ещё до обгона понять что не создашь аварийную ситуацию и сможешь завершить манёвр вовремя (конечно если грузовик не закрыл окно препятствуя обгону). Так же уже полно куча пояснений и ситуаций про возвращение в ряд после обгона через сплошную, признают виновными. По сути наказание не за пересечение линии, а за нахождение на полосе встречного движения. Тебя спас не закон а желание инспекторов получить бабла и не писать протокол. =)

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я же написал, что ситуация спорная: видеофиксация была произведена неизвестно кем, неизвестно на какое несертифицированное оборудование (это косяк инспекторов), я совершал двойной обгон и завершил его на сплошной (мой косяк). По сути тут все неправы.

Вы, наверное, меня не поняли: мне выписали протокол за объезд препятствия, на суд я не явился, просто потомпришел штраф на 1000 руб. Никакой коррупции))) Просто если бы не регистратор, мне б впаяли лишение и не было шансов... Я, кстати, в беседе с инспекторами не отказывался от штрафа и признал косяк, но при условии их нарушенией, готов был понести наказание в виде штрафа.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты признал пересечение сплошной, этого было бы достаточно для лишения. Движущееся ТС не является препятствием, точнее это мог бы быть трактор со специальным знаком, но точно не легковушка. Менты просто какие то не деятельные тебе попались, ещё и сытые поди с выполненным планом)))


Я так летом за арбузом заехал. )) Выезжаю с местного рынка, идёт поток сплошником, вижу окошко нарисовалось, туда прыгнул и меня через 100 метров тормозят, мол черз сплошную обогнал. Я им какую сплошную кого обогнал и где? Он мне тычет "вон там видел", а там горка и изгиб. Спрашиваю чего видели то? "А что ты обонал через сплошную", говорю не перестраивался, а выезжал, и ни какой сплошной не пересекал, всё в пределах дозволенного разметкой, а с этого места и разметку не видно тк там холм, и ничего вы видеть не могли. В итоге тот что старший, говорит, раз повернул, то там знак поворот только направо, а ты на лево вывернул. Я уже потом тот знак нашёл, да реально был, но сильно зарание и низенький такой. В итоге выписали 1,5к с возможностью оплатить половину.

В итоге не бюджетный такой арбуз получился))) хорошо хоть на вкус норм был

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот у тебя тоже самое: ведь не пустом месте прикопались? Но и палку им тоже не надо позволять перегибать...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не совсем, под знак повернул, для них могло реально выглядеть как обгон через сплошную.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы поаккуратнее с арбузами. В нашем регионе много ДТП из за торговли ими на обочинах.
На моих глазах фура на встречке напополам складывалась, чтобы не раскатать любителя арбузов, который ехал 90 и ему так их захотелось, что он в пол тормозил.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не обочина, выезд с рынка, не трасса, небольшая дорога на окраине города. Сейчас сделали сплошную с разрывом.

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Пересек сплошную. Был знак только направо можно поворачивать, а я на лево поехал. Из кустов бежит, машет палкой инспектор.
Я говорю: для водителя скорой есть "скидка"? ( хотя ехал на своем авто)
Итог: штраф за не включенные фары, 500 или 1000. Не помню точно.
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно у него был регистратор, но он был виноват и не стал показывать запись.

По положению автомобилей вину не определить, а сам он может говорить неправду.

Мент всё правильно сказал.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Или хотя бы надо было не сидеть в машине, а бегать кругом и активно снимать видео происходящего
Автор поста оценил этот комментарий
а хороший, это вот какой ?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Смени стиль езды!

Автор поста оценил этот комментарий

Вижу тут никого не смущает наличие фото ДО перекрестка. Сильно сомневаюсь что оно сделано на мобилку "просто так". Скорее вырезано с регика... А вот где остальная запись... =)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Алё, там написано - фото взято из интернетов.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тысяча извинений за невнимательность!

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку