Протокол Конституционного Суда Дании 06-08⁠⁠

КСД 06-08

Заседание суда № 4 от 05.08.2017

Присутствуют: Magystr, Kanclerkoba, beauty.elfy, che2012

Отсутствует: LevPraw

1. Вопрос

Дело № КСД 06-08/1

Податель обращения: rtyh

Текст обращения: “Прошу суд разъяснить, имеет ли он право в одностороннем порядке,не проводя общего голосования, изменять текст уже принятых и утвержденных законов?

У нас есть текст правил. Скажем, пункт 1.1. Суд увидел там, скажем, орфографическую ошибку и решил ее исправить. Имеет ли он на это право и если да, то в соответствии с какой нормой?”

1.1. Вопрос на голосование: Вправе ли суд по своей инициативе исправить допущенные в правилах явные описки и опечатки (Буквы и знаки препинания, не меняющие значения слов и предложений) без изменения его содержания?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - che2012

“Отсутствовал” - beauty.elfy, LevPraw,

Мотивировка: В соответствии с пунктом 5.1. Закона “О Конституционном Суде” Конституционный Суд Дании ведет учет всех принятых законов и фиксирует актуальную редакцию правил.

Таким образом, именно на суд возложена обязанность вносить принятые предложения в правила с соблюдением норм русского языка. Если при исполнении этой обязанности суд или его правопредшественник, допустил техническую ошибку, суд вправе ее устранить при условии, что не будет допущено искажение слова или предложения, т.е. исправление явной опечатки в букве или знаке припенания. В случае, если изменение знака препинания приведет к искажению значения (например, “казнить, нельзя помиловать” и “казнить нельзя, помиловать”), то суд не вправе изменять знаки препинания.

1.2. Должны ли опечатки и описки исправляться на заседании суда и заносится в протокол суда?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, che2012

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - beauty.elfy, LevPraw

Мотивировка: Поскольку Закон “О Конституционном Суде” не предусматривает правила изменения Правил и законов судом, но в то же время возлагает на суд соответствующие обязанности, то должна применяться общая процедура принятия судом решения.

Итог: решение принято. Суд вправе на заседании исправлять описки и опечатки в буквах и знаках препинания, если это не приведет к искажению смысла слов и предложений.

2. Вопрос

Дело № КСД 06-08/2

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: Во-первых, учтите, пожалуйста, в наши правила новые изменения.

А во-вторых, у меня вопрос по поводу второго тура для одного из вопросов в этом посте. Было предложение, касающееся важного вопроса, мы за него голосовали. Но не набралось 50 человек и поэтому должен быть второй тур. Но второй тур будет, получается такой же как и первый, что странно. Нужен ли второй тур в данном случае?

2.1. Вопрос на голосование: Необходимо ли проводить второй тур голосования в гугл формах, если первый тур голосования проходил в гугл формах, в нем было два варианта ответов, а число принявших участие в голосование не превышало 50?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, che2012, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw,

Итог: Решение принято. Необходимо проведение повторного голосования, если в первом туре в голосовании приняло участие менее 50 человек, независимо от количества вариантов ответа.

Мотивировка. Согласно пункту 2.5. для принятия решения в первом туре необходимо, чтобы количество проголосовавших было не менее 50 (кворум). Согласно пункту 2.6. если кворума не имеется для принятия решения в первом туре, проводится второй тур.

2.2. Внести на голосование предложение:

“Внести изменения в пункт 2.5. Правил:

Если вопрос важный и число вариантов ответа превышает 2, то, чтобы принять решение в первом туре, необходимо, чтобы число проголосовавших составило более 50 человек и отрыв первого по популярности ответа от второго удовлетворяет таблице гибкого отрыва в первом туре. Решение в любом случае принимается в первом туре, если число вариантов ответа равно 2.”

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, che2012, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw,

Итог: Решение принято. Внести закон на голосование

Мотивировка: С целью ускорения процесса игры, целесообразно проведение голосования в один тур, если число вариантов не превышает двух.

3. Вопрос

Дело № КСД 06-07/3

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: @LevPraw, учтите пожалуйста упомянутые в посте принятые поправки в правила.

Вопрос на голосование: Внести в правила пункт 1.6.: “В каждом игровом посте, который выкладывается после "игры", лицо, уполномоченное проводить голосование, а в случае его отсутствия ГМ, организовывает голосование или выносит на обсуждение вопросы, решение которых необходимо через 10 или менее ходов”

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, beauty.elfy

“Нет” - che2012

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw,

Итог: Решение принято. Внести в правила пункт 1.6.

Мотивировка: Соответствующее предложение было принято на голосовании

Заседание объявляется закрытым