579

Происхождение линейной тактики

В комментариях к своему предыдущему посту меня справедливо критиковали, что я не объяснил, откуда вообще взялась линейная тактика. Причина сего проста - я хотел сделать пост покороче. А в данном посте я как раз расскажу об истории появления линейной тактики.

Происхождение линейной тактики История, Военная история, Тактика, Длиннопост

Чтобы лучше понять всю цепочку событий, нам придется откинуться аж в средние века. С историей так часто - одно цепляется за другое и непонятно, откуда начать.


Итак, в средние века по полям носились рыцари, а пехоте, ежели она хотела стать матушкой полей, требовалось как-то им противостоять на постоянной основе. Впервые это удалось швейцарцам. Они строились огромными квадратами - так они были защищены со всех сторон, при этом сохраняя относительную подвижность.


Таким образом, пехоте удалось стать основным и относительно самостоятельным родом войск. В дальнейшем пехота стала сражаться преимущественно с пехотой и дальнейшее развитие было ориентировано именно на это. Однако кавалерия, как ей и полагается, не была полностью побеждена, а только отскочила и перегруппировалась. И с ней приходилось считаться еще очень долго.


Основным оружием швейцарцев, а затем и ландскнехтов, была пика. Огнестрельное оружие было вспомогательным.

Происхождение линейной тактики История, Военная история, Тактика, Длиннопост

Битва при Павии (1525). Хорошо видны квадратные баталии пикинеров


Данную идею развили испанцы, создав знаменитые терции. Квадраты стали меньше, стрелков больше, но сам принцип не изменился - мушкетеры прореживают ряды противника, пикинеры наносят основной удар. Пикинеры же являются защитой от кавалерии - в случае ее атаки мушкетеры уходят под защиту длинных пик.

Происхождение линейной тактики История, Военная история, Тактика, Длиннопост

Схематичное изображение терции


Однако время шло, огнестрельное оружие развивалось, а пика какая была, такой и оставалась. То, что можно сделать ставку на стрельбу, впервые показал Мориц Оранский. Организованная им голландская армия строилась 10 шеренг, в центре стояли пикинеры (куда без них), а по флангам мушкетеры. Для непрерывной стрельбы использовалась караколь - выстрелив, первая шеренга проходила сквозь строй, становилась сзади и начинала перезаряжать мушкеты. К тому моменту, как они снова окажутся первыми, как раз мушкеты будут заряжены.


Такая тактика позволяла значительно эффективнее использовать огнестрельное оружие. Кроме того, построения меньшей глубины были менее уязвимы для артиллерии. Что тоже немаловажно - артиллерия, конечно, еще не стала богом войны, но уверенно шла к этому.


Обратной стороной была потеря самостоятельности. Если терция одинаково хороша со всех сторон, то построения Оранского уже имеют явно уязвимые фланги. Поэтому в бою требовалась гораздо большая координация, что потребовало вложиться в организацию войск, подготовку офицеров и унтер-офицеров.

Происхождение линейной тактики История, Военная история, Тактика, Длиннопост

Фрагмент битвы у Ньюпорта (1600). Справа - 4 испанские терции (мушкетеры выдвинуты вперед). Слева - новые построения голландцев.

Происхождение линейной тактики История, Военная история, Тактика, Длиннопост

Более крупно армия Нидерланд


Следующей вехой были реформы Густафа Адольфа II. Он облегчил мушкеты, убрал подсошник (подставку для стрельбы) и выстроил стрелков всего в 6 шеренг. Также он отказался от караколи, вместо этого солдаты должны были строиться плотнее и стрелять несколькими шеренгами сразу. Фланги прикрывала кавалерия.


Это уже можно считать линейной тактикой. Однако все еще треть армии составляли пикинеры - на случай, если противник атакует холодным оружием.

Происхождение линейной тактики История, Военная история, Тактика, Длиннопост

Битва при Люцене (1632). Шведская армия (вверху) стоит уже линиями, но еще с пикинерами. Битва была выиграна шведами, но Сам Густав Адольф ее не пережил.


В конце 17-го века происходит революционное изобретение - багинет, он же штык. Легким движением руки мушкет превращается... Превращается... В элегантное копье! Все, пикинеры больше не нужны, в пехоте отныне все (ну или почти все) вооружены мушкетами.


Отныне и вплоть до революционных войн линейная тактика развернулась во всей своей красе. Армии строились в 2-3 сплошных линии, на флангах располагалась кавалерия. Артиллерия обычно распределялась между полками и располагалась между пехотными батальонами, буквально по одному орудию. Число шеренг в линиях постепенно сократилось с 5-6 до 3-х или даже 2-х.

Происхождение линейной тактики История, Военная история, Тактика, Длиннопост

Битва при Фортенуа (1745). Линии, линии, линии...


Несмотря на то, что линейная тактика позволяла задействовать огнестрельное оружие на всю катушку, она имела и ряд серьезных недостатков. Она годилась для "кабинетных" войн 18-го века, но в последовавшей наполеоновской эпохе потребовались и иные методы ведения войны. Но об этом всем мы поговорим в следующий раз.

Лига историков

18.3K постов54K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

Автор поста оценил этот комментарий

Блять, а по чему судить я еще раз спрашиваю? Приведи реальные кадры, реальные съемки. Все что до нас дошло - это мемуары и прочие писульки людей, которые умели читать и писать, и которые писали это со своей точки зрения и видения.

раскрыть ветку (1)
19
Автор поста оценил этот комментарий

У нас остались:

1) Уставы, учебники, приказы - то, где людям рассказывали, как надо воевать.
2) Письма, рапорты, депеши - то, где люди рассказывали, как получалось воевать.
3) Мемуары, труды военных теоретиков - то, где люди пытались осмыслить и сделать выводы о том, как следует воевать в будущем.
4) Археология, демография, различная статистика - то, что дает косвенные данные о том, как проходила война.

Все это написано разными людьми, имеющими разные взгляды и сражающимися по разные стороны фронтов. Вы правда думаете, что они все писали чепуху?

Автор поста оценил этот комментарий
Допустим

Допускай.

И ты предлагаешь опровергнуть это, просто выкрикнув «возможно»?

Не предлагаю, а настаиваю. Приведу пример из головы. У полководца есть писарь. Полководец обосрался и проебал битву, а писарю сказал, чтобы написал, как он приступил к стратегическому отступлению, дабы измотать силы противника.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Отлично. А все приказы и рапорты, ходившие в течение битвы, он тоже повелел переписать? А такому же писарю у полководца противника он тоже приказал написать как надо? И никто из офицеров не написал в личном дневнике или письме любимой девушке, как было на самом деле?

Автор поста оценил этот комментарий

Я просто сужу по вот таким боям в фильмах. это же пипец какая дикость. Типа стенку на стенку, скинулись на камень-ножницы-бумага кто будет стрелять первым. И вот они стоят и ждут пули.

Предпросмотр
YouTube2:43
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, для этого я и писал предыдущий пост, чтобы объяснить, чем вызвана эта, на первый взгляд, дикость.

Кстати, данный отрывок как раз показывает, почему надо было спокойно и невозмутимо переть под пули. Американцы выстрелили первыми - и не нанесли много урона. А британцы продолжили движение, подошли прежде чем те успели перезарядиться и залпом снесли кучу людей. Остальные заколебались. А тут и кавалерия подошла... Все, американцы побежали.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ты про контекст, материальную базу и полутонги детям своим парь. Почему-то башкиры, каждый из которых свой лук знал, как родной, тужюров и сюжуров Наполеона, на которого вы 200 лет дрочите, в Париж загнали. Столетиями ты, и такие как ты "благородно" воевали: забили стрелу, постреляли, поатаковали, ну, там погибло тыщ 10 быдланов, ну и пох, мы ж все кузены.  Когда вас начали ебошить то из луков, то из арбалетов, то из огнестрела, вы сначала обсирались, потом начинали сопельки про неблагородство и анафему изобретать, а потом какое-то очередное хуйло из ваших придумывало, как половчее врага трупами закидать: заградотряды из кавалерии по лесам, каре, линейная тактика, косая атака, глубокий прорыв. Потом опять пиздюлина, опять охуенные новаторы на сотни тысяч погибших, опять посты на Пикабу. Главное, солдаты все всегда быдло, а мы такие в белых фраках, изобретаем новые способы косой атаки каре линией, как бы что их хоть процентов 5 до чужих окопов добежало 

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Башкиры Наполеона в Париж загнали... Как интересно)
А что ж они это раньше-то не сделали, когда тот под Вильно был? Почему его аж в Москву пустили?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Мы тут не про первую мировую говорим.

Т.е. по твоему лучше идти плотным строем, чтобы в этот строй наверняка попали, чем растянутым строем?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

- к растянутому строю подойдет плотный не понеся особого урона (так как плотность огня сильно меньше). И даст залп в упор
- в растянутом строю если один решит бежать, его никто не остановит. А паника, знаете ли, заразительна
- растянутый строй сметет кавалерия

Повторяю еще раз. Почитайте мой предыдущий пост. Там я как раз даю ответы на подобные вопросы.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе, в принципе, уже ответили ниже

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Так я хочу от вас услышать ответ, вы же тут такой умный) Заодно хочу услышать, сколько процентов башкир было, скажем, при Лейпциге.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Нахрена ты мне приводишь разные по количеству батальоны? Почему не сравнить батальоны, состоящие из одинакового количества бойцов?

В плотном строю тебе просто не дадут это сделать. Сзади подпирают свои же товарищи, а совсем сзади, вне строя, офицер с сержантами.

А что мешает побежать в перед и затем обогнуть батальон?

Залп с ближней дистанции и лес штыков.

А что, большая разница для кавалерии если бойцы стоят в метре или полутора друг от друга?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Нахрена ты мне приводишь разные по количеству батальоны? Почему не сравнить батальоны, состоящие из одинакового количества бойцов?

А каким образом вы собираетесь поставить то же количество войск на том же участке фронта, но менее плотно?

А что мешает побежать в перед и затем обогнуть батальон?
Это надо психом быть, чтобы так делать. Тебя свои же случайно пристрелить могут. К тому же сбоку почти вплотную стоит еще один батальон.
А что, большая разница если бойцы стоят в метре или полутора друг от друга для кавалерии?
В плотном строю солдаты стоят не в метре друг от друга, а практически касаясь друг друга. Выражение "чувство локтя" знаете откуда пошло? Перед лошадьми образуется сплошная стена.

Если же между солдатами достаточно места, лошади проходят в интервалы, а всадники рубят налево-направо. Или не проходят, а просто таранят и сносят. Один штык выглядит не столь угрожающе, как 6-8

47
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Огромный недостаток поста, что в нём не отражены психологический и социальный аспект введения линейной тактики.

Важный психологический аспект линейной тактики в том, что она открыла путь для муштры. Ввиду того, что линейная тактика требует очень согласованной и чёткой работы всего строя, потребовалось задолбать солдать тренировкой до невменоза - по сути человеческую психику необходимо было сломать, чтобы солдат мог автоматически выполнять сложные действия, подчиняясь командам.

Социальный аспект заключался в необходимости создания непрерывной системы подготовки пополнений - по сути прообраза мобилизационных мероприятий. Это в свою очередь потребовало создания статистики и учёта населения.


Оба этих аспекта заложили основу современного государства - массированную пропаганду.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, важное замечание.

Автор поста оценил этот комментарий

Пост не читал, но судя по фильмам и играм - это самая бестолковая тактика из всех возможных. Операция живой щит в чистом виде.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А почитайте. И лучше сначала этот: Все, что вы хотели знать о линейной тактике, но стеснялись спросить

Глядишь, мнение и поменяется.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечаю последний раз, ибо один долбоеб способен задать столько вопросов, ну, дальше ты должен быть в курсе...  Все эти Лейпциги и прочие Аустерлицы и Ватерлоо - суть памятники глупости военачальников, которые сотнями лет вообще не заботились подготовкой солдат к войне. Если кто-то из генералов соизволил пожрать из солдатского котла -О-О-О, вот это отец солдатам. Под Лейпцигом кому-то не хватило либо башкир, либо ума, чтобы заслать пару десятков тысяч их в тыл врагу, жечь города и громить тылы. Даже в Великую Отечественную кавалерия по тылам неделями шарилась. Но нахуя? У меня 100500 тыщ пехоты умеют строй держать, а ещё они по всем правилам нарыли в поле всякой хуйни, которую мы будем отбивать друг от друга, а потом писать в мемуарах: "От Н-ского полка в строю осталось 10 человек". Охуеть, достижение же, да? А Денис Давыдов воевал неблагородно, я его и чморну ещё по ходу - он перед благородными мусьями строй не держал

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы посмотрел, как ваши башкиры жгли города) Точнее, как бы они их захватывали, для начала.

Вообще, столкновение регулярной и иррегулярной армии в истории имело место быть. Почитайте про египетский поход Наполеона. Как он громил мамелюков - аналог этих ваших башкир. Поодиночке крутые воины (это Наполеон и сам признавал), но против "дебильной" линейной тактики ничего сделать не могли.

Например, вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_у_пирамид

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо потому что Башкирия за Москвой

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Эм... А при чем здесь это? Башкирский полк входил в корпус Платова, который чуть ли не на границе расположен был. По крайней мере башкиры упоминаются в неком сражении 27 июля. Получается, отступали вместе со всеми.


Может быть, все-таки не в башкирах дело?)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
к растянутому строю подойдет плотный не понеся особого урона (так как плотность огня сильно меньше). И даст залп в упор

Чей-то? Не понеся особого урона. По моим прикидкам в плотной строй попасть несколько легче, чем в растянутый. И потери будут у плотного строя больше.

- в растянутом строю если один решит бежать, его никто не остановит. А паника, знаете ли, заразительна

Такой себе довод. Тоже можно сказать и про плотный строй, один побежит и другие ссыкливые тоже побегут.

- растянутый строй сметет кавалерия

Вот тоже этого никогда не понимал. А что мешает кавалерии смести плотный строй из двух-трех рядов?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Чей-то? Не понеся особого урона. По моим прикидкам в плотной строй попасть несколько легче, чем в растянутый. И потери будут у плотного строя больше.

Если и больше, то в абсолютных, а не процентных величинах. Батальон в 600 человек занимает по фронту чуть более 100 метров. Если из батальона убить 50 человек - он этого даже не заметит. Если же ваша цепь имеет всего 200 человек по фронту, то те же 50 человек - это четверть личного состава. А это куда весомее. Гораздо больше шансов, что цепь начнет отступать, а то и побежит.

Такой себе довод. Тоже можно сказать и про плотный строй, один побежит и другие ссыкливые тоже побегут.
В плотном строю тебе просто не дадут это сделать. Сзади подпирают свои же товарищи, а совсем сзади, вне строя, офицер с сержантами.
Вот тоже этого никогда не понимал. А что мешает кавалерии смести плотный строй из двух-трех рядов?
Залп с ближней дистанции и лес штыков.

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну все, @delphin92, придётся теперь тебе таким образом описывать все тактики в обратном подрядке, как и какая была, чем была вытеснена и т.д., вплоть до появления самой первой тактики.

Интересно очень!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, про все я не напишу, но вот про наполеонику точно будет пост, возможно, не один) Уж больно интересное это время

3
Автор поста оценил этот комментарий

Макиавелли в своём трактате "О военном искусстве", восхищаясь и ставя в пример швейцарский строй, ссылается на устройство римских когорт и македонских фаланг. В связи с этим - "Пост не полный. Тема   не раскрыта. Нужно более глубокое погружение в историю" ;)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, нужно же где-то остановиться) А то можно рассматривать македонскую фалангу, затем классическую, затем военное дело дорийцев, потом крито-микенскую культуру...
Так можно и до неолита дойти)

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Лига зануд сообщает: штык и багинет - таки немного разные вещи. Ну и дело было не только в багинете, но и в распространении более лёгких фузей.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Багинет - просто устаревшее название штыка. Калька, скорее всего, с французского. В описываемый период, насколько я знаю, эти слова были синонимами.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Э ну тут не согласен. Надо еще посмотреть когда снаряжать рейтара, а когда рыцаря. В высшее средневековье с максимилианскими или готическими доспехами рыцарь не дешевое удовольствие.. Но ведь и в начале появления ретаров они тоже были не дешевым удовольствием. Пистоли, хорошие кони и снаряжение.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Одновременно с рейтарами были жандармы - технически, рыцари. Снаряжение рейтара было значительно дешевле, чем жандарма. Собственно, это и был одной из причин их исчезновения

0
Автор поста оценил этот комментарий

хм, а почему средние века? Пехота и раньше боролась с кавалерией. Рим, Александр Македонский... Та же фаланга - по сути линейная тактика.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Фаланга никогда не строилась в 3 шеренги. Там 8, что ли, было... Не помню. Римляне тем более, строились глубже и не смыкались в непрерывный строй.

Суть линейной тактики - длинные тонкие (2-3 шеренги) линии, медленное продвижение всей линии вперед и залповая стрельба.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если штыковая атака была достаточно распространенным явлением, почему солдаты не носили никакой защиты? Типа кольчуги или нагрудника хотя бы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы про какой период? Пикинеры обычно кой-какую защиту носили. А мушкетеры не должны были вступать в ближний бой.

Если же вы о 18-м веке, там штыковая была уже довольно маловероятной.

Автор поста оценил этот комментарий

Еще один клоун. Про кадры, даже долбоящеру понятно, что стеб был. Это первое.

Второе, если бы у тебя был выбор воевать в то время в линейной тактике в первом ряду или хотя бы ложиться на землю в момент выстрелов или быстро уворачиваться, пытаясь уйти с прицела, бля, короче, если бы у тебя был выбор стоять столбом, чтобы в тебя определенно попали или пытаться уклониться, то чтобы ты выбрал? И постарайся не пиздить.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А кто вам даст такой выбор? Если ты действуешь не по уставу - ваш батальон будет опрокинут, а именно в преследовании наносились основные потери.

Ложиться на землю? Отлично, лег. Что дальше? ты нихрена не видишь, что происходит, не можешь перезаряжать ружье, просто лежишь как дурак. А противник посмотрит на вас как на идиотов и просто пойдет вперед. Пока не подойдет вплотную и не заколет штыками.

Уворачиваться? Куда ты будешь уворачиваться в плотном строю? Нео, что ли? Да и толку, когда по вам стреляет плотный строй? Уклонишься от одной пули, попадешь под другую.

Но в целом вы правильно понимаете. Война была очень суровым испытанием для человеческой храбрости. У тех, кто побеждал, она порой граничила с безрассудством. А остальные не оставили заметного следа в истории.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

>> " Да и с какой кавалерией ей прикажете бороться?" - с персами? :)


А что с персами бороться. В лоб - сами убьются, стрелять вздумают - просто страдаем. Конкретно с Александром стрелять не вздумали, убились в лоб. Да и в принципе с вражеской конницей (которая тоже не исключительно из идиотов-камикадзе состояла) бодались, видимо, в основном гетайры. К слову, гетайры, по сообщениям "очевидцев" (не вполне достоверных, но в теории вполне возможных), вполне таскали за собой тех же пельтастов прицепом, т.е., вполне вероятно, бодались с вражеской конницей при поддержке собственной пехоты. В целом - ну не тянула античная конница на серьезный род войск, исключительно вспомогательные иррегулярные отряды.


Об этом также свидетельствует тот факт, что римляне "нативной регулярной кавалерией" так и не обзавелись, так и пользовались иррегулярами на вспомогательных ролях. Ну а кого-кого, а римлян идиотами, не могущими в тактику/стратегию ну прям никак не назовешь.


>> Просто ТС написал про борьбу с конницей в средние века, но ведь боролись и раньше?


По сути - да, реальный косяк тут ТС. Конкретно линейная тактика наличию кавалерии строго ортогональна во всех своих проявлениях. Как фаланга родилась в качестве пехота-на-пехоту строя, так и линейные построения стрелков "во фрунт" к кавалерии отношение имеют... примерно никакое.


Против кавалерии строились таки квадратами, именно такую штуку применяли и фламандцы, и швейцарцы, и прочие подражатели. Собственно каре - тоже квадрат, просто с пустой серединой, ввиду ограниченного количества голов в подразделении. А линейная тактика нового времени - это инструмент противодействия огнестрелу (от пистолей рейтар, через аркебузы/мушкеты пехоты до самой что ни на есть крупнокалиберной артиллерии). Собственно, львиная доля потерь с боестолкновениях до самой ВМВ приходилась на артиллерию. Ведь, собственно, кому мешал "квадрат" до массового внедрения линейной тактики. Да никому, кроме кавалерии, он не мешал. А почему от квадрата отказались? Собственно, потому что ядро, пролетающее сквозь строй глубиной в 50+ шеренг, забирает за собой непозволительно много пусть и не слишком дорогих, но таки не бесплатных пехотинцев.


Вот и мотались до самой Второй Мировой в сомнениях. Против артиллерии лучше врассыпную, против кавалерии - чем теснее, тем лучше. Против пехоты - да хрен поймешь: врассыпную меньше народу помирает от врага, зато поплотнее - больше врагов убивается за залп.


А в целом линейная тактика нового времени к кавалерии отношение имеет никакое. Даже больше скажу - говно она против кавалерии. Каре не от хорошей жизни придумали, а исключительно потому, что тонкая линия стрелков кавалерию никак не держит.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
По сути - да, реальный косяк тут ТС. Конкретно линейная тактика наличию кавалерии строго ортогональна во всех своих проявлениях. Как фаланга родилась в качестве пехота-на-пехоту строя, так и линейные построения стрелков "во фрунт" к кавалерии отношение имеют... примерно никакое.

Эм... А где я утверждал обратное? Я сразу написал, что после появления баталий швейцарцев проблема противодействия кавалерии была решена и дальнейшее развитие происходило в рамках сражения пехоты с пехотой.

Автор поста оценил этот комментарий

Я бы посмотрел на всех стратегов, которые меня минусами закидали, как бы вы шли тупой плотной стеной боясь дать пизды сержанту за то, что он вас на смерть отправляет. Посмотрел бы как вы стояли и даже не пытались пригнуться от выстрелов. Ведь так нас научили, ведь так написано в учебниках, ведь так полководец велел. Повторяю, это просто пиздец идти вот так вот, вот так вот блять плотной стеной и принимать на себя пули! Люди? Вы в здравом уме? Вы реально бы вот так пошли?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сейчас рассуждаете с позиции постзнания. Сейчас да, это выглядит дико. Но тогда все так воевали.

Может, через 200 лет вояки будут сидеть в бункерах и управлять беспилотниками. А про войны 20-го века говорить: "Они что, дебилы были сидеть в окопах? Это же любой взорвавшийся снаряд убить может!"

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну здесь, если уж совсем придираться, всё зависело от расстояния выстрела, самой пули, ружья, пороха, пукнул ли верблюд создав дуновение ветра за 2000км и прочие подобные вещи. Кираса действительно могла что-то остановить, но эффект был как от каски. Прямой выстрел - нет, а что-то случайное - вполне.


Другой момент, что штамповки и экструзии тогда не было, выплавлять кирасы поди стоило космических денег.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, прямой выстрел с близкого расстояния кираса не держала. Но говорить, что она совсем не защищала от огнестрела - тоже неверно.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Кирасы не спасали т.к. сталь научились выплавлять только в 20 веке вменяемую, с развитием химии.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я знаю, кирасы кирасиров все-таки некоторый заметный процент пуль выдерживали. Статистику попробую позже найти. Другое дело что кирасиров было мало, а пехоты много, на всех кирас не хватит.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ну тонкими они были из-за огнестрельного оружия. Понятно, что фаланга была толще, там все же копья.


Я про саму суть - что надо сплотиться, построиться (в линию несколько рядами или квадратом) и тогда можно отбиваться от кавалерии. С появлением огнестрела и государства стало возможно опять вернуться к муштре, но на уровень выше.


Я так понимаю, сама суть пехотных формирований, действующих по принципу - дали приказ, исполняй не задумываясь, могла быть реализована только на государственном уровне. Когда у страны были средства для прокорма оравы крестьян, которых надо обучать, строить и прочее. А не так - заплатили наемникам, пускай разберутся. В средние века такое практически было не возможно, феодальная раздробленность.


Кстати, прямая аналогия с разработкой оружия. Только богатая держава может себе позволить разрабатывать и производить оружие, остальные вынуждены покупать. Потому как подготовка инженера, его обучение, институты, КБ и прочее - это колоссальные деньги.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В целом с вашими доводами согласен. Идея того, что можно воевать плотным строем, действительно, существовала очень давно. Просто под линейной тактикой понимается вполне конкретная вещь, и распространять ее вообще на всех, кто воевал линией, не правильно.

Кстати, римская тактика в чем-то похожа на тактику колонн и рассыпного строя, о котором будет следующий пост.