Про поиски крайнего (по просьбе подписчика)
В комментариях к одному моему прозвучала вот такая просьба:
Уважаемый Семен, здравствуйте. Пишу Вам из той самой злосчастной области, где произошли события с метиловым спиртом. В настоящее время у нас произошло развитие этой истории, а именно: следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении начальника ОУУП и ПДН одного из отделов г. Иркутска по ч. 3 ст. 293 УК РФ. Формулировка такова: им не был закреплен сотрудник за территорией обслуживаемого района на котором впоследствии был обнаружен магазин продававший те самые бутыльки с ядовитой жидкостью. В настоящее время комитет даже выступил с ходатайством об избранит данному сотруднику меры пресечния в виде заключения под стражу. Удивительно, но суд отказал следствию, при чем ходатайство не поддержал прокурор. Искренне был удивлен, так как сам являюсь действующим сотрудником ОПС и не понаслышке знаю об отношении прокуратуры к ОВД (может так только на моей территории). При это не вижу заступников со стороны руководства МВД области. Это удивляет, пугает и обескураживает. Много обсуждали это в своей сообществе, с коллегами по кабинетам. Сейчас хотел бы услышать и Ваш комментарий, а если повезет даже отдельный пост с какой-нибудь историей :)
Пруфы: http://www.interfax.ru/russia/544909
Прошу прощения у уважаемого @qua11ro, что не смог ответить сразу, но тем не менее, свое мнение по этому вопросу хотелось бы изложить.
О чем собственно идет речь (для тех, кому лень переходить по ссылке):
Начальник отдела участковых полиции управления МВД по Иркутской области Денис Черемисин задержан по подозрению в халатности, из-за которой стала возможна массовая гибель людей от отравления спиртосодержащей жидкостью "Боярышник", сообщила официальный представитель Следственного комитета Светлана Петренко.
"По версии следствия, в период с 28 января по 31 декабря 2016 года Черемисин не организован надлежащим образом работу участковых на административных участках, обслуживаемых отделом полиции №4 УВД по Иркутску. В результате в одном из торговых павильонов была реализована спиртосодержащая жидкость для употребления в пищевых целях под видом косметического средства для принятия ванн "Боярышник". В нем содержались вещества, опасные для жизни и здоровья человека, в том числе, метанол, что повлекло гибель людей", - сказала Петренко в среду "Интерфаксу".
Массовое отравление суррогатным алкоголем произошло в иркутском микрорайоне Ново-Ленино. Пострадавшие в возрасте 25-50 лет стали поступать в медучреждения 17 декабря. По предварительным данным, все они употребляли спиртосодержащую жидкость - парфюмерное косметическое средство "Концентрат для ванн "Боярышник". Минздрав региона сообщил, что отравление вызвал метиловый спирт или метанол, который содержался в концентрате, хотя на упаковке в составе значился этиловый спирт.
Вообще, поиск крайнего при разборках по фактам чрезвычайных происшествий – это такая традиционная русская забава, которой очень много лет. В подтверждение своих слов сошлюсь на крылатое выражение про «стрелочника», существующее в России с незапамятных времен. То есть виноватых у нас искать искренне любят, делают это самозабвенно, с полной отдачей, и с единственным предсказуемым результатом: виновным всегда оказывается какой-нибудь исполнитель самого нижнего звена (тот самый «стрелочник»), единственный косяк которого заключается, как правило, в том, что его угораздило оказаться не в том месте и не в то время. При этом подлинные причины ЧП зачастую не вскрываются, а если и вскрываются, то высокие чины никакой ответственности не несут, и вообще об этом объявлять официально и публично как-то не принято. Следственный комитет России в этом смысле никогда исключений не представлял, наоборот, его сотрудники с честью продолжают нести славные отечественные традиции и борются со «стрелочниками», творчески подходя к процессу и не считаясь со служебным и даже личным временем.
Давайте немного разберемся, в чем же обвиняет СК РОссии начальника участковых из Иркутска (это я для краткости сократил его должность)? А вот в чем. Ему вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 203 УК РФ «Халатность», то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Вдумаемся в данную норму закона и сопоставим с трагическими событиями в Иркутске. Получается, что начальник участковых небрежно исполнял свои служебные обязанности, и именно то, что он ненадлежащим образом относился к службе, повлекло за собой массовое отравление граждан метанолом, содержавшимся в жидкости для ванн.
Интересно, как же по мнению органов следствия начальник участковых должен был исполнять свои обязанности, чтобы массового отравления метанолом не произошло? Точнее, как же он должен был организовать работу своих подчиненных – участковых уполномоченных полиции?
Видимо, органы следствия полагают, что начальник участковых должен был обязать подчиненных обходить квартиры, частные подворья, места массового скопления асоциальных элементов и пресекать любые попытки населения испить живительной влаги из бутылочки с надписью «Боярышник»? Или органы следствия думают, что жидкость «Боярышник» у нас запрещена к гражданскому обороту, и любой участковый просто обязан был шерстить обслуживаемый участок в поисках этой отравы, устраивать облавы по торговым точкам, а при её обнаружении должен был немедленно «Боярышник» изъять с последующим составлением рапорта в порядке ст.143 УПК РФ?
К чему я веду: для наличия такого состава преступления, как халатность, необходима прямая причинено-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и наступившими последствиями. Вы какую-то связь действий участковых с массовым отравлением алкашей алкогольными суррогатами видите? Лично я – нет, не вижу.
Тем более, что по смыслу состава статьи 293 УК, виновное лицо не просто должно ненадлежащее исполнять свои служебные обязанности, оно еще и должно иметь реальную возможность эти обязанности правильно выполнить. Небольшой пример для понимания: доктор на «скорой помощи» приезжает к больному, и видит, что надо срочно вколоть некий препарат, иначе человек умрет. Но у доктора с собой в аптечке этого препарата нет, потому что он там вообще не предусмотрен по инструкции. Так что колоть больному нечего, его везут в больничку, но по дороге он умирает. Виноват ли доктор в халатности? Нет, потому что он просто не мог по объективным причинам надлежащим образом выполнить свою обязанность по спасению жизни человека.
Вот так и в случае с участковыми: интересно, а как бы участковые смогли предотвратить массовое отравление «Боярышником»? Запретить гражданам эту жидкость пить, но каким образом? Изымать этот «Боярышник» из продажи, но на каких основаниях? Систематически проверять весь продающийся «Боярышник» на предмет наличия в нем метанола, но как это можно сделать? И так далее, и тому подобное.
Причем как бы забывается, что всяческих обязанностей по службе у участковых – выше крыши. Во всяком случае, в приказе МВД России № 1166 от 31.12.2012 г. из в пункте 37 перечислено аж 25, и все такие весьма объемные по сути. Полностью тут их приводить не буду, если кому интересно, то почитайте первоисточник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70244228/ Или посмотрите посты пикабушника @yustasoid, он как раз из практики участковых излагает, очень жизненно, кстати.
Более того, из комментария уважаемого @qua11ro (а он как раз на месте событий, и я ему верю) следует, что за тем административным участком, где продавали отраву, участковый вообще в тот момент не был закреплен. О чем это говорит? Это говорит о том, что в службе участковых в том отделе некомплект. Наверняка начальник участковых устным распоряжением закрепил за тем участком кого-то из своих сотрудников, а письменное распоряжение издать, видимо, не успел. Но это вовсе не значит, что тот участок никем не обслуживался. Обслуживался, просто вероятнее всего, когда Следственный комитет в поисках крайнего дошел до самых верхов, до самой первопричины трагедии, то есть до участкового (предупреждаю – это сарказм), оказалось, что никто официально закреплен не был, и такой очевидный «стрелочник» наказания избежал. Ничего страшного, вероятнее всего подумали в Следственном комитете, есть же начальник участковых, который письменное распоряжение не издал, вот пусть он и тащит всю ответственность за массовую трагедию в одну каску. И не надо задумываться, а как вообще смертельный яд – метанол – оказался легко доступен каким-то коммерсантам, был ли этот метанол надлежащим образом маркирован при производстве и продаже, почему вообще без всяких проблем массово по всей стране реализуются в торговле различные спиртосодержащие жидкости, представляющие собой в реальности эрзац алкогольных напитков, и при этом не только не платится акциз, но и подвергаются опасности жизни граждан, и все такое прочее. К чему все это, ведь есть же "настоящий виноватый" – начальник участковых.
Ходатайство органов следствия об избрании в этой ситуации начальнику участковых такой меры пресечения, как содержание под стражей, выглядит форменным издевательством над правосудием. Ну чем обусловлена экстренная необходимость обязательно посадить начальника участковых в СИЗО? Как он на свободе может помешать следствию, чем именно? Действительно, позиция суда, отказавшего в применении этой меры, вызывает уважение. Хотя и некоторое удивление: обычно суды без проблем помещают сотрудников полиции под стражу, особо не вникая в суть.
Можно предположить, откуда у иркутского СК такое рвение в поиске крайнего именно среди участковых. Думается, что такую задачу им поставил лично первый в истории России генерал юстиции А.И. Бастрыкин, который, кстати, даже проводил по этому поводу совещание на месте: http://sledcom.ru/news/item/1089475 В этой связи вспоминаются слухи о том, что именно АИБ лично настаивал на привлечении к уголовной ответственности за халатность одного из владельцев аэропорта «Домодедово», где произошел теракт, хотя изначально все говорили о том, что никакого преступления тот не совершил. Кстати, вроде бы то дело в итоге все-таки прекратили.
Вот что бывает, когда органы предварительного следствия всея Руси возглавляет человек, ни дня в этом самом следствии не работавший, судя по всему, представляющий себе реальную правоприменительную практику исключительно из бравурных отчетов с многочисленной цифирью, занимающийся оторванными от реальности теоретизированиями, и загружающий настоящее следствие всякой ерундой.
Правда руководство МВД в этой ситуации выглядит немногим лучше, но только немногим. Понятно, что если от имени МВД будет прямо опубликована вся правда о том, что Следственный комитет мается дурью, и начальник участковых совершил максимум дисциплинарный проступок, а не уголовное преступление, то поднимется вой о давлении на органы следствия и все такое прочее. Но вы хотя бы разрешите сбор среди личного состава денег на адвоката этому мужику, который в этой ситуации оказался невольным «стрелочником». И напишите на сайте своем: да, органы следствия обвиняют начальника участковых, мы с позицией следствия спорить не будем, но вот личный состав деньги уже на адвоката собирает. Может, хоть это позволит немного сохранить лицо МВД и показать сотрудникам полиции, что их никто один на один с обезумевшим в поисках «стрелочников» Следственным комитетом оставлять не собирается.
Но это я замечтался что-то, потому не будет такого никогда. Вон, без всякой необходимости оттяпали чуть ли не пятую часть личного состава МВД в какую-то абсолютно надуманную Росгвардию, оставив полицию в ослабленном виде дальше плавать в повседневном дерьме борьбы за правопорядок, и никто из руководства министерства не то, чтобы в знак протеста в отставку не подал, а даже никакой «утечки» своего мнения в прессу не сумел организовать.
При всем при этом я не берусь утверждать, что прямо-таки все участковые – святые и безгрешные люди. Потому что там хватает всяких – и лентяев, и разгильдяев, и недоучек, и халтурщиков, и взяточников, но таких все равно не абсолютное большинство. Впрочем, это можно сказать про все сферы человеческой деятельности, и участковые тут исключением не будут. В любом случае, уж кто-то, а участковые в массовом отравлении «Боярышником» точно не виноваты.
Подчеркну: всё вышеизложенное являются исключительно моим субъективным мнением, на абсолютную истину я никоим образом не претендую и буду рад увидеть в комментариях и другие точки зрения по обсуждаемому вопросу.
