Почему наркоторговцы на свободе – 2 ? Как Саратовские полицейские покрывают нарко-преступников из «своих» ?
В продолжении одноименной статьи от 7 октября 2019 года
Как работает полиция в Саратове: наркотики и сокрытие преступников и преступлений.
укажем каким образом Саратовские полицейские покрывают нарко - преступников из «своих» на основе уголовного дела возбужденного в отношении организованного преступного сообщества Бирюкова описанного в прошлой статье.
4 декабря 2014 года Октябрьским городским судом победоносно, с приглашением телевидения и прессы был вынесен приговор в отношении К. Дениса, З. Олега 14 и 13 лет соответственно. А незадолго до этого в отношении лица заключившего досудебное соглашение Чепенко Александра 6 лет. Данные лица по мнению суда состояли в устойчивой группе и занимались сбытом наркотических веществ. Они все были знакомы в той или иной степени с вышеуказанными Глотовым и Бирюковым. К сведению читателей. К. Денис – программист, знакомый Глотова. З. Олег – бизнесмен. Чепенко – бизнесмен, знакомый З. Олега и Глотова. К. Денис и З. Олег не отрицали своей причастности к некоторым эпизодам в роли пособников. Это подтверждалось всеми материалами дела и фактическими доказательствами. Но по закону это 5 – 6 лет наказания и далеко не тянет на 14 и 13 лет строгого режима.
Сейчас мы покажем как Саратовская прокуратура, cуд, ГУ ГСУ МВД по Саратовской области совместными усилиями вменили К. Денису, З. Олегу сбыт наркотиков не принадлежащих им, изъятые у Бирюкова в квартире 11 июня 2012 года и осудили на реальные срока наказания. Покажем как невинно осужденные пытаются обжаловать данное решение и как на это реагируют ответственные инстанции ведомств Саратова и России.
В предыдущей статье мы показали как Бирюков и его поставщик сообща при помощи своих коррупционных связей ушли от ответственности. В этой статье мы поэтапно покажем как силовики и суд при помощи лиц заключивших досудебные соглашения ( Бирюков, Чепенко, Горбунов ) фабриковали уголовное дело в отношении К. Дениса, З. Олега.
Предварительный сговор на ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС группой лиц (ст.306УК РФ).
Обвинение К. Дениса и З. Олега базировалось на путаных показаниях свидетелей обвинения ( Бирюкова и Горбунова), находящихся в условиях досудебного соглашения. Однако ни предварительное следствие, ни судебное не учли, что данные лица за три недели до своего ареста планировали совершить в отношении З. Олега ложный донос путем анонимного письма в МВД Саратовской области, в котором хотели все свои преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, переложить на З. Олега - «ГРЕКА», обсуждая подробности в скайпе ( Бирюков «Александр Волков» и Горбунов «Мариночка») В последствии (2015-2016г) К. Денис, З. Олег направляли заявления о лжесвидетельствах Бирюкова и Горбунова в ФСБ, Прокуратуру, СК России. В результате Бирюков (находясь в условиях досудебного соглашения) не дождался своего суда и сбежал от правосудия в 2016г. На данный момент он находится в международном розыске.
Просим извинения за плохие сканы дела, поэтому некоторые буквы подкорректированы для удобства чтения. При необходимости компетентные органы могут сверить с оригиналом.
Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (Ст. 294 УК РФ) Саратовской областной прокуратурой и судом
Предварительное следствие в отношении К. Дениса, З. Олега вела следователь ГУ ГСУ МВД по Саратовской области майор Чемортан Анна Евгеньевна. Её в качестве свидетеля допрашивали на суде 2 декабря 2014 года.
7 октября 2014 года на судебном заседании ( дело 1-151/2014) Бирюков в качестве свидетеля обвинения признал что он приобрел 27 мая 2012 года наркотические вещества у Глотова через «закладку»:
Так же Бирюков признал, что наркотики приобретенные им у Глотова в апреле и мае 2012 года были изъяты у него в квартире при задержании Горбунова 11 июня 2012 года:
Адвокат Степанова Бирюкову:
В: То есть у Горбунова при задержании осталось два вещества, которые вы приобрели у Глотова и К. Дениса?
О: Да.
Хотим пояснить, что факт сбыта Глотовым Бирюкову, а так же то что эти наркотики были изъяты у Горбунова во время выемки, был установлен в судебном заседании в присутствии представителя прокуратуры в лице гособвинителя Никоноровой А.Е. Но прокуратура «не заметила» два факта раскрытых преступлений.
При получении наркотиков подчиненный Бирюкова Горбунов смешивал их:
Адвокат Романова Бирюкову:
Адвокат Романова Горбунову:
Исходя из этого следователю Чемортан А.Е на судебном заседании 2.12.2014 был задан вопрос допрашивала ли она подследственных об участии Глотова в сбыте наркотических веществ, выделялся ли факт сбыта Глотовым 27.05.12 Бирюкову 700гр. наркотиков в отдельное дело. Она ответила – НЕТ.
Это установленный в суде факт укрывательства особо тяжкого преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершённый в присутствии представителя прокуратуры Пашина С.А. Прокуратура так же в данном обстоятельстве «не заметила» состава преступления. Следователь объяснила, почему она это сделала, но Октябрьский районный суд, фальсифицируя результаты судебного следствия, удалил это полноту её объяснения из протокола судебного заседания от 2.12.2014, однако адвокатом велась аудиозапись в которой четко слышно объяснение следователя Чемортан. ( АУДИО-ПРТОКОЛ ):
https://cloud.mail.ru/public/5Shw/1PDxMPGmj
Подсудимый К. Денис к свидетелю Чемортан (05.00)
В: Вы допрашивали Бирюкова?
О: Да.
В: Вы спрашивали про Глотова?
О: Спрашивала. Конечно.
В: Тогда почему Глотов не допрошен. Не искался. Хотя из переписки скайп Бирюков-Глотов (27.05.12) и из показаний Бирюкова тут на суде следует, что Бирюков приобрёл у Глотова 27.05.12 700г мефедрона.
О: Проводится следствие.
Тем самым следователь Чемортан с самого начала предварительного следствия убрала подозреваемого - Глотова, определив единственным подозреваемым К. Дениса и З. Олега в сбыте вещества желто-коричневого цвета, которое Горбунов получил путем постоянного смешивания всех веществ, приобретённых Бирюковым от всех его поставщиков. Что подтвердили и Бирюков и Горбунов на судебном следствии.
Что интересно, К. Дениса и З. Олега осудили за сбыт 2 июня 2012 года Бирюкову какого-то вещества желто коричневого цвета а-РVP;
которое было изъято у последнего 11 июня 2012 года, но полностью не приняли во внимание приобретение Бирюковым 27 мая 2012 года у Глотова 700 гр. наркотического вещества. Хотя по показаниям Горбунова 11 июня были изъяты вещества приобретенные в том числе и у Глотова. Учитывая это обстоятельство и то что Горбунов смешивал все вещества, суд обязан был вызвать Глотова в суд, хотя бы в качестве свидетеля. Но этого не произошло.
Чепенко по мнению суда являлся активным участником группы и первоисточником вещества а-РVP . Он на момент судебного следствия находился в условиях досудебного соглашения по которому был обязан свидетельствовать на судебном следствии о преступлениях в сфере оборота наркотиков совершенных К. Денисом, З. Олегом. Однако когда его вызвали на судебное заседание 9 октября 2014 года в качестве свидетеля, где хотели установить истину относительно сбыта Бирюкову вещества желто коричневого цвета а-РVP, Чепенко отказался от дачи показаний, ссылаясь на 51 статью Конституции:
Гособвинитель к свидетелю Чепенко:
В: Александр Юрьевич поясните пожалуйста, что вам известно по данному уголовному делу?
О: Так как события происходили давно, прошу огласить мои показания. Желаю воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ.
Он сообщил, что ничего не помнит ( хотя прошло всего 2 года ). Это существенное нарушение условий досудебного соглашения. Но суд это принял. Более того, судья Белов А.В на протест адвокату Романовой сообщил:
Председательствующий адвокату Романова:
О: В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ свидетель вправе отказаться от дачи показаний….
Хотя согласно ст. 281 ч. 4 1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ.
При этом судья не учел следующее:
Статья 56. УПК РФ Свидетель ч.4. Свидетель вправе отказаться свидетельствовать только против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. 6. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
А так как данный свидетель находился в условиях досудебного соглашения то его отказ недопустим:
Статья 317.6. УПК РФ ч. 2. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из этих положений двух статей свидетель Чепенко обязан был активно давать показания в качестве свидетеля.
На данное существенное нарушение УПК РФ судьёй Беловым «не обратила внимание» и прокуратура в лице гособвинителя Никоноровой О.Е.
В последствии ни суд, ни прокуратура «не увидели» в данном обстоятельстве никакого нарушения и осудил Чепенко на срок 6 лет( ниже низшего ). Если бы на суде начали опрашивать Чепенко ссылаясь на фактические обстоятельства дела, то было бы точно установлена не причастность К. Дениса, З. Олега к веществу а-РVP, изъятому у Бирюкова. В этом случае следствию пришлось бы привлечь Глотова к ответственности. Тогда бы вскрылась вся коррупционная схема. Этого силовики допустить не могли. Поэтому областная прокуратура и суд «посоветовали» следователю не допрашивать Чепенко по данному эпизоду, а Чепенко не свидетельствовать в суде. Ведь Чепенко в противном случае находился под страхом расторжения с ним досудебного соглашения и получения большого срока. А досудебное соглашение подписывает именно прокуратура.
Данное существенное нарушение предварительного и судебного следствия следственных органов, суда и свидетеля Чепенко раскрылось на судебном заседании 2.12.14. при допросе свидетеля Чемортан по сбыту 2.06.12. ( АУДИО-ПРОТОКОЛ ):
https://cloud.mail.ru/public/5Shw/1PDxMPGmj
Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:
В: Вы допрашивали Чепенко в качестве свидетеля по данному уголовному делу? (01.58)
О: Нет.
Адвокат Степанова к свидетелю Чемортан:
В: А почему? Это тогда не доказательство
О: Мне были даны рекомендации.(02.11). Советовалась с областной прокуратурой и судом-Мне сказали не допрашивать. У меня была возможность допросить. Но мне было прямо указано-Не допрашивать.(02.46)
Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:
В: Вы заявляете что советовались с прокуратурой и судом. Вы так заявляете в суде. Я вообще в шоке конечно. Как можно в областном суде с кем-то советоваться?(02.55)
Данное заявление о преступлении было сообщено следователем Чемортан было в присутствии судьи Белова А.В и прокурора Пашина С.А.
В данном случае показания следователя Чемортан согласно ст. 141 УПК РФ являются заявлением о преступлении, так как эти действия суда и прокуратуры предусмотрены ст.294 УК РФ-Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
В течении трех суток после этого заявления согласно ст. 144-146 УПУ РФ прокуратура и следственные органы обязаны рассмотреть сообщение о преступлении, принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и возбудить уголовного дело. Ничего этого по сегодняшний день ни сделано.
Лжесвидетельствования следователя Чемортан
Чтобы реализовать преступный умысел прокуратуры, суда и следствия, следователь Чемортан пошла на лже-свидетельствование в судебном заседании Октябрьского районного суда 2.12.14, где она была допрошена в качестве свидетеля обвинения следователь (ст.307УК РФ), была предупреждена об ответственности по ст.307УК РФ и подписка судом отобрана.
Следователь на суде сообщила, что 12.06.12 во время выемки, арестованный ( Горбунов ) указал, где находится зип-лок с веществом желто-коричневого цвета, и что он приобрел его у К. Дениса, З. Олега 2.06.12.
Однако сам Горбунов на суд.зас, находясь в условиях досудебного соглашения сообщил, что не помнит, чтобы указал на желто-коричневое вещество. А также указал, что у него были изъяты наркотики Глотова и вещество от К. Дениса, З. Олега. Что он приобретал у Глотова, а что у К. Дениса, З. Олега он не указывал.
В материалах уголовного дела № 502516 имеется сам протокол обыска от 12.06.12., из которого следует, что Чемортан в нем не участвовала и Горбунов о происхождении изъятых веществ показаний не давал.
Данный факт лжесвидетельства был установлен и представлен на суде апелляционной инстанции, выслушан, установлен и принят председателем суда Савельевым А.И и прокурором Нефедовым С.Ю.
После установления данного факта, суд не дал этому вообще никакой оценки.
Фальсификация путём должностного подлога и вынесение заведомо не правосудного решения судьёй Беловым А.В ст. 292, 305 УК РФ
Факт преступления-вмешательство Саратовской прокуратуры и суда в деятельность следователя, в целях воспрепятствования объективному расследованию дела, сообщённый следователем Чемотран в судебном заседании Октябрьского районного суда 2.12.14, судья Белов. А.В пользуясь своим служебным положением, не внес в протокол судебного заседания , тем самым исказил его действительное содержание. Что ясно видно из различия между протоколом судебного заседания выданного судом:
и аудио-записью судебного заседания. ( АУДИО-ПРОТОКОЛ ):
https://cloud.mail.ru/public/5Shw/1PDxMPGmjАдвокат Романова к свидетелю Чемортан:
В: Вы допрашивали Чепенко в качестве свидетеля по данному уголовному делу? (01.58)
О: Нет.
Адвокат Степанова к свидетелю Чемортан:
В: А почему? Это тогда не доказательство
О: Мне были даны рекомендации.(02.11). Советовалась с областной прокуратурой и судом-Мне сказали не допрашивать. У меня была возможность допросить. Но мне было прямо указано-Не допрашивать.(02.46)
Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:
В: Вы заявляете что советовались с прокуратурой и судом. Вы так заявляете в суде. Я вообще в шоке конечно. Как можно в областном суде с кем-то советоваться?(02.55)
Тем самым судья Белов и прокурор Пашин С.А совершили фальсификацию результатов судебного следствия путем должностного подлога и нарушили ст. 141 УПК РФ.( Заявление о преступлении п.4. Если устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол судебного заседания). В данном случае должностной подлог является сопутствующим преступлением-вынесению заведомо не правосудного решения, поэтому безотлагательное возбуждение уголовного дела по признакам данного преступления является правомерным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 11. С. 14).
Ввиду того, что:
- на судебном заседании 2.12.14 ( за два дня до постановления приговора ) адвокаты, при председательстве судьи Белова, особо заострили внимании судьи на факте воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела Саратовским судом и прокуратурой.
- судья Белов не среагировал как положено по закону на факт раскрытого на судебном заседании сбыта наркотиков Глотовым Бирюкову.
- судья Белов не обратил внимание на то что свидетель Чепенко, находясь в условиях досудебного соглашения отказался от дачи показаний на суде и постоянно менял свои объяснения по различным фактам.
- приговор вынесенный судьёй Беловым в отношении К. Дениса, З. Олега 4.12.14 имеет 40 не соответствий фактическим обстоятельствам дела. ( Которые отображены в апелляционных жалобах К. Дениса, З. Олега в Саратовском областном суде ).
Исходя из вышеизложенного, есть все основания полагать на прямой умысел и заведомость не правосудности судебного акта судьи Белова, который в результате осудил за чьи то наркотики К. Дениса и З. Олега на 11 лет колонии строгого режима! За свой «ударный труд» на ниве фемиды в 2017 году пошел на повышение и стал областным судьёй Саратовского областного суда.
Фальсификация результатов обыска ( выемки ) следственными органами
Следственные органы при аресте основного свидетеля обвинения Чепенко 8.07.12, произвели выемку у него в гараже № 186 ГСК «Заканальный», в котором по их мнению и согласно приговора суда были обнаружены наркотические вещества ( АМТ ) в количестве 888, 435 г. в фольгированном пакете и мефедрон в полимерном пакете – 53,169 г.
Согласно приговора суда, в выемке участвовал понятые (гр. Казанцев И.М. и Булавин Е.Н) На протоколе осмотра места происшествия стоят их его подписи. Так же они были допрошены по обстоятельствам данной выемки 19.07.17 в отделе внутренних дел. Протокол допроса они так же подписали.
24.07.14 Понятой (гр. Казанцев И.М) был вызван в качестве свидетеля в суд по обстоятельствам выемки в гараже. Где он объяснил следующее-Я не видел, что находилось в гараже, я в гараж не заходил, всё изымали без меня, как протокол составлялся не видел. Видел только как вынесли несколько стеклянных 3 л. банок. Меня вызвали через неделю в отдел милиции и сказали подписать что-то. Я не читал и подписал данные документы, потому что мне сказали это сделать сотрудники милиции. Второго понятого по фамилии Булавин Е.Н тоже не знаю.
Данные показания свидетелем Казанцевым были даны в присутствии судьи Сотсткова С.И и помощника прокурора Октябрьского района Никоноровой О.Е с 24.07.2014 года.
Из данных фактов ясно видно, что при понятом Казанцеве 8.07.12 никакого фольгированного пакета с веществом АМТ и полимерного пакета с веществом мефедрон в гараже Чепенко не было и не изымалось..
Однако Октябрьский районный суд города Саратова в приговоре указал «Факт, обстоятельства и результаты личного осмотра его квартиры и гаража подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Казанцев И.М, Булавин Е.Н……….»
Но данные вещества вменили К. Денису и З. Олегу, как приготовление к сбыту и осудили на 6 лет и 8 месяцев по ч.1 ст.30, п.п «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основываясь только на свидетельских показаниях Чепенко данные им во время предварительного следствия, так как на суде в качестве свидетеля он отказался от дачи показаний.
Во второй части статьи мы вам показали на основании материалов уголовного дела, как согласованно фабрикуют дела ответственные за борьбу с незаконным оборотом наркотиков структуры, как эти дела закрепляются приговорами суда. В третьей части статьи « Почему наркоторговцы на свободе – 3 ?» мы вам отобразим эти события глазами непосредственно пострадавшего и его семьи от этих «борцов», основываясь на его обращениях в разные инстанции, в том числе и Президенту России. Вы увидите их реакцию………….