Почему бы и да?

Однажды в один из дорогих магазинов в центре города зашла хорошо одетая дама. Она стала бесцельно слоняться по торговому залу, то и дело задерживаясь у открытой витрины, нервничала, оглядывалась и при этом все время открывала и закрывала свою сумочку. Бдительная администрация магазина обратила внимание на подозрительное поведение дамы, и когда та, наконец, собралась к выходу, к ней обратились сотрудники охраны и вежливо, но настойчиво предложили пройти досмотр. Дама была возмущена и гневно говорила об оскорблении ее достоинства, как женщины и петербуржанки. Тем не менее, даму препроводили в служебное помещение и осмотрели ее сумочку. Похищенных товаров в ней не оказалось! Перед дамой извинились и выпустили ее из магазина.

Однако дама вскоре вернулась, и не одна...

Ее сопровождали четверо мужчин крепкого сложения и вполне определенной внешности. Дама заявила администрации, что во время импровизированного обыска у нее из сумочки пропало несколько тысяч долларов…

Доказать было уже ничего не возможно - даму досматривали с нарушением всех процессуальных норм: в отсутствие понятых и представителей правоохранительных органов, без составления описи. Провожатые дамы также Очень вежливо попросили во избежание скандала вернуть пропажу. И администрация заплатила...
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий
Легко, охрана не имеет права досмотра, только полиция и только с понятыми. Так что можно применять, в наказание охуевшим.
раскрыть ветку (104)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Однако, в данном случае она тоже охуевшая. где ее доказательства что они ее осмотрели и тем более, что у нее что-то было в сумке кроме миллиарда нужных мелочей? при условии, что магазин сам на себя клеветать не будет и видеозаписи похерит.
раскрыть ветку (100)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В данном случае справедливая, у них ведь тоже нет доказательств для досмотра.
раскрыть ветку (97)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Дама обвиняет магазин по статье уголовного кодекса - кража.
Так как в УПК есть статья о презумпции невиновности, то магазин ничего не обязан доказывать. Так как он невиновен до того момента, пока обратное не докажет дама. А так как у женщины, кроме слов, ничего нету, то история похожа на пиздобольство.
раскрыть ветку (74)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот все кругом такие грамотные, только всех наебывают как хотят, что государство, что банки, что мошенники. А как послушаешь, так хуй кого обманешь, на сраной козе не подъехать.

Смотря кто в магазин пришел, некоторым без доказательств отдадут, даже намекать не нужно.
раскрыть ветку (34)
Автор поста оценил этот комментарий
Сказал, как отрезал, и добавить нечего)
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Не доверяй никому чувак, не доверяй никому.. даже личному КГБшнику на пикабу.. надо будет кстати бедолагу хоть как-то порадовать, заскучал у меня в подписке наверное в гордом одиночестве(
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У меня их четыре аж, старательно обложили)
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Администрация прекрасно знает, что сотрудники нарушили закон произведя досмотр.

>А так как у женщины, кроме слов, ничего нету
>>А что у тебя есть кроме слов если у тебя в подворотне отжали 1000 рублей?
Дама ничего доказывать не будет. Дама подаёт заявление в полицию, в котором утверждает, что когда заходила в данный магазин у неё деньги были, а после того как некие граждане поковырялись в её сумочке денег не стало.
И когда заведут дело охранники ещё не виновны, но будут привлечены как обвиняемые. А доказывать виновность уже будет суд, на основании показаний дамы.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Блять прочитал кучу комментариев и никто не сказал про банальную видеозапись. Администрация отдала деньги? Вы в выдуманом мире живете каком то ребят... Ну не будет такого никогда. А действия описываемой женщины, якобы чтото украли, это конечно не 163 статья как тут ктото сказал. но я бы с удовольствием ответил ей на месте охранников, что хорошо, излагайте в письменном виде, и вызовем полицию. Камеры все видят. Клевета тоже возбраняется.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да и если камер нет, то дурак тот охранник который бы не сказал, что ее пальцем не тронул.
Автор поста оценил этот комментарий
Откройте УПК и не позорьтесь.
Если речь про уголовное преступление, то сторона обвинения должна его доказать. А пока она это не сделает - магазин не в чем невиновен.
Дама подает заявление в полицию и полиция начинает уголовное производство если видит ФАКТ преступления, но кроме слов - ничего нету.
Администрация да, знает. Но кто это подтвердит? Никто.
В каком это месте суд, доказывает виновность? Суд принимает решение, а виновность доказывает сторона обвинения. - уже исходи из этого понятно, что вы не знаете того, о чем говорите. Поэтому не вижу дальше смысла в вами общаться.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
репутацию это разбирательство подмочит магазу 100% независимо от его исхода.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Нисколько. Черный пиар - тоже пиар. А если еще потом окажется, что магазин выиграл суд - то это еще одна волна пиара.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нефигасе пиар, магазин где гопают клиентов. Ага так туда все и ломанутся.
Автор поста оценил этот комментарий
плюс существует так называемое "сарафанное радио". Откуда они знают кто эта тётя и какие связи имеет? Хотя скорее всего знают. Зачем наживать себе врага, который может что-нибудь отчебучить.
Автор поста оценил этот комментарий
@W1nWak3R
Ну вот, слился(((

в игнор добавил

>полиция начинает уголовное производство если видит ФАКТ преступления, но кроме слов - ничего нету.
>>Ладно, ещё раз спрошу.
А что у тебя есть кроме слов если к тебе в подворотне подошли хулиганы, запугали и отобрали у тебя 1000 рублей?

>В каком это месте суд, доказывает виновность?
>>Да, неправильно выразился. Суд установит виновны охранники или нет. Но до этого момента они будут ходить под следствием и неизвестно каково будет решение суда.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Cлился? Сынок, я тебе подробно расписал, почему диалог с тобой неинтересен. Потому, что ты говоришь о том, в чем нихуя не разбираешься.
Что у меня есть? У меня есть руки, ноги, голова. И исходя из ситуации я приму решение. Но при чем тут хулиганы к этому посту? Наверное это известно только твоему, воспаленному мозгу.

Да, неправильно выразился. Суд установит виновны охранники или нет. Но до этого момента они будут ходить под следствием и неизвестно каково будет решение суда.
Нет сынок, ты не "неправильно выразился", а сморозил хуйню, как, впрочем, и все твое сообщение.
За сим - свободен.
1
Автор поста оценил этот комментарий
@W1nWak3R

>Cлился? Сынок, я тебе подробно расписал,
>>Да, ты слилась! Не смогла возразить и добавила в игнор.

>Что у меня есть? У меня есть руки, ноги, голова.
>>А чего пизду не вписала в список?
Автор поста оценил этот комментарий
мне кажется, что будь эта история реальной, её бы выпроводили нахуй со словами "мы вас впервые видим, не было никакого осмотра"
ну а четверо мужиков - это уж совсем смешно. в ТЦ есть охрана и тревожная кнопка, вдобавок эта некая "администрация" могла, в случае применения грубой силы по отношению к ним, снять побои и написать заявление. и в этом случае уже добавить к заявлению видеозаписи.
Автор поста оценил этот комментарий
Поддерживаю
Автор поста оценил этот комментарий
Дама не может обвинять магазин, она может обвинить лишь кого-то из досматривающих ее охранников... Именно по статье "кража"
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
"магазин" - я просто обобщил.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Юридически неверное обобщение
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А Вы всегда общаетесь, исключительно, формулировками прописанными в законах?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, если бы я хотела блеснуть знаниями в юриспруденции, несомненно бы выразилась юридическим языком.
Автор поста оценил этот комментарий
1. если уж так подготовились - придумать несколько свидетельских показаний - нефиг делать.
2. Можно даже сфабриковать доказательство того, что деньги были. Снять с банкомата(купить в обменнике) за пару часов до этого (но с собой не брать), придумать, на что собиралась тратить.
3. Не думаю, что обвинять будут магазин. Скорее - конкретных людей. А "магазин" пройдет, как свидетель. И если не близкий родственник...
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
1. слова учитываются только после признание виновности (см. УПК)
2. Если бы да кабы. Много видел банкоматов, выдающих доллары?
3. "магазин" - я обобщил.
Повторяю еще раз: история из серии "ахуительных историй" и прокатит, разве что, в хлебном ларьке.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
1. щито? Ссылку и точный пункт в студию.
2. Вообще - достаточно. Плюс - обменники. Плюс - в банке можно со счета снять. В общем, достаточно. А если ты "заранее готовишься" - вообще не проблема.
3. В том то и дело, что в юриспруденции (сразу говорю - я не юрист) не только такие грубые обобщения, даже более аккуратная игра со словами недопустима.
Я не утверждаю, что эта история правдивая. Но при определенном желании ее можно сделать правдивой.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
1. хотя бы статья 75 ч2.
Ну или, к примеру, 14 ст. УПК п.4
2. Например? Конкретные места. А то я с такими не сталкивался вообще.
Про обменник - ты попытался оправдаться.
3. А я сейчас на судебном процессе? Я обобщил, что бы не вдаваться в детали. Всего-то.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Вот вообще мимо. Я не говорю, что найдется свидетель, который видел, что в подсопке украли деньги. Достаточно, что видел, как женщину, которая ругалась и сопротивлялась, оттесняли в подсопку. Там вступает в действие чек из банкомата (или выписка со счета, что было снятие).
2. Я же не знаю, в каком вы городе. Вбейте в яндекс картах "банкомат доллары". Например, в Пятигорске (я здесь в командировке) я нашел таких 4.
3. Ок, сформулируйте мысль четко, но так, чтобы магазин мог отказаться предоставлять видеозапись.
Не забывайте, "не свидетельствовать против себя" означает "не давать показания". А видеозапись - это вещественные улики, а не показания. Ее можно банально изъять при обыске.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Ты немного не понял. В 14 ст. четко сказано "обвинение не может строиться на словах или предположениях", а еще там сказано что "Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения."
То есть, если защита скажет "женщина была одна, а этого человека там и в помине не было" - обвинение обязано ДОКАЗАТЬ обратное.

2. ок. Я с такими, просто, не сталкивался.
3. Мысль чего? Кого будут обвинять? Будут обвинять непосредственно охрану. Естественно магазин не может непредоставить видеозапись, НО камеры могут, случайно сломаться. Запись - потеряться. И еще много-много случаев.
И ничего ты с этим не сделаешь. Вести видеозапись - магазин не обязан.

Не забывайте, "не свидетельствовать против себя" означает "не давать показания". А видеозапись - это вещественные улики, а не показания. Ее можно банально изъять при обыске.
Что за бред? Не свидетельствовать против себя - это ПРАВО любого человека, прописанное в конституции.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
вы какую-то фигню пишете.
> "обвинение не может строиться на словах или предположениях"
На словах (показаниях) - может. Догадки и показания - разные вещи.
>Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения."
Но не обязательно всех назначать обвиняемыми. Часть из них пройдет, как свидетели.
>Не забывайте, "не свидетельствовать против себя" означает "не давать показания". А видеозапись - это вещественные улики, а не показания. Ее можно банально изъять при обыске.
>Что за бред? Не свидетельствовать против себя - это ПРАВО любого человека, прописанное в конституции
ок, тогда объясните принципиальную законность обыска.
Мне кажется, вы сильно путаете доказательства и показания, обыск и свидетельства.
>То есть, если защита скажет "женщина была одна, а этого человека там и в помине не было" - обвинение обязано ДОКАЗАТЬ обратное.
Нет. Утверждающий как раз и должен будет это доказать.
А обвинение должно будет доказать свои утверждения.
Плюс, не забывайте, что доказательствами могут быть куча мелочей. Например, отпечатки пальцев на внутренних отделениях сумки вполне тянут на нормальные доказательства.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы такая схема работала, то её бы не в магазине применяли а на улице. Дама роняет сумочку в каком-нибудь бизнес-центре, офисный планктон в костюмчике её подбирает, вокруг собираются свидетели и обвиняют его в похищении денег.
У планктона больше денег чем у охранника, он хуже переносит давление быков, он находится в стороне от своей территории и людей, которые могут оказать ему поддержку. Для мошенников такая ситуация гораздо удобнее.
Но такая схема не работает.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Сам не попадался, но много слышал об этой схеме (кошелек находит жертва и одновременно - сообщник. Под давлением сообщника делят деньги пополам, сообщник уходит. Тут появляется владелец и требует все деньги).
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, про такое слышал. Такая схема похитрее. Тут провоцируют человека совершить правонарушение, а потом уже доят. Как пели Лиса Алиса и Кот Базилио: "На жадину не нужен нож, ему покажешь медный грош - и делай с ним что хошь!"
Автор поста оценил этот комментарий
А даме и не надо ничего доказывать, убытки магазина от одной огласки или разбирательства многократно превысят требуемую сумму, потому проще заплатить.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
прежде чем писать очередной однотипный комментарий - прочтите всю ветку.
Автор поста оценил этот комментарий
какой ты у мамы умный, а администрация магазина такая глупая... Ясень пень, что магазин это всё понимает, а еще он понимает, что если бы он не заплатил те денежки (которые были по сути возмещением за моральный ущерб), то огребли бы нехуйственных проблем в связи с нарушением прав человека. Производить досмотр может лишь уполномоченное лицо, а её обшманали охранники, что незаконно. Плюс заподозрили в краже и её это оскорбило. И это дело умяли "полюбовно"
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А в чем здесь такой большой моральный ущерб?
Да, косяк что не по правилам. досмотрели, не нашли, извинились, отпустили. Она бы так много выиграла если бы подала на них?
Автор поста оценил этот комментарий
Во всяком случае, умнее некоторых.
Разве речь про то, что заплатили за "досмотр"? Да в любом супермаркете так досматривают. Да, это нарушение, НО как сказано в посте - нету ни свидетелей, ни понятых, ни записей. А значит, кроме слов женщины - нету нихуя. Почитайте УПК, что бы понять, что слова не значат абсолютно нихуя, без прямых доказательств.
Автор поста оценил этот комментарий
Репутация магаза важнее пары тыщ долларов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
смотреть ниже. Я уже не один раз отвечал на этот вопрос.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
никакого доказательства, просто магазин тяжб не хотел
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
В данном случае - дама находчивая)
Автор поста оценил этот комментарий
Я пошел.
Автор поста оценил этот комментарий
извините что под топовым.
досмотр может проводиться только в присутствии двух понятых, только в отделении милиции и только после составления протокола о досмотре, с переписью досматриваемых предметов. в случае нарушения процедуры или проведением процедуры лицом, не имеющего на это право - можно смело идти в суд и отсуживать те самые несколько тысяч долларов, которые потребовала женщина из поста.
Автор поста оценил этот комментарий
"И понял Антоха...")
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку