Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

HappyNovoreg

Ответ StolzAMC в «Опять про дагестан»⁠⁠

Смотря что понимать под русофобией в Казахстане. На мой взгляд ее можно сравнить с "американофобией" или "западофобией" в России. Казахстанские русофобы это что-то вроде мемных бабусь из "отрядов Путина". Но если для всевозможных ура-патриотов они в жопе из-за того что Америка сделала в прошлом, а вылезти они из нее не могут потому что Америка в настоящем им козни строит, то у местных русофобов логическая цепочка немного ломается. То есть в жопе они потому что РИ а потом и союз всячески мешали развиваться. То переселенцев понавезут, то язык запретят то еду заберут. А вот в том что за тридцать лет из жопы так и не вылезли союз обвинять с каждым годом все труднее и труднее. Союза то уже 30 с лишним лет как нету, а жопа все больше и больше. Значит во всем виновато то "наследие", которое осталось после СССР. В частности это названия населенных пунктов, улиц, всевозможных учреждений и конечно же русский язык. А ещё потомки этих самых переселенцев которые сто лет назад не дали развиваться Казахстану. И чтобы все было в шоколаде нужно от всего этого избавиться. И если с названиями и языком получается бороться, то с потомками чуть посложнее. Ну не загонишь же их в концлагеря. Поэтому приходится их терпеть, периодически напоминая всем о великой казахской душе, что не смотря на все беды причененные предками этих людей Казахстану они не расстреливают их на каждом углу. Вот представьте если бы в России часть людей можно было прямо связать с США. Например были бы потомки каких-нибудь переселенцев оттуда. И как бы к ним относились ура-патриоты, которые уверены что во всех их бедах виновата Америка, а эти самые американцы живут среди них на общих правах и ещё смеют просить чтобы к их предкам относились с уважением. Думаю не очень хорошо. Так что если в интернете вы встретите такого "русофоба", то относитесь к нему также как отнеслись бы к бабушке из "отряда Путина". За пределами интернета маловероятно что вы таких встретите. Если конечно сами не будете искать с ними встречи цепляя на свои машины и одежду всевозможные символы z,v и прочие. Как и в России, в Казахстане такого вида ненависть идёт не снизу, а насаждается сверху. Как говорится разделяй и властвуй. Всем добра!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

Nigellus

9 месяцев назад

В россии много потомков немецких переселенцев, но чото к ним претензий не было ни у кого. И к понаехавшим американцам у нас очень тепло относятся, как будто переезд сюда равносилен индульгенции.

Просто у соседних постсоветских держав колониальный синдром. Выдумывают себе новую древнюю историю, придумывают язык в реальном времени, вешают достижения союза исключительно на себя, а грехи союза на россию. Воображают себя великой непобедимой державой с богатейшей культурой, которая каким то невообразимым образом оказалась в составе Империи, а потом Союза.
И всем плевать, что как за грехи, так и за успехи ответственны не условные русские, а их же красные деды и прадеды. Плевать, что былые успехи уже не повторить, потому что все разворовано и забыто. А вот грехи повторить легко.

раскрыть ветку (25)

HappyNovoreg

9 месяцев назад

Ну я думаю в России найдутся люди, которые не очень хорошо относятся как к немцам, так и к американцам. Просто в России этих переселенцев по отношению к остальному населению очень мало, поэтому это не так заметно. В Казахстане в некоторых регионах некоренное население составляет половину. А вот про то, что вешают все достижения на себя, а грехи на всех остальных, это вы прям в точку. Но увы такая политика государства. В последнее время много всего про Семипалатинский полигон пишут. И в Казахстане это приподносится как акт против исключительно казахского народа(видимо радиация умеет различать национальность). Хотя в то время в семипалатинской области казахи составляли менее половины всего населения. А вот у власти и среди чекистов казахов было большинство. И главами КазССР с 1949 по 1986 были казахи. За исключением периода 1954-1959. И все время, начиная ещё с конца 20-х велась политика нац. кадров, так называемая "казахизация". Когда любую должность или место в вузе отдавали предпочтительно этническим казахам. Но ура-патриотам это не интересно. Для них семипалатинский полигон открыли русские, а пострадали от этого казахи.

раскрыть ветку (1)

Nigellus

9 месяцев назад

Больше двух поколений живешь здесь, значит ты уже коренной. Русские в казахстане жили еще в царские времена, практически все старые северные города Казахстана появились из русских военных крепостей. А основная часть нынешнего русского населения это потомки тех, кого совок согнал поднимать целину и осваивать космос. 70 лет как мне кажется вполне достаточно чтобы притереться друг к дружке, но актуальная повесточка и шило в жопе так не думает.

mcarena

9 месяцев назад

На счет древней истории ты конечно загнул. Вроде как, только у прибалтики менее древняя история, чем у России. Остальные республики имеют более или в равной степени древнюю историю.

раскрыть ветку (22)

Nigellus

9 месяцев назад

Древнее России история только у Грузии (которая присоединилась к РИ сама), Армении (которую РИ освободила от Ирана с Турцией) и внезапно Узбекистана, истории которого реально тысячи лет и который в средние века был мощной державой, держащей монголов в страхе. В границы которого был включён весь южный казахстан, многие из городов там были заложены именно узбеками.

Остальные южные республики делали по степи тыгыдык, пили кумыс, не имели государственности (родоплеменной строй это не государственность) и полностью заместили свою культуру культурой монголов. И так было до развала РИ, пока не пришла коммунистическая идея и не загнала всех в колхозы и города. Та самая идея, которая принесла медицину, образование, промышленность и кучу всего остального, на остатках чего мы все сейчас дружно паразитируем.

раскрыть ветку (21)

user7104088

9 месяцев назад

В принципе у вас верное описание, но спорный момент возникает откуда отталкиваться в плане начала государственности, так как ( возьмем на пример Грузию ) древняя Колхида не равно современная Грузия ( даже не равно первое Грузинское царство, на момент которого Русь уже приняла христианство). Просто не было там ни одного непрерывного государства как такового и вот на этом, очень часто и возникают спорные моменты. Потому как например со стороны славянских племён ( даже если брать территорию только современной России ) сохранилось не много письменной информации ( в отличие от тех же грузин или армян, они жили далековато от греков в то время, а следовательно есть меньше источников описания ), но археологические раскопки, лингвистические, генетические и прочие изыскания, говорят о довольно древнем происхождении, но вот "большой этногенез" именно русских ( как и других наций славян, образовавшихся значительно позже разделения уже огромных племен протославян ) произошел позже ( как и становление государственности ), что также можно рассмотреть на примере Грузии, где этногенез и становление государственности также произошли позже ( ранние государства и племенные обьединения не равны современной нации грузин ). Это относится ко многим народам ( армяне и узбеки не исключение ). Думаю в будущем все эти "белые пятна истории" , будут лучше изучены ( за счет более современных методов датировки и т.п ). Но в целом вы правильно описали в первом комменте, насчет выдумывания "более древней истории" на просторах СНГ, особенно это видно на примере казахов, под множеством исторических видео можно найти сотни комментов от "древних казахов" ( это уже мемом стало ) и даже когда им приводят примеры из реальной истории ( исследования, раскопки и т.п. ), они всё отрицают и кричат "это всё враньё, мы свой историй знаем до 10000 колена", ну и традиционное "СССР нам плохо всё сделать, ми жиль хороши, а они всё испортить", при этом достижения в медицине, науках, производстве, полностью игнорируются в стиле "нам этот интернет и нахуй не нужон".

раскрыть ветку (2)

Nigellus

9 месяцев назад

Конкретно в случае Руси вроде как началом государственности принято считать захват Киева Олегом Вещим. Выгодное расположение Киева сделало его "столицей", и с этого момента князья новогородские начали подминать под себя другие княжества и обростать титулами. А там уж пришли монголы, разорили Киев и все вернулось к системе разрозненных княжеств которые триждыблядски ненавидят друг друга.

В контексте других стран наверное лучше будет считать началом государственности становление первого независимого от кого либо государства, которым правила бы титульная нация.
У Грузинов и абхазов оно в девятом веке сложилось, а у армян действительно все капец как сложно. У узбеков естественно империя тимуридов.

раскрыть ветку (1)

user7104088

9 месяцев назад

На счет Руси и да и нет, так как до этого уже были столицы ( Ладога, Новгород, а скорее и ещё что-то, просто знаний маловато о том времени, там можно рассматривать вопрос с Биармией из скандинавский источников ) скажем так уже не родоплеменного строя, но ещё не полновесного государства ( хотя там уже были покорены и присоединены земли соседних племён ) . Не все ученые придерживаются версии начала государства с Киева ( здесь как мне кажется вопрос будет ещё не раз рассматриваться, по мере развития технологий, методов изучения и т.п. ).

Но я всё же хотел сказать немного иное, а именно, что источников подтверждающих или опровергающих наличие "государства" у древних ( протославян ) , таких как например древнегреческие авторы ( как в примере с Колхидой ) попросту нет. И достоверно утверждать ( особенно глядя как во многих областях науки, не только истории, старые тезисы не только успешно оспариваются, но и отменяются уже как исторически неверные ) не получится.

Про раздробленность есть также момент интересный, некоторые считают Новгородскую республику отдельно от Руси в период раздробленности ( мол чем не другое самостоятельное государство ), хотя по факту просто русское княжество с другой формой правления.

У армян там да все очень сложно ( так то их аж до Урарту можно довести и дальше, и главное вроде бы как небезосновательно, но всегда будут контраргументы ). Некоторые утверждают, что историю узбеков нужно считать от Государство Хорезмшахов ( то есть гораздо раньше тимуридов ). У грузинов ( не современной нации ) тоже много сторонников версии начинать считать с той же Колхиды ( хотя там и по территории и по составу есть вопросы ) или Картли ( там также вопросов куча ). Это я всё к тому, что нет вот прям единого понимания от куда считать, некоторые напирают на момент этногенеза, некоторые на лингвистическую составляющую ( поскольку нет документального подтверждения от современников того времени ), а есть и такие, что если существовало краткий промежуток времени "то нещитово" ( пример споры вокруг государства Само ). А есть и те, кто без "непрерывности" не считают историю государства единым целым. И у каждого свои аргументы.

В общем сложная это тема, так как народы были задолго до появления письменных источников и узнать как оно там было на самом деле, думаю ещё только предстоит ( да и там будут споры можно ли будет назвать то или иное обьединение государством или нацией ), ведь даже многих самоназваний мы не знаем, а зачастую и куче племен давалось название по имени одного из племён. Как там говорится "О сколько нам открытий чудных" )))))

mcarena

9 месяцев назад

Эти тыгыдыки владели Русскими княжествами 250 лет, на минуточку. А вообще цивилизация в Казахстане со времен государств Кангюй и Усунь на рубеже нашей эры. В Азербайджане с ахеменидских времен. В Молдове с римских. Украина, Беларусь - Древнерусские государства. В Кыргызстане цивилизация как минимум со времен Тюркского каганата. Таджикские государства Бактрия и Согд существовали во времена до нашей эры. Туркмения вообще самая древняя (БМАК).

раскрыть ветку (17)

HappyNovoreg

9 месяцев назад

А при чем кангюи и усуни к Казахстану? Эти народы давно исчезли. И если у усуней есть некое родство с монголами, то кангюи вообще относятся к иранским народам. После распада золотой орды на территории современного Казахстана образовалось казахское ханство. Но его на момент образования оно даже близко не тянуло на государство. Если бы оно образовалось лет на 500 раньше тогда да, его можно было бы считать государством. А в 15 веке объединение племен на основе родоплеменного строя это явно не государство. В то время во всем цивилизованном мире уже был феодальный строй. И даже стали появляться зачатки капитализма. И новое общество с симбиозом из родоплеменного и рабовладельческого строя это как в наше время построить замок и объявить его окрестности своим королевством. Но это не значит что казахи были отсталыми. В то время большинство крестьян, в том числе и русские, жили общинами. Просто так сложилось, что государственность казахи получили только после того как стали подданными РИ. А первое казахское государство появилось 26 августа 1920. И не нужно писать про кочевой строй. Существуют общепринятые экономические формации. Отрицать их и говорить что они неприменимы к казахскому ханству это глупо.

раскрыть ветку (14)

mcarena

9 месяцев назад

Кангюи и усуни одни из предков современных казахов и частично узбеков. Это генетически доказано. Останки их городов, поселений и курганов на территории Казахстана. Среди казахских племен есть канглы и усуни. Язык это не этнос и не гены. Языки у людей могут меняться через поколения. Египтяне, сирийцы, иранцы говорят не тех языках, что были в древние времена, но сохраняют преемственность

раскрыть ветку (4)

HappyNovoreg

9 месяцев назад

То есть племя канглы это потомки кангюев а племя усуни это потомки тех самых усеней? А вы не думаете, что кангюи и усуни это современные названия тех народов и что сами кангюи себя так не называли. Возможно они вообще себя никак не называли и не считали себя одним народом. Это покажется странным, но древние греки себя греками на называли, а византийцы себя называли римлянами. А эти названия им придумали гораздо позже.

раскрыть ветку (3)

mcarena

9 месяцев назад

Это названия из китайских и арабских (кангюй просуществовали до исламской эры в качестве кангаров, уже тюркоязычных) источников тех времен. Названия казахских племен тоже зафиксированы по крайней мере с 19 века.

Да, греки не называли себя греками, их так называли римляне. А теперь и сами греки приняли название Greece хотя бы по-английски. Где здесь противоречие? Современные греки потомки тех, кого называли греками римляне. Как и канглы потомки тех кангюев

раскрыть ветку (2)

HappyNovoreg

9 месяцев назад

Современные греки потомки тех самых древних греков? Тогда получается что современные турки это тоже потомки греков. Ведь часть современной Турции была древней Грецией. А ещё турки потомки древних римлян потому, что это было частью римской империи. Да и крымские татары наверное потомки древних греков потому, что Крым тоже был частью древней Греции. А великое переселение народов для вас видимо какая-то шутка, придуманная "европоцентричными" историками). И если вы на полном серьёзе считаете что род канглы напрямую произошел из древнего народа кангюи только потому, что у них похожи названия, то я думаю любые мои аргументы бесполезны). Я надеюсь вы не из тех людей, которые считают, что библейские райские кущи были где-то в районе Семиречья. Ведь Адам с казахского переводится как человек, а слово алма переводится как яблоко и одновременно как "не бери".

раскрыть ветку (1)

mcarena

9 месяцев назад

Греки потомки древних греков. Турки потомки древних жителей Малой азии, в том числе греческих и других жителей Византии и Рима. Конечно, греки испытали на себе приток славян и турков. И турки имеют гены тюрков-огузов. У каждого человека есть два прародителя - мать и отец. Так же, у каждого народа два или несколько прародителей.

Конечно у современных канглов от тех кангюев осталось, возможно, около четверти генов. Но это не отменяет то, что я написал.

только потому, что у них похожи названия

Не только из-за названия. История канглов прослеживается в исторических источниках на протяжении веков. Это не я думаю, а историки. Я тут вообще ни одной своей мысли не написал. Я просто пересказываю то, что уже известно ученым.

mcarena

9 месяцев назад

Я понял. Вы в принципе не признаете понятие "кочевое государство". Действительно, есть такая точка зрения среди некоторых западных исследователей. Но эти понятия идут из 19 века, с европоцентричным описанием мира. В Китае, например, этот термин употребляется издавна. И это при общем чувстве превосходства Китайской цивилизации над соседями. Кочевое государство - это государство, как правило, тоже с городами, но имеет совершенно другое устройство. Вообще, советую почитать книгу Е.И. Кычанова

"Кочевые государства от гуннов до маньчжуров".

раскрыть ветку (2)

HappyNovoreg

9 месяцев назад

Но все эти кочевые государства либо ассимилировались с другими государствами и полностью в них растворились либо перешли в феодальный строй. Соответственно можно сказать, что эти государства находились примерно на одной ступени с рабовладельческим или родоплеменных или неким симбиозом того и другого. И соответственно на момент формирования казахского ханства это с трудом можно назвать государственностью. Да как собственно и многие русские княжества в период монгольского ига мало походили на государства.

раскрыть ветку (1)

mcarena

9 месяцев назад

Перешли из феодального кочевого типа в феодальный оседлого типа. Казахский хан просто стал подданным Российского императора. И ничего не менялось во внутреннем устройстве сто лет, пока не начался переход к капитализму. В Сибири были полностью разрушены родоплеменные отношения местных сообществ, исчезли все вожди, размылись племена.

По поводу государственности нет смысла спорить. Я дал книгу, спорьте с ее автором.

mcarena

9 месяцев назад

Казахское ханство это такое же кочевое государство как Монгольская империя и Золотая орда, только пороховое. Кочевое государство это не родоплеменной строй. Вообще, почему вы его так назвали? Потому что есть роды и племена? Родоплеменной - это синоним слова первобытно-общинный. Казахское ханство - это стандартное феодальное государство. Феодальное в общем смысле, конечно. Если взять узкое определение феодализма, то он был только в Западной европе. Рабовладельческий? Какую часть экономического продукта производили рабы в Казахском ханстве? Даже в США рабы больше производили в процентном соотношении, но в США не было рабовладельческого строя (если применять этот термин из марксизма, в значении предшественника феодализма).

В 1920 появилось казахская национальная республика. Это государство на принципе нации, а не монархия как в средние века. Это не значит, что феодальное государство не государство. И вообще не в 1920, а 1917 появилась Алаш-орда - первая казахская национальная республика.

раскрыть ветку (5)

HappyNovoreg

9 месяцев назад

Пороховое государство? Это что-то интересное). Надеюсь опечатка. И я написал симбиоз родоплеменного и рабовладельческого. Когда говорится об "объединении" большого числа племен в короткое время, то значит что это принудительное объединение, вернее подчинение одних более слабых племен другим. Или вы думаете, что племена как в сказке собрались вместе и решили создать процветающее государство? Так к сожалению не бывает. Вернее бывает только в сказках. Если не ошибаюсь то у казахов до сих пор сохранилась некая иерархия ру. Помню в детстве ребята часто спорили чей ру старше. И феодализм подразумевает некую крупную иерархию в правлении, где каждая ступень власти принадлежит одному человеку. А если все вопросы решаются на совете аксакалов рода. Потом на совете аксакалов племени и т.д. то это уже не феодализм, а подобие родоплеменного строя. Конечно общество пришло к феодализму, но уже в составе РИ. И конечно в казахском ханстве не было рабов. Потому что они назывались не рабы а кулы. При чем это сословие сохранилось вплоть до 20 века. И очевидно что, если было такое сословие, то на заре казахского ханства в некоторых племенах было некое подобие рабовладельческого строя. Или вы думаете, что чингизиды нанимали себе работников за деньги?

раскрыть ветку (4)

mcarena

9 месяцев назад

Пороховое, потому что при Чингисхане воины не стреляли из ружей, очевидно.

Объединение не одним племенем другого, а правление династии Чингизидов со времен Монгольской империи. Казахское ханство не появилось на ровном месте, это один из прямых потомков империи с той же самой династией.

У разных ру нет иерархии друг перед другом. Управление шло через другие структуры. Начиная с хана, который представляет верховную военную власть. При нем "канцелярия" писарей и визири. Войсками управляют батыры. Совет старшин родов - законодательная власть. На нем не решался каждый вопрос, а принимались законы. Это аналог парламента. Для принятия важных решений собирался маслихат. Например, при выборе хана. Бии - судебная власть. Также есть сотни чингизидов-феодалов и управляющих улусами, йуртами и аулами, а также отдельными городами, в которых есть своя внутренняя иерархия из беков, биев, баев и служащих по сбору налогов, набору войск. Также политическую роль играло духовенство.

Это никак не первобытно-общинный (родоплеменной) строй и не рабовладельческий. Это вообще не Европа. Рабы не использовались для работ, а продавались в Среднюю Азию. Возможно, была обслуга у крупных феодалов, но это капля в море. Не было никакого сословия кулов. Кул это просто раб, почти наверняка военнопленный или из вражеского мирняка.

раскрыть ветку (2)

HappyNovoreg

9 месяцев назад

Ветви власти и парламент это конечно прекрасно, но по-моему вы описываете гораздо более позднее время нежели то, что мы обсуждали. А разговор был о 15 веке. Когда Жанибек и Керей после распада золотой орды отделились от узбекского ханства и откочевали на территорию современного Казахстана. Или эта теория уже не актуальна? А как вы думаете все племена оказались под властью Керея и Жанибека? Очевидно, что их завоевали. Да и вся власть последующих ханов зиждилась исключительно на их авторитете и силе войска. Как и власть всех биев. А потом собралось несколько биев и решили дать люлей хану. И так появился совет биев и вся власть перешла уже к нескольким людям. Но все ещё зиждилась исключительно на военной мощи этих людей. Это все процесс становления феодального строя. Государство не равно государственности. Чтобы иметь государственность нужно быть признаным. А все внешнеполитические договора с казахским ханом заключались не как с правителем государства а как с правителем людей. Главарём некоего войска. И только после вхождения в состав РИ казахские ханы и султаны заключали договора как подданные государства. То есть у них появилась государственность. Такие понятия как государство и государственность нельзя рассматривать в вакууме с отрывом от остального мира. Без сомнения казахское ханство со временем выросло бы в полноценное государство, но к сожалению Российская Империя поглотила его раньше, чем это случилось.

раскрыть ветку (1)

mcarena

9 месяцев назад

Дипломатические отношения у Казахского ханства были с Сефевидским Ираном, Османской империей, Узбекскими ханствами, Россией. Например, в Русском царстве (по крайней мере до Петра) признавали равноправие государств. Происходил обмен послами. Про равноправие субъектов международного права в русско-казахских международных отношениях пишет, например, историк Почекаев.

отделились от узбекского ханства и откочевали на территорию современного Казахстана

Территория Узбекского ханства (восточная часть Золотой Орды) это и есть примерно территория Казахстана.

Жанибек и Керей фактически просто сменили династию с Шибанидов на Тукатимуридов. Они были региональными правителями, которые свергли власть. Ж и К не считали себя основателями нового государства. Их прадед Урус был ханом Золотой орды. Жанибек претендовал на власть в Орде, как внук хана Золотой орды Барака. Часть Шибанидов, потеряв власть ушла в современный Узбекистан, сохранив название узбеков. А подданных Жанибека и Керея они стали называть казаками (казахами). Позже это название приняли сами казахи.

А потом собралось несколько биев и решили дать люлей хану.

Какой бред..

Борьба была между чингизидами. При чем тут бии. У них не было военной силы, это судьи и другие чиновники. Бии были с самого начала Казахского ханства, но максимальную власть им передали только перед распадом Казахского ханства. Государственность Казахского ханства возникла не на ровном месте. Это просто продолжение Золотой орды. Феодальный строй там уже давно установился к тому времени. Причем мощь и внешнеполитическое влияние были на пике вначале и постепенно снижались на протяжении столетий. В итоге ханство распалось в 18 веке. После этого отдельные куски начали присоединяться к Российской империи.

mcarena

9 месяцев назад

Я так понял, что вы не в курсе про огнестрел в Центральной Азии. Он там появился в виде ручных пушек раньше, чем в Европе. Их привезли монгольские войска из Китая. Но они не получили распространения. Нормальные фитильные ружья в Казахстане появились в 16 веке. И во второй половине 16, начале 17 вв Казахское ханство было лучше всех кочевников укомплектовано огнестрелом. Покупали бухарские, самаркандские ружья, также казахи производили их сами. Крупные феодалы могли себе позволить импортные ружья турецкого, египетского, индийского производства. Порох и пули были местного производства.

Nigellus

9 месяцев назад

Во-первых там было не владение, а подданство. В контексте плати нологи и живи спокойно. Настолько спокойно, что ханы золотой орды выдавали своих сестер за князей московских и подкидывали им баблишко на борьбу с соседними княжествами. Что в итоге привело к усилению Москвы и последующим выебонам на монголов.

Во-вторых — не эти. Золотой Ордой правили чингизиды, и монголы составляли большую часть населения, что отлично видно по потомкам.

В третьих узбеки дали пизды золотой орде и та распалась на малые ханства. После распада Русь была под Татарским Ханством, а татары (булгары) тыгыдык по степям не делали (точнее делали, но мигрируя в европу) и тоже древнюю историю оседлой государственности имеют. Ислам они приняли аж на 400 лет раньше чем золотая орда.

В четвертых цивилизация и культура в Казахстане была, но не казахская. Персы, узбеки, турки, монголы, немножко даже Китай. Это как украинцы будучи рафинированными славянами себя причисляют к грекам и скифам, ведь те жили на этой земле за тысячи лет до самих украинцев. Хотя честно говоря украинский этнос выделился и стал противопоставляться русскому только в конце 19 века.

раскрыть ветку (1)

mcarena

9 месяцев назад

Кроме налога еще Русские княжества были обязаны предоставлять войско по требованию. Князья назначались ханом даже в нарушение лествичного права. Сейчас историки склоняются к тому, что Русь все же была частью Золотоордынской империи.

Монголы составляли небольшую часть населения Золотой Орды и быстро ассимилировались. Основной язык был кипчакским.

узбеки дали пизды золотой орде

Все же не узбеки, но предки узбеков, афганистанцев, иранцев и др. Лучше говорить государство Тамерлана. Государства тогда во всем мире строились не на национальном признаке. Узбеками тогда назывались сами жители Орды, по крайней мере восточное крыло.

После распада Золотой Орды Русские княжества были под Большой Ордой - это кусок в нижнем поволжье и на Дону. Это не казанские татары, которые в основном оседлые потомки булгар. Казанское ханство было отдельно. Большая Орда к тому времени почти полностью кочевое государство, жители которого после уничтожения Большой орды откочевали в Крымское ханство и Ногайскую орду (большая часть населения Ногайской орды стала казахами младшего жуза).

Подробнее про Золотую Орду, казахов и татар можно прочитать в постах историка на Пикабу Татары. Этноним, мигрирующий больше этноса

FAQ Монгольская империя и Золотая Орда - часть 3. О связи "тех" монголов с нынешними, иге, казахах и картах

В четвертых цивилизация и культура в Казахстане была, но не казахская.

Государства на основе национальности начали строиться в Новое время.

Персы, узбеки, турки, монголы

Это современные нации. Раньше были только этносы в составе монархий, и они отличались от современных. Этнос, язык не играл никакой роли в государстве. Еще различалось самоназвание и название из других стран. Например, монголами наззывались не только монголоязычные, но и все кочевые народы под властью Чингизхана, в основном тюркоязычные. И это не современные турки, конечно. Со стороны их называли татарами. Та же история с персами и другими. Государства были владениями династий монархов. На каком языке говорят подданные народы, не имело значения.

В средние века и раньше были государства-монархии, которые строили, и в которых жили предки современных казахов. Это прослеживается и по днк, и по непрерывности культуры. Хоть казахи как этнос сложились еще в 13 веке как кочевое население левого крыла Золотой Орды, государство казахов - Казахское ханство появилось, как и Русское государство, в 15 веке.

Это как украинцы

Славяне - это люди, родной язык которых относится к славянским. Язык не привязан к генам. Да, большая часть предков украинцев жители Руси, но и скифских генов у них немало.

Древнерусский этнос (некоторые ученые считают, что их было несколько) в 14 веке разделился на Западный русский этнос и восточный (собственно русский) этнос. В 16 веке западный русский разделился на украинцев и белорусов. В 19 веке появилась украинская нация, так же как и русская (великоросская). Важно не путать этнос и нацию.

ещё комментарии

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку