11

Ответ naGrabliPrig в «"Святые" 90-е»22

Ох. Пишу очередной пост и чувствую как меня опять заминусят.

Но как говорится: "Платон мне друг, но истина дороже".

Вы не правы в одном. Именно родители и виноваты в этих 90х. Конкретно Ваши, конкретно мои, и все вместе совокупно.

Наши прадеды и прапрадеды не жалели друг друга в революцию. Я сейчас даже разделять их не буду: кто там белый, кто красный и кто зеленый. Они бились за свои идеалы и за свою страну, хоть и отличалось это у них, но за это можно уважать.

Потом они жилы рвали в индустриализацию, мучались на перегибах коллективизации. Потом деды и прадеды защищали родину в войну. Потом восстанавливали хозяйство.

Все выкладывались для того, чтобы из дети и внуки жили лучше чем они.

И вот настал 91 год. Кто пошел реально защищать свою родину? Кто вышел на баррикады?

Все молча просрали СССР, свою родину. Ради джинсов, заграничного спирта и дешевых ликеров, польской газировки и 20 сортов несъедобной пластмассовой колбасы предали три поколения своих предков.

За это пострадало и следующее за ними, наше поколение. 1986-1988 год. Эти годы рождаемость била все рекорды. И что осталось от нас уже к концу нулевых?

И я сейчас не говорю даже за идеологию. Хотели демократии? Ну дак меняйте страну реформами, как сделал это Китай.

Зачем предавать было свою родину?

Поэтому же я не удивлен тому что творится с пенсиями. С точки зрения сегодняшнего государства люди, которые не вякнули в 1991м не вякнут и после. Потому пусть довольствуются этой подачкой. А страна, которая должна была обеспечить их старость осталась там. В Беловежской пуще.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

Твои родители виноваты только в том (и то частично), что ты вырос необразованным человеком не знающим истории. Голосовали на референдуме, протестовали, митинговали... Вот только тем, кто являлся государственной властью было безразлично мнение народа.

Надо было госпереворот устроить и вторую гражданскую войну? Так тебя вообще тогда могло не быть на свете.

В 90-х виноваты те, кто принимал политические решения, проводил реформы и т.д.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как ни прискорбно, по факту потери от гражданской войны могли бы быть меньше чем от прошедших 90х.

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем Вы чушь пишите. У Вас гугл отключили? Посмотрите убыль населения в годы голода в Российской империи, например 1903, 1908, 1913. А потом сравните с убылью по годам 1918-1922. Там в разы разница.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а теперь посмотрите какая убыль была в 90х.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотрел, загляните и Вы. Вот данные по коэффициенту смертности с 1990 по 2024 https://statbase.ru/data/rus-death-rate/

Ничего сверхъестественного, максимальное значение до 2022г. - 16,5 и то в 2003

Для сравнения 1911-1914 - 27,1 https://istmat.org/node/81

1919 г. - 46,7 chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ecfor.ru/wp-content/uploads/books/proh04/gl_04.pdf

Так что не надо городить херню. Если лично Вам что то кажется это только Ваши проблемы.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы или не умеете анализировать данные или нагло подтасовываете.

Данные источники нельзя сравнивать напрямую в следствие разительно отличающейся детской смертности.

Я кстати вполне могу прокомментировать график.

До середины 50х шло эхо войны, умирали израненные и прочие последствия в том числе отложенные болезни. Это был минимум смертности. Потом пошла алкоголизация общества, в 70х уже не пить было чудно. Потом резкий спад при антиалкогольной программе, но не окончательный в следствие опять же отложенных проблем и многочисленных употреблении суррогатов. За базисный показатель можно взять уровень в начале нулевых порядка коэффициента порядка 10-11, причем для коррекции он должен быть уменьшен на полторы- 2.5 единицы к нашему времени.

Мы вышли на плато к 16 году, в районе 12, проигрываем 4 единицы от советского в силу меньшей заботы государства о населении, ну да ладно. Теперь смотрите резкий скачек с 12 до 15-17 в ковид. А ведь объективно сколько вокруг умерло людей в пандемию!!! А это разница коэффициента всего на четверть. а теперь смотрим в сравнении скачек с 10 до 15-17 тех же в 90е. Это разница уже более чем на 50%.

И продолжительность далеко не два года, а пике в 13 лет.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь приложите свою разницу в 50% к показателям 1914 и 1919г. И посчитайте сколько лет с 1917г. держался повышенный коэффициент смертности. Для меня, очевидно, что в случае гражданской войны в 1991 было бы в разы хуже. Если у Вас иное мнение оставайтесь с ним. Я с дураками не хочу спорить.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дак не спорьте сами с собой. В чем проблема?

https://vp43.ru/blog/4492

Вот график по смертности в период гражданской войны. База в районе 28 пик порядка 44. Разница примерно 25%. Длительность пика 3 года ориентировочная. Весьма сравнимо с ковидом.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как Вы удобно считаете)) Разница в 38% а не примерно в 25. А когда вы 1990 с 2006 сравнивали не Ваши 50%, а 31% разницы. И самое главное Вы до сих пор не хотите понять, что сама по себе гражданская война не делает экономическую ситуацию лучше - только хуже, соответственно в 90 был бы еще больший пиздец после войны. Но Вы продолжайте фантазировать.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну ка расскажите свою альтернативную математику ))

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А это разница коэффициента всего на четверть. а теперь смотрим в сравнении скачек с 10 до 15-17 тех же в 90е. Это разница уже более чем на 50%.

Для 90-х Вы тут что сравниваете? Минимальный с максимальным надо полагать. Значит берем 1990 (год до начала событий) - 11,1; 2003 -16,5. Разница будет 49%.

Тогда следует сравнить 1916 - 25,4 и 1919 - 46,7. Разница 83%.

Но Вы так делать не стали, неудобно получается.

База в районе 28 пик порядка 44. Разница примерно 25%.

Даже здесь получается 57%, а не 25% как у Вас. Откуда 25%?

Разница в 38% а не примерно в 25. А когда вы 1990 с 2006 сравнивали не Ваши 50%, а 31% разницы.

Здесь я брал усердные показания с учетом продолжительности периода.

раскрыть ветку (2)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку