Ответ на пост «Зоорадикалы - кто они?»⁠⁠

Когда мы говорим о бродячих животных, лучше всего сравнить их с дикими животными

У диких животных также есть право на гуманное отношение, но оно строго регламентировано

Например, можно вполне легально истреблять опасных диких животных по разным причинам, в том числе и для их собственной защиты

Кролик неразумен и будет бесконечно поглощать пищу и плодиться, тем самым опустошая луга и обрекая всю популяцию на гибель

Поэтому, в данном случае люди вполне легально и на стойких моральных основаниях истребляют часть популяции кроликов, чтобы обеспечить их выживание в будущем

То есть гуманное отношение к животным в целом не несет в себе мотива защиты каждого отдельного живого существа

Иными словами, животные не обладают базовыми или "естественными" правами на жизнь и свободу, как люди

И как следствие не могут являться правовыми субъектами, так как права у них есть только вмененные людьми, и эти же права в любой момент времени могут быть отозваны

Надеюсь, я довольно подробно пояснил

Честно говоря, у вас какая-то солянка написана от всего и всюду. Какие поводы незнакомым людям переходить на ты, сразу и с первого же предложения? Когда и, самое главное - среди кого это считается нормой? Думаю, что среди не очень воспитанных людей, как минимум. Когда я пишу "вы", а мне человек сразу же - "ты" - это что-ли уместно? Или написав - нормальные люди с тебе подобными не хотят общаться - это норма и не желание общаться свысока? Ну так себе аргумент.

Касаемо второй претензии, да - всё очень просто. Тема не в топе обсуждений. Комментарий не видели большинство людей, так как находится глубоко в ветке обсуждения ответов на ответы. Будь это на виду, то были бы и минусы, и оскорбления зоошизой и слюни ярости. Неужели вы нк в состоянии самостоятельно до этого догадаться? Сколько раз я уже делал попытки поговорить так же, в комментариях. Спокойно и вежливо, аргументированно ведя общение. Минусы, оскорбления, наезды и тд. Напиши я это отдельным постом - этот пост утонул бы в тех самых минусах, которые отобразили бы позицию людей и отношение людей к этой теме. Определённых людей, конечно. Я писал выше, что лично занимался случаями пристройстве животных с улицы в семьи и всё хорошо. Люди писали ранее, что это нереально. Как оказалось - они этим никогда и не занимались. Удивительно, конечно. Ну и о чём тут говорить? Что вы не увидели минусов? А я видел в сообщениях ранее. Но бросил это дело (отвечать, писать, стараться объяснить). Ибо что бы я не сказал, как бы не общался - постоянно, если пост на видном месте и в топе уж тем более, то мне вам сказать что было? Подсказка - - загляните в любой пост подобной тематики. Шиза, обмороки, идиоты, трепло, болтают - это всё про зоозащиту. Или волонтёров. Или зоошизу. Или зоорадикалов. Всегда одно и то же. Без исключений. Там есть коменты мне подобных. Найдите и посмотрите, есть в них минусы? Только вчера такие посты читал, ибо их стало много сейчас. И, кстати - слюни ярости. Какой же это порок?) и где само смакование (описание, обсуждение)? Так что зная всё это, пройдя через это - отчасти забавно видеть, что вы пишете - всё выдуманно. Конечно всё. И факт пристройства животных с улиц, и то, что люди выгоняют собак, кошек на улицу. И, конечно, все ранее домашние - обязательно гибнут. Собака в деревне, сучка на самовыгуле - родит щенков, щенков увезут в лес. Выбросят сучку - да, только смерть. Нереально, что она на улице родит 9 щенят. От кого же. Аргументы, всегда и абсолютно везде - ну стай йорков, шпицев, доберманов же нет на улице. А почитали бы, сколько мы и забираем - удивились бы. Но это надо думать и быть в теме. А куда проще ведь плюнуть сообщением, что нереально найти собаке с улицы семью и только отстрел. Верно? Впрочем, можете не отвечать

Подсказка. Посмотрите комент человека, с которого и началось это обсуждение. Комент утонул в минусах. Удивительно.....