Ответ на пост «Вопрос на засыпку отечественных учёных папе Римскому…»⁠⁠

Иллюзии процесса познания

Однако в своем стремлении к заманчивой простоте наш мозг готов лгать нам самым беззастенчивым образом. Чаще всего нас обманывают оптические иллюзии, огромное число случаев такого само обмана описано Ричардом Грегори.

[7].Gregory R. L. Eye and Brain.—L.: Weidenfeld and Nicolson, 1966; Gregory R. L. The Intelligent Eye, L.: Duckworth, 1970.

Но эти иллюзии тем не менее — лишь частный случай более широкого класса «иллюзий познания». Подобное происходит каждый раз, когда мы неосознанно искажаем картину, чтобы понять ее. Столкнувшись со сложнейшим материалом, относящимся, например, к истории науки, мы стараемся непременно разложить факты по полочкам стереотипов, расплачиваясь за это точностью. Лучшей иллюстрацией тому могут служить некоторые моменты истории, связанной с именем Галилея.

Все мы знаем, что Галилей был честным мыслителем и сторонником рационализма, мужественно противостоящим слепому упрямству церкви и темным силам инквизиции. Такой сценарий исторических событий служит своего рода квинтэссенцией происходившего, очень удобной для запоминания информации нашим перегруженным мозгом. В конце концов, Ведь это исторический факт, что новая астрономия натолкнулась на сопротивление теологов.

Но чем запоминать такую сухую абстракцию, не лучше ли сделать из нее хороший рассказ?

В своей книге «Лунатики» Артур Кестлер прорабатывает документы, касающиеся этой истории, и она приобретает совсем иную окраску. Он, в частности, приводит отрывок одного из ближайших к папе теологов тех дней. В своем письме, датированном 1615 г., кардинал Беллармин, который в 1616 г. подготовил церковный манифест, направленный против Галилея, пишет:

«... заявлять, что предположение о том, что Земля движется, а Солнце стоит на месте, согласуется с небесными явлениями лучше, чем эксцентрики и эпициклы (системы Птолемея), означает быть в ладу со здравым смыслом и по крайней мере ничем не рисковать. Для математика такой образ мыслей был бы достаточным»
[8] Koestler A. The Sleepwalkers.—L.: Hutchinson, 1959.

И дальше:

«... если бы нашлись действительные доказательства того,... что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля — вокруг Солнца, то нам пришлось бы с большей осторожностью толковать те отрывки из Священного писания, в которых, казалось бы, говорится противоположное, и нам лучше следовало бы признаться в том, что мы не вполне понимаем их, чем объявлять ложным то, что доказало свою истинность. Но я не думаю, что есть такие доказательства, ибо ни одно из них мне не было предъявлено».

И ватиканские астрономы были правы: у Галилея не было доказательств.

Вначале он тянул время, делая вид, что в любом случае противникам не понять его доказательства. Кульминацией всей кампании стала публикация в 1632 г. его книги «Диалог о двух главнейших системах мира: Птолемеевой и Коперниковой», которая в конечном счете ускорила суд над ним. В этой работе Галилей приводит в качестве доказательства абсолютно неверную теорию приливов, заодно издеваясь над теорией Кеплера, который считал, что приливы вызваны движением Луны. Трудно удержаться от того, чтобы не поменять местами традиционно навешиваемые обеим сторонам ярлыки «разума» и «слепого упрямства». И тем не менее восторжествовало ложное представление, поскольку у истины так часто бывают некрасивые стороны. Почему бы немного и не пройтись шкуркой, сгладив острые углы?