Ответ на пост «Подборка интересных фактов № 213»⁠⁠4

А что означает "стресс" в данном случае, какой он для растений?

Нет, не будет. Биологи и физика вещь не совместимая к сожалению.

Ладно хотите оставаться неучем, ваш выбор.

Что вы так зациклились на нем, есть более действенные препараты с меньшим количеством побочек)

А, вообще, почитайте что-то не из школьной или университетской программы, возможно поймёте текущие заблуждения науки...

Ладно, про электрической ток тем более тогда ответите)

Спокойной ночи)

На простой вопрос ответить не смогли вы, а галоперидол почему-то я должен принимать )))

именно так

И вообще там ссылки на каждый факт есть, так что претензии не к тому кто их собрал и выложил, а к автором в изначальных ссылках

Я встречался с академиками РАН, членами английского королевского общества, матёрыми профессорами и в России и за границей. И могу вам точно сказать, от них я ни разу не слышал правильного ответа.

На их фоне Сивухин и Савельев, вообще не впечатляют.

Но чтобы не травмировать вам психику скажу точно что в общеизвестной литературе такое вообще не описано.

Там описывают молекулярные токи, диполи ещё какую-то хрень, но вот правду, к сожалению, нет. И для этого есть причина...

А вы херню несёте. Что ж. Какие-то милипиздрические рандомные степени приводите, чтобы убежать от конкретно описанной вами же ситуации. Которую я расписал, но вы в абстракцию ушли как только поняли, что мимо попали. Давайте вернёмся к конкретной ситуации с 50 кГц и рандомным распределением 50 тысяч хлопков в секунду. Жду объяснения по этому, вашему же, примеру. Каким образом они не скатятся в шум, а выстроятся в ровные 50 кГц.

И в изначальной статье, как я понимаю, имелось в виду, что именно само схлопывание происходит за время, равное 1/50000 секунды. Т.е. там описывалась не волна, а именно время хлопка (расширение и сужение, как части амплитуды). Что и даёт вероятность резонанса.

Не, делится не буду, это вы сами. Там на счёт этого пару томов можно запросто написать и к школьной программе по ориентации диполей это отношение не имеет никакого.

А реакция всего куста стыдливой мимозы, когда трогаешь одну лишь веточку?

Я не особо понимаю,что за степени вы там указали чем-то условным. И да, рандомно набросанные сигналы будут слышаться шумом. Конечно, в каждом шуме можно услышать что-то своё, но чистой волной это не станет. Потому что на конкретную частоту там попадёт минимум всплесков.

Нобелевские лауреаты плохие биологи? Ок )

Про магнит вы описали то что написано в учебниках, в реальности все по-другому.

Не, я очень со многими биологами общался, как правило физику они не очень понимают. Простейший пример, можете описать как работает магнит?)

Для частоты 50 герц - необходимо, чтобы вибрации происходили РОВНО 1 раз в 1/50 секунды. Соответственно, для килогерц - 1/50000 секунды. Иначе это уже не волна в 50 кГц. Рандомное распределение 50000 взрывов в секунду волну в 50 кГц не сделают.

А если слушать в 50 кГц, то по вашей логике даже одно попадание можно посчитать сигналом. Но смыслового значения это нести не будет. А будет "учёный изнасиловал журналиста"

не понял, почему человеческий вброс адреналина в кровь и ускорение работы некоторых нейронов считается стрессом, а активное преобразование своей структуры при обрезке стебля у помидоров не является стрессом?

Видели спектр когда-нибудь? Если импульсный сигнал то это означает наличие 50 000 палочек/пиков в секунду. Эти палочки/пики будут иметь такие характеристики как ширина и высота пика, а также расстояние между пиками. Если сигнал правильный то эти характеристики должны между собой полностью совпадать. Если пузырьки лопаются хаотично то этого практически невозможно будет добиться. Получится что да формально 50 000 пузырьков взорвались по факту там будет ужасная смесь из нескольких типов сигналов, и конкретную частоту в 50кгц будет практически невозможно вычленить.

Физика и химия конечно связаны с биологией. Речь скорее о том что биологи профессионалы как правило практически ничего не знают о физике. Поверьте я их много знаю и со многими общался.

То есть, по сути вы доебались, что научное название заменили словом "визг"?! Оно же специально в кавычки взято. Больше похоже, что решили повыебываться.

Схлопывание газа с частотой 50кГЦ? ))) смешно ...

"Довольная/недовольная" эволюция - это еще более комично, чем визжащие растения)

В исходном тексте про боль ни слова. Про стресс - да. Естественно не такой же как у человека

Ну то есть в принципе наличие стресса вами не исключается?🤔... "Антропоморфизм" говорите...

Ну то есть стресс они испытывают?

Чего-то я не совсем понял, а где противоречие-то?
Так-то и человеческий крик тоже можно описать с чисто биологической точки зрения, что это какая-то там реакция в головном мозге, который посылает импульсы в голосовые связки, из-за чего те сокращаются, а лёгкие при этом испускают воздух и раздаётся крик и бла-бла-бла.
Суть-то это разве как-то отменяет?

В студию

видимо, растение перестраивает физиологию при стрессе

Т.е. стресс все же испытывает?
А разве это не

типичное очеловечивание растений/животных (антропоморфизм) – приписывание им человеческих реакций для большей эмпатии читающего и хайпа.

> видимо, растение перестраивает физиологию при стрессе, это заставляет поменять физпроцессы, что выделяет газ

Ну ясен пестик что не орут - у них нет голосовых связок / лодку две мне/. Но сам факт стресса вы не отрицаете?)))

Так и крик человека - это всего-навсего колебания голосовых связок, вызываемые воздухом, выходящим из лёгких.

Только механизм крика исследован чуть более детально.

А функционального смысла в этом никакого, ведь у растений нет органов восприятия звуков. Вряд ли эволюция будет довольна тратами сил на абсолютно бессмысленную ерунду.

Никакой эволюционной выгоды я от этого крика не вижу. Так что, по бритве Оккама, это не более чем побочный эффект от физических процессов (кавитации), которые происходят при реакции растения на стресс.