18

Ответ на пост «Ответы нейросетей»4

Беда не в том, что ИИ выдумывает. Хотя, конечно, выдумывает – хоть и сильно меньше в последнее время. Беда в том, что многие люди тупее железки, с которой пытаются работать.

Для примера. Вот моя базовая инструкция на вопросы о шаманизме.

"Привет! Сейчас мы будем обсуждать русский шаманизм.
Под русским я имею в виду шаманизм народов Сибири и соседних, располагающихся на территории РФ и неподалеку (Монголия, Север Китая). И строго в академической его интерпретации – настоящие академические научные работы исследователей и этнографов с дипломом. Твои ответы должны иметь под собой строгий академический базис, если не в виде ссылочного аппарата на каждое слово, то по крайней мере, как мощный логический фундамент.
Всю нашу беседу придерживайся это парадигмы. Если где-то для иллюстрации или расширения понимания мне понадобится шаманизм других народов или не-академические данные (типа неошаманизма, Кастанеды и т.п.) то:
а) Я укажу на это абсолютно четко
б) Ты дашь ответ в указанных широких рамках, а потом вернешься к базовой логике и инструкции. Прям прикуй себя к этой инструкции.
в) Ну и конечно же – никакого креатива от себя без моей просьбы.
Запомни эту инструкцию."

И только сделав контрл-в, я, уже в свободной форме, пишу свой вопрос.

И я не видел вранья или явных разночтений между разными беседами. То есть нет сбивок во внутренней логике - даже через пару месяцев и с другого аккаунта ответы будут про одно и то же, без выдумок. Также не замечено разночтений и между ответами ЖПТ и советской этнографией, которую параллельно читаю.

Ну а если дурачок просто спросит за тему, без этого ряда оговорок и инструкций, вот он и получит кашу из реддитов, видосов с ютуба, безумных американских неошаманов-леваков и форумов эзотерики. Мало того ИИ еще и дыры в повествовании заткнёт собственными вольными додумками.

А потом этот же дурачок, получив ушат помоев в качестве ответа, бежит по соцсетям и форумам хаять нейросети вместо того, чтобы немного подумать головой и чему-то научиться, хотя бы минимально.

Юмор для всех и каждого

68.7K постов56.8K подписчиков

Правила сообщества

Любите друг друга. Смешите друг друга.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вроде как код нейронки уже вполне не плохо пишут
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде да - слышал такое не раз. Но лично проверить не могу - не кодер.
Вообще, как я гуманитарным умом понимаю, чем точнее наука, тем точнее и ЖПТ*.

Т.е. вопрос "как влюбить в себя девушку" - имеет целый ряд плоскостей обозрения. От биологического уровня до философского. Плюс, миллиард контента насратого всякими пикап-гуру и просто рассказанных обычными пользователями личных историй.
А самое главное - не имеет однозначно-универсального ответа.
Так что тут у нейросети просто целый океан пространства для того, чтобы "поплыть" Особенно, если пользователь поленился объемно объяснить, кто он и для чего оно ему.

А вот в вопросе, условно, "теплоизоляция кабины грузовика в условиях вечной мерзлоты" - не насрато. Пикап-гуру об этом не пишут, пользовательских историй нет или почти нет. Есть 4 брошюры. Все умными людьми писаны с упором на практику. А значит и ответы будут весьма точны и в кассу.
Видимо с программированием плюс-минус то же самое.

* почему-то математических задач это не касается.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем комментарий повторять?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Просто я не очень умный )))
На самом деле, написал комм., потом думаю - большой получился, чуть подчистить - будет пост. Но за время работы мозга коммент кто-то лайкнул и тем самым залочил.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Мне, лично, кажется что как только для решения любой задачи нужно ветвление более чем на 2 варианта у гпт начинаются проблеммы. Плюс к этому у ИИ отсутствует как токовой комплекс моральных и эмоциональных реакций, он им не нужен по определению, поэтому не способны фильтровать откровенный "треш, угар и содомию" в своих оценках правильности того или иного факта. Отсюда идет беда со всем что не подрузумевает четких и + - однозначных ответов.
Т е действительно в тех вопросах в котрых в 99% случаев есть только грамотное экспертное мнение к ним вполне можно прислушиваться и их использовать. А там где, например, куча троллей кормится лучше даже не пытаться
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно верно!
А еще ЖПТ вообще не знает кто перед ним - кандидат наук пишущий статью, ребёнок которому инфа нужна для реферата в 6 классе, или вообще хиппи интересующийся темой по накурке - и отвечает по умолчанию усреднёно.
Впрочем, никто не мешает в промпте:
- пояснить кто вы есть и на каком уровне вас интересует решение вопроса;
- обозначить направление и круг источников, за который не следует выходить;
- и даже включить энный уровень морали, если вам это нужно.

показать ответы