Ответ на пост «Ошибка этики и угроза вырождения»⁠⁠4

Не понимаю проблемы. Вас же никто не заставляет размножать "ущербных". Вы же сами для себя решаете стоит ли с этим индивудумом размножаться. Если вы видите ущербность, что вам машает не трахать это?

Если сойдутся два неполноценных, значит у них будет потомство с еще более худшими признакми для размножения. И эта ветка рано или поздно выродится. Другие останутся. Сколько уже таких веток было. А сколько еще будет. Вы просто не трахайте то, что считаете неполноценным.

Если ветка не выродилась, смогла приспособится, значит не такая уж она и ущербная. Это ведь и есть естественный отбор - приспособляемость к условиям жизни здесь и сейчас. Условия жизни поменяются и требония к выживанию тоже поменяются. Общество - это вообще самое прямое следствие естественного отбора. А медицина - один из процессов , порожденных обществом. Так чем медицина не следует из естественного отбора?

Взглянуте на медицину под чуть другим углом: она помогает расширить поле для выживания и разнообразия вида. Например, Стивен Хокинг. Он бы не выжил, если бы не медицина. У нас бы не было нескольких работ в области физики, которые считаются значимыми.

А как устраивать социальный отбор? Что следует считать нормой, а что не следует? Вот, например, автор основного поста: его можно считать нормальным, раз он задаётесь такими вопросами?

Главное своему потомству насадите свои нормы морали. И может быть оно однажды сыграет решающую роль в выживании вида