Ответ на пост «О запретах и контроле интернета»⁠⁠1

Я даже не очень понимаю, это такой жирный троллинг или автор серьезно верит в верность предлагаемого курса.

Растерялся с первой же мысли

Государственное мышление НЕ СПОСОБНО (и совершенно правильно) разбираться с каждым вменяемым гражданином. Потому что на 99 вменяемых будет 1 невменяемый, а закон надо принять ДЛЯ ВСЕХ 100.

По предлагаемой логике применения, если 1, да хоть 10 невменяемых будут пользоваться молотками для выковыривания глаз из людей, то верным решением будет запретить молотки или зарегулировать их так, чтобы продавались только плюшевые, которые по прямому назначению применить нельзя? А гвозди забивать как? А ремонтировать? А строить? А как это повлияет на смежные отрасли?

Или за попытки контроля всего и вся можно уплачивать любую цену, учитывая, что не из своего кармана? Ведь все мы помним, как регулятор в течение пары лет пытался ограничить телеграм, а все чиновники как вели так и продолжали вести в нем каналы. Ну запреты ж не для них - они для блебса, который неразумный.

Ну то есть по предлагаемой автором логике, создавать систему изучения невменяемых, систему их исправления, социальной реабилитации и реинтеграции в общество - это всё дерьмо собачье, которое никому никуда не уперлось.

Но, возможно в этом есть доля правды, учитывая, как государство намеренно сначала оскотинивает людей, создавая для многих бюджетников условия, в которых они вынуждены не жить, а выживать, а потом этих же бюджетников используют для имплементации и нормализации политики закручивания гаек. Сначала сделать из людей скот, а потом рассказывать всем, какие эти люди неразумные и им надо все регулировать и запрещать, чтоб не поубивали друг друга и не поубивались сами. В целом схема-то рабочая. И государство в таком контексте выглядит не тираном, а вроде как даже заботливым родителем нерадивого подростка.

Мышление типичного забронзовевшего бюрократа, мнящего себя еще и технократом, который в уверенности, что регулировать можно все, даже то, на что нет технологических возможностей для адекватной регуляции, выстилает "благими намерениями" дорожку сами знаете куда. Автор не стремится понять причины и разобраться с ними, действуя на благо общества, а стремится зарегулировать всё и вся, думая, что контроль или его иллюзия над каждый гражданином - это лучший способ для государственного управления.

Нет никакого "государственного мышления". Есть способы управления. И способ, который предложил автор исходного поста - способ некомпетентного автократа, который на долгосрочной перспективе неизбежно приведет к срывам общественных вентелей и сбросу давления в виде общественно-политических катастроф. Вопрос времени.