Ответ на пост «О домашнем задании: отменить или оставить?»⁠⁠

Отвечу постом. В исходнике идет речь о том, что домашки много и лучше бы ее отменить. Я препод с довольно большим стажем (основная школа, средняя школа, колледж, репетиторство). Конечно, никакого желания, чтобы дети света белого не видели, у меня нет. Наоборот, если бы дети не уставали так сильно, преподавать было бы гораздо легче и приятнее.

Но, тут, собственно, есть две основные проблемы.

Проблема первая. Нельзя так просто взять и отменить или сильно сократить домашку, не перестроив полностью всю систему образования. Домашка не берется из ниоткуда.

Рассказываю на примере моего предмета - следите за руками, что называется. Учитель имеет на руках рабочую программу. Раньше можно было ее корректировать с учетом особенностей учебного заведения / класса. Сейчас ее спускают сверху. Программу необходимо пройти полностью. На мой взгляд, она избыточна, плохо структурирована, да я бы ее вообще сожгла нахрен. С учебниками та же проблема. Их еще и меняют постоянно, вместо того чтобы исправлять косяки в старых. По-хорошему, часть проблемы с домашкой могла бы быть решена на этом уровне, но чиновники-методисты страшно далеки от учебного процесса. Это теоретики, которые, мне кажется, живого ребенка в глаза не видели.

Идем дальше. Раз в год ВПР, изредка районный мониторинг плюс внутришкольный. Цель - проверить уровень знаний. С ВПР вообще прекрасно - там обращают внимание на соответствие четвертных оценок отметке, полученной на этом тестировании. И если существенная часть класса получает за ВПР отметки ниже, чем в четверти, - это проблема - "необоснованное завышение оценок". Поэтому мы с детьми из кожи лезем, чтобы их уровень знаний соответствовал тому, что требуют на ВПР. А по моим предметам задания там непростые, мягко говоря. Да, в итоге уже какой год все заканчивается успешно для большинства, но и я выматываюсь, и дети. Есть определенный объем знаний, который надо запихнуть в голову, и все тут. С остальными мониторингами полегче, но суть примерно та же самая.

ОГЭ и ЕГЭ хороши тем, что по моим предметам они необязательны, но существенная часть выбирает именно их. И если ОГЭ сдать не так уж сложно на ту же четверку, то ЕГЭ - это натуральная дрессировка. А ведь многим нужен высокий балл, конкуренция - если вы не арбузолитейный институт поступаете - огромная. Вот и выходит, что без домашки никак не обойтись.

Проблема вторая. Каков должен быть уровень знаний от выпускника? Что мы от него ждем? Это важный вопрос. К примеру, мы гордимся математической школой в России, победами наших школьников, но вы же понимаете, что домашка у таких детей огромна? Да, гении могут заниматься по отдельным программам (и часто так и происходит), но в целом многие хотели бы, чтобы образование у детей было качественным. (Сейчас оно некачественное, я считаю, даже с таким количеством проверок и кучей дз.)

Домашка помогает закрепить материал, без повторения новые устойчивые нейронные связи не образуются. При этом количество знаний в мире удваивается раз в 10 лет, кажется, и школьная программа разбухла до невозможности. Да, вы мне возразите, что есть бессмысленные предметы (и я с этим соглашусь, полно их!), не говоря уж о том, что и я в своих предметах, один из которых нужен реально в жизни примерно всем, вижу раздутость материала и хотела бы сократить. Но даже если на Министерство просвещения снизойдет благодать и там реально устроят революцию, мы от необходимости повторять никуда не денемся. На 20 человек в классе лишь парочка, по моему опыту (если у вас не крутой лицей, а среднестатистические дети) обладает прекрасной памятью. И ту все равно тоже надо тренировать.

Резюмирую. Систему образования хорошо бы разрушить до основания и построить новую. В новой системе домашку можно существенно сократить, но не отменять полностью. Однако этого никто делать не будет - тут можно не сомневаться. Это наверху неинтересно примерно никому.