Ответ на пост «Как услышать несуществующий звук?»⁠⁠1

Ну добавлю, формально тут просто искажение и замещение понятий. То есть - есть звук 3 Гц, который не слышим ухом человека. Но автор пытается подменить его изменением других звуков с частотой 3 Гц, что уже будет слышно, так как воспринимаемая частота изменения звуков тут уже проходит. Можно в таком случае даже посмеяться и "услышать звук с частотой 0 Гц", это будет с точки зрения автора то, что вы слышите в любых идеальных условиях, когда звук не меняется хотя бы 1 секунду.

Вывсеврети! Самолет взлетает потому, что машет крыльями! Просто очень мелко, потому - незаметно взгляду!

И что? Вы понимаете, что услышите вы все так же не 3 Гц, а пульсацию. Есть ровно одна проблема, эта проблема в вашем случае называется "центр слуха", человеческий мозг микширует и анализирует в реальном времени то, что он слышит от обоих ушей, до кучи добавляет туда вибрацию ощущаемую телом, так же, пытается компенсировать возможные проблемы. То слышите вы вовсе не то, что слышит конкретное ухо, а то, что вам мозг сформировал.

Но важно даже не это. Вы не будете слышать 3 герца, вы все еще продолжаете слышать разницу между двумя источниками, не более того, выраженную в изменении слышимой волны.

Бинго :)

М-да... Наркомания налицо... Не знаю даже что с вами делать. Ок. Верьте в то, что хотите. Вы не понимаете разницы между волной и межволновой разницей, не понимаете что такое звуковая частота и частота меж звуками. Это ваша проблема. Живите с этим.

Тут все логично :) Звук будет, но слышан не будет, из-за отсутствия наблюдателя его просто некому будет слушать.

Могу предложить другой вопрос, об который разбиваются все люди не понимающие в физику - Самолет начинает взлет по беговой дорожке. Дорожка движется назад (относительно движения самолета) со скоростью самолета. Взлетит ли самолет?

Угу, угу... То есть вы не за физику, не за биологию, вы за "верьте коучам, уж они научат", понимаете в чем дело, мозг как раз чуть сложнее, чем колонка, потому может поверить и не в такое, к примеру многие верят, что МММ - это куча бабла, которую вам просто бесплатно дадут, вот потом догонят и еще раз дадут. Вы можете верить, что кабель за 500 евро, улучшает звук в случае использования цифрового вещания, ну по сравнению с кабелем за 200 рублей. Можете верить, что если пукнуть и после этого три раза произнести "пук на черта, мне бабла", вы тут же выиграете миллион ойро. Какое отношение этот ваш бред имеет к реальности, я не в курсе.

Проблема в том, что это не "звук с частотой в 3 герца", это "разные звуки со сменой их 3 раза в секунду". Приведу другой пример, что бы было понятнее - это не бежать если вы двигаетесь со скоростью 29,765 км/с, это просто стоять на месте. В данном случае просто замещаются понятия.

@moderator, можно пояснить человеку кто и куда должен идти? Спасибо.

Автор не краснеет :) Он доказывает, что он прав, а я, как следствие - лев. Позиция так себе, но я автора понимаю, сложно признать собственную неправоту. С другой стороны, на этом тоже можно плюсов срубить :)

Круглая, потому, что - плоская! И слоны!

Звук, как определение, а именно - распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде, таки будет. Волны никуда не исчезнут. Не путайте наблюдение и состояние среды.

Почему не надо? Пусть люди развлекаются. Пикабу - развлекательный ресурс!

Поясню... Давайте предположим, что вы хотите купить бутылку водки. Вы идете в один магазин и видите там водку за 503 рубля. Вас не устраивает эта цена, потому вы идете в соседний магазин и видите там такую же бутылку водки за 500 рублей. Вы радостно ее покупаете а потом всем рассказываете что купили водку за 3 рубля. Нет, не с разницей в 3 рубля, а именно за 3. Вы просто путаете понятия, разница в цене и цена, так же как и автор путает понятия - разница частот и частота. Это разные вещи.

Да, само собой, все зависит от источника, от частоты и совпадения волн. Технически, для упрощения понимания, я говорил о сложении как о варианте резонанса, а о столкновении как о варианте интерферирования  разнонаправленных волн разной частоты. Возможно я использовал не самую лучшую "аналогию", за что прошу простить.

Нет, есть адекватное разжевывание многих вещей, именно в формате "сделать доступно для широких масс".

Интерферируются. То есть - да, это можно назвать сложением. Но по факту там намного более интересная картинка, то есть в течении времени на разных участках столкновения волны будут либо гасить друг-друга, либо усиливать.

Кстати, очень верная аналогия :) Пинок под зад это будет реактивная струя, ну или воздушный поток от винта :)

Разница в принципе небольшая, та же, что и в случае с вашим постом. Не нужно подмены понятий. Миражи бывают нескольких видов, это либо отражение в атмосфере реально существующих объектов, однако именно отражение, либо галлюцинации. Заявлять, что миражи это реально существующие объекты глупо. То же самое с вашим "переводом", его автор путает разницу частот и частоту и на этом основывает свое видео, где фактически врет, что можно что-то там услышать. Автор и его слушатели 3 Гц звук не услышат, так же как и в случае с миражом - воду вы не найдете.

@moderator, добрый вечер. Тут у нас кандидат на "подумать".

Поздравляю. Если помогает, то очень за вас рад.

В физике, в том числе в вероятностной, есть такое понятие как "наблюдатель", оно уже общепринятое и прямо определено. Слушателей, воспринимателей и ощущателей вводить не стоит.

Ошибся, каюсь.

Замедлит, за счет трения, но обычно это несущественно и можно пренебречь.

Достаточно понимать относительно чего должен двигаться самолет, что бы понять физику процесса.

Бугога :) Да, именно этот пример я всегда и приводил. Но упоротые, начинают прикапываться к скорости вращения колес. Хотя к системе "крыло/воздух", они никак не относятся, ну кроме внесения небольшого сопротивления на трение.

Все верно. Выше, это сарказм...

Вы, простите, малость о другом. Вы о сложении волн, а автор о столкновении.