Ответ на пост «ДТП Мытищи»6
А теперь внимание вопрос.
По какой траектории можно поворачивать и за какой маневр предусмотрено лишение?
1 вариант
2 вариант
6 постов-ответов
Никого не оправдываю, но рисуя картинку, рисуйте соответствующую действительности! Рег поворачивал на одностороннюю дорогу с одной полосой, а табуретка, летела с полосы, которая только направо. Так, что оба косяки, один угол срезал, а другой не с того ряда ехал и без света.
раскрыть ветку (44)
раскрыть ветку (10)
Т.е. жёлтый, до начала перекрёстка (границы перекрестка определяются воображаемыми линиями, соединяющими начала закруглений проезжих частей), выехал на встречную полосу.
раскрыть ветку (8)
Да даже если на перекрёстке, до места пересечения проезжих частей он этого делать права не имеет. Вот тут видно где начинается скругление, а он уже на встречке:
раскрыть ветку (7)
Да даже если на перекрёстке, до непосредственного пересечения проезжих частей
Категорически не согласен, но не считаю нужным спорить по этому поводу, так как тема обсуждения иная: регик выехал на встречку до перекрёстка. Т.е. виноват по всем пунктам.
раскрыть ветку (2)
Категорически не согласен
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Обрати внимание: не при выезде с перекрёстка, а при выезде с пересечения! Т.е. в пределах перекрёстка, вне пересечения проезжих частей, двигаться по встречной полосе запрещено!
ещё комментарии
ещё комментарий
На этой фотке даже мотоциклист есть, на заднем колесе фигачит, фара светит в небо, его не видно.
раскрыть ветку (3)
Видны другие ТС в этом направлении. У которых приоритет. Но обладатель регистратора хотел проскочить.
До кучи если это был питбайк, то его на дороге не должно было быть в принципе, а значит он нарушитель, а по постановлению верховного суда РФ нарушитель не имеет преимущества в движении.
раскрыть ветку (24)
А если бы там бабка пенсионерка была, на самокате, которой тоже там быть не должно, значит надо давить бабку?
раскрыть ветку (3)
Значит у бабки не было преимущества в движении. Ты извращенец какой-то, бабок давить собрался.
раскрыть ветку (2)
а по постановлению верховного суда РФ нарушитель не имеет преимущества в движении.
Не нарушитель, а "двигающийся по траектории в нарушении ПДД", тут траектория верная
раскрыть ветку (18)
Цитирую:
Тот, кто нарушает правила дорожного движения, преимущества ни перед кем не имеет. Наоборот, именно он должен уступать всем дорогу. Такую позицию уже давно занял Верховный суд и строго ее придерживается. Если один водитель решил повернуть налево, а его по встречной полосе в нарушение правил опережал другой, то виноват в аварии будет именно тот, кто обгонял. Эту позицию ВС подтвердил, рассматривая очередное дело.
Все, больше ничего изобретать не требуется, не имеет преимущества, уступать должен всем.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Хз почему, ссылка верная, но не открывает. Загугли фрагмент текста, сразу найдешь.
https://vsrf.ru/press_center/mass_media/33799
раскрыть ветку (13)
водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Решение касается именно траектории, а не "правил"
раскрыть ветку (12)
Там вообще довольно своеобразно написан текст, но тем не менее самый первый абзац:
раскрыть ветку (11)
Это не текст постановление, а фраза на сайте, силу имеет только текст постановления ВС РФ. Иначе ты теряешь преимущество при превышении скорости на 1км/ч
раскрыть ветку (10)
И технически ты его так-то теряешь. По крайней мере при дтп эти пресловутые +19 окажут тебе медвежью услугу, если скорость в тот момент была одним из повлиявших на произошедшее факторов.
Разве что "превышение на 1 км/ч" доказать почти невозможно, им пренебрегаем. А вот на 10 - нарушение же есть? Есть.
раскрыть ветку (8)
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/22a80...
раскрыть ветку (7)
Этот фрагмент я видел, я все постановление не осилил, лень.
Но все же, если движение питбайка не допускается, то получается по любой траектории не допускается) Это конечно грубо, но все же.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
тогда и вас можно снести при превышении скорости на 1км/ч
Подушню чуток) Чтобы снести нарушителя на скорость надо самому стать нарушителем.
Но в целом согласен - оппоненту лень читать абзац из постановления, на который он ссылается в аргументах, но при этом приводит перевированные слова с левого источника. Судя по реакции на реальную цитату постановления - или тролль, или провокатор.
Давай не будем слишком серьезно обсуждать данный юмор. Я не сторонник того, чтобы сбивать виновников, но я противник подобных нарушителей, а если чувак еще и пострадает, то обяжут выплачивать лечение, что возможно.
раскрыть ветку (1)
Хруст сам себя убил(травмировал), но за месяц за рулём, такие срезатели мне встречаются регулярно, 1 раз была аварийная ситуация, "срезальщик" чуть не сбил пешехода. Может у него чёт в голове щёлкнет
если это был питбайк
А если нет?
В изначальном посте была фотография, которую автор позже удалил. Это не питбайк.
по постановлению верховного суда РФ нарушитель не имеет преимущества в движении.
В постановлении Парламента ВС указан не просто мифически любой нарушитель, а "движущийся по запрещённой траектории".
Да, вы правы. Не посмотрел на картах на перекресток. Так и я тоже никого не оправдываю. Оба нашли что искали.
срезание угла мудачество чисто по человечески. но не нарушение пдд, особенно если вы говорите что там односторнка, то нарушить вообще невозможно (выехать на встречку)
раскрыть ветку (4)
срезание угла мудачество чисто по человечески. но не нарушение пдд,
Вот только это "не нарушение пдд" очень часто приводит к ДТП.
раскрыть ветку (2)
ну к дтп приводит наверно не уступание встречному потоку?
я просто про сам факт пдд. Так делать можно.
Другой вопрос что куча мудаков уже настолько охренели, что срезают настолько что буквально по встречке выезжают.
и те кто вызывает дтп, я уверен, просто мудаки которые не знают пдд, и то что можно резать угол они не догадываются, просто едут по кайфу и всё.
раскрыть ветку (1)
Так делать можно
Выехать на встречку для поворота налево на одностороннюю перед перекрёстком?? Это где написано?