Ответ на пост «Дайте две»4
Всем привет! Тут попалась на глаза замечательная футболка (хочу такую, ага). Вот такая:
Не удивлюсь, если мракобесы всех мастей будут цепляться к каждому пункту, который тут изложен. Поэтому лучше, если это сделаю я, чтобы пояснить означенным мракобесам подробности. Поехали? Все ссылки в тексте - на мои посты здесь же, на Пикабу, и только последняя - на мой блог :)
1. Гомеопатия не лечит. Бесспорно. В гомеопатических препаратах нет действующего вещества, поэтому лечить они не могут. Но лечебный эффект, связанный с приёмом плацебо (когда человек, который верит в гомеопатию, покупает дорогущую гомеопатию, и ему становится лучше) может работать. Эффект плацебо - сама по себе спорная штука, но в некоторых случаях может повлиять на самочувствие. Через дофаминовую и серотониновую системы ("ну я же такую крутую и дорогую таблетку съел(а), она должна помочь"), в совершенно некритичных случаях, когда человек справится и сам. ОРВИ пройдёт за неделю (силами иммунитета победим), а ОРВИ с приёмом гомеопатических шариков может пройти за 6,9 дня - чисто за счёт повышения настроения, изменения гормонального фона и т.п. До сих пор мало доказательств у эффекта плацебо, мы до сих пор спорим, работает он или нет, и данные противоречивы. Но - подъём настроения есть подъём настроения, верно? ;)
К сожалению, у прочитавших это, теперь точно от гомеопатии не будет никакой пользы: реальной от препарата и не было бы, а теперь ещё и про повышение настроения знаете эту фишку. Ну сорри, штош)
2. Вакцины работают. Безусловно. У меня тут просто вагон и маленькая тележка статей, объясняющих механизмы действия и пользу прививок. К сожалению, эффективности в 100% у вакцин нет, о чём с восторгом вопят всякие антиваксеры. Когда у "Спутника-V" доказанная исследованиями эффективность была 93%, они радовались, что не 100%. А когда с последующими штаммами эта эффективность закономерно снижалась, - только что не пищали от счастья. "Мыжевамговорили"... Нет уж, это мы вам, необразованные мракобесы, говорили, что 100% эффективности не бывает. (Сюрприз, да? Такой эффективности нет и у вакцин от оспы, бешенства и кори). Мы вам говорили - надо прививаться, чтобы остановить образование новых штаммов коронавируса. А теперь - ну да, эффективность из-за новых штаммов снизилась. Ничего, вакцины подредактируем - и снова на прививку.
Вакцины, повторяю, работают. Их эффективность определяется в ходе исследований, и даже 40-60% эффективности (такую показывают вакцины от гриппа) - хорошая цифра, чтобы противостоять вирусам.
3. БАД - просто пища. Ну, тут есть где разгуляться с дискуссиями. Как минимум, БАДы содержат вещества в гораздо бОльших дозировках, чем они есть в пище, - это раз. Бывает, что производителю куда проще получить разрешительные документы на БАД, чем на лекарственное средство (понятно, уровни доказательности действия разные. Для БАДов часто бывает достаточно всего лишь показать безопасность. А эффективность, да ещё в дорогущих плацебо-контролируемых двойных слепых исследованиях, - это цель для лекарственного препарата. Так что, с БАДами всё может быть по-разному. Если в БАД положили вещество, которое должно работать с точки зрения биохимии, - вероятно, оно и будет работать. Научная медицина VS доказательная медицина - я об этом писала (а за текстом, между прочим, стоит аналогичная статья небезызвестного популяризатора А. Панчина - слышали о таком? - и ещё одна статья - аж в BMJ).
4. Детокс = печень + почки. Факт. Но ещё плюс кожа, конечно. И физиология с метаболизмом вообще. В организме всё заточено под этот самый детокс, он логичным образом старается ненужные вещества вывести. Делает он это лучше и правильнее, чем сомнительные процедуры детокса по космическим ценам.
5. Шлаков не существует. Ну, бывают вообще-то шлаки в металлургии, но в надписи на футболке наверное имели ввиду что-то другое. Было бы лучше так: в медицине и физиологии не существует понятия "шлак", применительно к организму. Но тогда пришлось бы писать мелким шрифтом на футболке XXXL, чтобы влезли все оговорки. Короче - да, их не существует.
6. ГМО безвредны. Совершенно верно. Мы не обмениваемся с генномодифицированными организмами наследственной информацией (ДНК). Мы их просто едим (с) кто-то из популяризаторов, по-моему, Водовозов.
Но можно целенаправленно вывести ядовитую картошку с повышенным содержанием токсического соланина (вывели же сорта с пониженным его содержанием). Такой ГМО будет вреден. Ну или к примеру, идёт человек по складу - и вдруг на него со стеллажа падает коробка с ГМО-помидорами. Вредно? Ну, ещё бы. Так что, всё с этими ГМО непросто, неспроста масоны и рептилоиды старательно убеждают всех в безвредности ГМО...
7. Кофе - не канцероген. Верно, ну, ещё бы! Кофе - это растение. Если речь о напитке, кофе - это раствор и смесь большого количества веществ. Которое из них кем-то почему-то считается канцерогеном? ВОЗ исключала кофе из списка продуктов с возможными канцерогенными свойствами, а если всё-таки подозрения падают на конкретное вещество - то его и надо называть. Кофеин? Нет, он не канцероген. Путресцин? Нет, не канцероген. Теофиллин? Нет... Какое конкретно нужно рассмотреть?
Кстати, интересно, почему некоторые от кофе взбадриваются, а некоторые наоборот, засыпают? А я про это вроде тоже писала, только ссылку на Пикабу не найду...
Наука безусловно рулит. Без вариантов! :)
Я - Злобный Биохимик, на Дзен. Этот текст - тоже оттуда.
