Ответ на пост «"Чайник Рассела"»2
Вопрос доказательства Бога существенно шире обычных причинно-следственных доказательств. Очень часто что недоадеисты, что переверующие очень слабо разбираются как в концепции науки, так и в концепции религии, иначе подобной проблемы просто не возникало бы. Если вопрос про существование Бога сузить (а по факту спутать теплое и мягкое) до "концепции чайника Рассела" - то да, реальных доказательств существования старичка на облаке не существует. Но с тем же успехом, мы можем опровергнуть существование атомов, электронов, черных дыр и прочего - ведь наука показывает нам только результат "ощупывания" неведомых субстанций доступными нам излучениями. А что там на самом деле - кто его знает. Может, это демоны Максвелла сидят и жонглируют фотонами, создавая квантовые эффекты, и мерзко хихикают, дуря ученым головы. Наука достаточно слепа, если говорить объективно, и по-хорошему, в любом открытии можно утверждать только то, что именно в исследованных условиях, именно на таком оборудовании можно наблюдать такие-то результаты. А уже повторяемость этих результатов позволяет как-то применять их на практике, внедрять в жизнь, где для малопосвященных наука занимает место магии, мистики и тому подобного: "я знаю, чтобы стало светло - нужно нажать на вот эту кнопочку". Поэтому, говорить о возможности или невозможности науки доказать или опровергнуть нечто трансцендентное (за пределами понимания) просто глупо. Наука не для этого. Религия же - наоборот. Религия не должна ничего доказывать, и словесные баталии слабо верующих как раз от недостатка Веры. Цель религии не доказать или опровергнуть Бога, а принести человеку духовный комфорт. Может, дать цель в жизни, может еще что-то, но уж точно не заниматься доказательствами или опровержениями.
Таким образом, наука отвечает на вопрос "как", а религия "зачем", и обе они работают в совершенно разных плоскостях человеческой жизни.
А что касается вопроса "есть ли Бог", лично мне кажется, что когда человек, вне зависимости от степени верования или атеизма, задается этим вопросом - он, вместо слепого принятия факта, что он никак не сможет понять саму концепцию божественного и трансцендентного, приземляет вопрос до уровня собственной глупости - от старичка на облачке до инопланетного сверхразума, после чего уже пытается доказать или опровергнуть свои личные домыслы и представления, где, соответственно, наверняка терпит успех)