11

Ответ kukurmakukurma в «Запретить религию»49

Ну вот опять. Хоть бы загуглил кто, за что на самом деле были осуждены. Я понимаю, что очень хочется показать верующих антинаучными мракобесами, но историю учить всё-таки надо.

В 1327 году за мнение о том, что земля круглая инквизицией был сожжён на костре итальянский астроном Чекко д'Асколи.

Осуждён за астрологию, примененную к религиозным догматам

В 1553 году на костер был отправлен великий испанский мыслитель и врач Мигель Сервет. Его вина заключалась лишь в том, что он посмел выдвинуть идею о существовании малого круга кровообращения и предугадал его физиологический смысл.

Осуждён за религиозную ересь антитринитарианства - отрицал в своих книгах догмат о Троице.

В 1600 году в Риме по приговору инквизиции за пропаганду гелиоцентрической теории Коперника был сожжён на костре знаменитый итальянский философ, астроном, математик и поэт Джордано Бруно.

Осуждён за оккультизм и магию:

«Он учил самым чудовищным и бессмысленным вещам, например, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира, и что именно это и подразумевал Моисей, когда говорил, что ему подчиняются воды и мир вечен. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне, что Моисей выдумал свои законы, что Священное Писание есть призрак, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословную одних только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом… и за это по заслугам повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены. Чтобы выразить одним словом — он защищал все без исключения ереси, когда-либо проповедовавшиеся».

(с) Каспар Шоппе. Из письма ректору Альтдорфского университета от 17 февраля 1600 года

Таковыми были фигуры, столь хорошо разработанные египтянами, и называемые иероглифами или священными символами. То были специфические изображения, выбранные из числа естественных предметов и их частей для обозначения отдельно взятых вещей. Египтяне использовали эти символы и звуки для общения с богами ради достижения удивительных результатов. Позже, когда Тот, или некто иной, изобрел буквы того типа, который мы используем сегодня для иных целей, то это привело к огромным потерям, во-первых, к потере памяти, а затем – к потере божественной науки и магии.

Подобно тем самым египтянам, маги в наши дни составляют изображения, письменные символы и церемонии, которые состоят из определенных действий и культов, и через которые они выражают и оповещают о своих желаниях посредством определенных знаков. Это язык богов, который, в отличие от всех других языков, меняющихся тысячу раз ежедневно, всегда останется прежним, подобно тому, как естественные виды всегда остаются прежними.

(с) Джордано Бруно "О магии" ( De magia / De vinculis in genere, 1586–1591 )

... у глупых и бессмысленных идолопоклонников нет никакого основания насмехаться над магическим и божественным культом египтян. Египтяне во всякой вещи и во всяком явлении, согласно с особым смыслом каждого, созерцали божество и умели посредством разного рода вещей, пребывающих в лоне природы, получать от нее те благодеяния, каких им хотелось: природа же, подобно тому, как из морей и рек дарит рыбу, из пустынь — диких животных, из рудников — металлы, с деревьев — плоды, так от известных частей, от известных животных, от известных зверей, от известных растений — известное счастье, добродетели, судьбы и внушения.

Поэтому божество в море называлось Нептуном, в солнце — Аполлоном, в земле — Церерой, в пустыне — Дианой; и так — разнообразными именами в каждом из прочих видов, каковые, как различные идеи, были различными божествами в природе, все одинаково относясь к божеству божеств и источнику идей сверхъестественных.

Отсюда, по-моему, исходит знаменитая Каббала евреев, чья мудрость (какова бы она ни была в своем роде) заимствована у египтян, у которых учился Моисей.

(с) Джордано Бруно "Изгнание Торжествующего Зверя"

На остальных даже время не буду тратить, раз уж Вы в таких простых вопросах разбираться не хотите.

Атеисты

969 постов3.1K подписчика

Правила сообщества

Сильно не смеяться!

Автор поста оценил этот комментарий
Это убийство, это смерть живого человека. Никакая организация не имеет право решать такие вещи насчёт своих сотрудников.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Организация только выносила вердикт - еретик ли сотрудник, и если да - отрекается ли от ереси. Если отрекался - отделывался легким испугом. Если не отрекался - передавался светским властям, а те уже выносили приговор.


Мигеля Сервета, например, приговорил к смерти городской совет города Женева, который возглавлял лидер женевской партии «Либертинцев» Ами Перрен.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

То, что "за что взяли" и "за что судили" может быть не одним и тем же.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В своём примере Вы привели подложные улики. Еретические книги вышеназванным товарищам никто за них не писал, они сами себя под статью подвели. Если ты заявляешь себя членом Церкви (а то и вовсе являешься её служителем, как монах Бруно), но в своих книгах отрицаешь её учение и пропагандируешь религиозные ереси - будь готов за это отвечать.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну всё правильно! Теперь всё понятно! Конечно же, смерть, смерть, гроб, кладбище, Сибирь, смерть. Достойны этого - ишь чего удумали, ГОВОРИТЬ!
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так тут та самая ситуация, когда или трусы надо надевать или крестик снимать. Быть монахом и отрицать учение церкви? Расстригись сперва.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Они пропагандировали ересь или у них книги нашли? Я так, для расширения узкозора спрашиваю.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Книги обычно пишут, чтобы их читали. Разумеется, эти книги активно распространялись авторами.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Верунское пропагандонище сделало ложное утверждение "уважаешь - следовательно не боишься", и попыталось приписать собеседнику не менее ложное утверждение "уважение всегда подразумевает страх".

То, что Декарт хорошо осознавал, что религиозная цензура способна на физическую расправу и над ним, и над его близкими и друзьями за распространение неугодной ей информации - это факт, который способна отрицать только абсолютно лживая мразь.

Верните мне 37й год и маузер =(.

https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/descartes1619_4...

I would have returned your book with this letter, but I

was afraid that if it should fall into hostile hands, the severity

of my censure might harm you.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

mix metaphysical and theological matters into your writings,

given that you can’t touch on them without heading off into

error in one direction or another?

Вы его хоть целиком прочитали? Речь в письме вообще о философии. Оно относится к Утрехтскому спору. В марте 1642 года ректор Утрехтского университета Воэций убедил академический сенат университета вынести официальное осуждение картезианской философии Декарта и ее местного защитника профессора Утрехтского университета Генрика Регия. И Декарт, и Воэций признавали, что рассматриваемая ими проблема была в основном теологической.


Где Вы в письме увидели религиозную цензуру - остаётся только гадать. Тем более что к католической церкви Воэций отношения не имел, он был кальвинистом, протестантом.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не страх. Уважение.

Естественно, что верунское пропагандонище тут же поставило сделало "страх" и "уважение авторитета" взаимоисключающими понятиями.

Естественно, что оно "уважение авторитета" моментально попыталось выдать за "уважение интеллектуальности", а не за "уважение власти и силы"(что и является прямым следствием страха).

Фраза по собственному убеждению в непогрешимости церкви

Причём страх абсолютно иррациональный, не подтверждённый ничем, кроме слов верунских пропагандонищ, способных сломать ему жизнь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

тут же поставило сделало "страх" и "уважение авторитета" взаимоисключающими понятиями.

"Боишься - значит уважаешь" - из гопниковских понятий. Судя по Вашему поведению, они Вам не чужды. Это многое объясняет. Я достаточно процитировал слова самого Декарта и исследователя его трудов. Если у Вас относительно их обоих нет ничего, кроме собственных бездоказательных умозаключений - так и скажите. Если есть - цитируйте. Остальное от лукавого.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В этом разница между нормальным человеком и религиозным пропагандонищем. Религиозные пропагандонища будут использовать любые ошибки для "доказательств" своей правоты.

а по собственному убеждению в непогрешимости церкви

Очевидная ошибка. Не "убеждение", а страх. Причём страх абсолютно иррациональный, не подтверждённый ничем, кроме слов верунских пропагандонищ, способных сломать ему жизнь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не "убеждение", а страх. Причём страх абсолютно иррациональный

Вы бы всё-таки читали первоисточники приводимых Вами цитат. Вот ещё слова Декарта из той же книги, с той же страницы:

«Уже три года прошло с тех пор, как я окончил трактат, содержащий все написанное. Я начал его пересматривать, чтобы передать в руки издателя, когда узнал, что лица, которых уважаю и чей авторитет для моих действий не меньше, чем авторитет собственного разума по отношению к моим мыслям, не одобрили одного предложения из области астрономии, опубликованного ранее другим автором.»

Не страх. Уважение.

Очевидная ошибка. Не "убеждение", а страх.

Фраза по собственному убеждению в непогрешимости церкви принадлежит не мне, а профессору Виктору Арсентьевичу Никифоровскому, автору цитируемой Вами книги (хотя книгу Вы не открывали, ограничились купированной цитатой википедии). Ему лучше знать, что испытывал Декарт - уважение или страх, ведь он читал труды самого Декарта, а не какую-то анонимную статью вики. И, кстати, в Вашей цитате из википедии вырезана важная часть фразы Декарта:

ибо я не в состоянии был вообразить себе, что он, итальянец, пользовавшийся расположением даже папы, мог быть осужден за то, без сомнения, что хотел доказать движение Земли; насколько я знаю, это было осуждено некоторыми кардиналами, но, как мне стало известно, затем публично преподавалось даже в Риме. Признаюсь, если движение Земли есть ложь, то ложь и все основания моей философии, так как они явно ведут к этому заключению.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот в этом и разница между нормальным человеком и религиозным пропагандонищем.

Я привожу пример современника-учёного, который прямо описывает свои страхи от приговора, напрямую затрагивающего его сферу научной деятельности, а оно мне в ответ приводит десяток косвенных аргументов, которые допускают возможность того, что религиозная цензура не оказывала существенного влияния на научную деятельность, и уверяет меня, что эти аргументы авторитетнее.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я привожу пример современника-учёного, который прямо описывает свои страхи от приговора, напрямую затрагивающего его сферу научной деятельности

Страхи в чём? У Декарта был только один страх - страх, что он ошибается:

«Но так как я ни за что в мире не пожелаю, чтобы мною было написано сочинение, в котором оказалось хотя бы одно слово, не одобренное церковью, то я лучше уничтожу его, чем выпущу с пропусками»


«Это заставило меня опасаться, нет ли все же и среди моих взглядов чего-либо ошибочного, несмотря на то, что я прилагал большое старание, чтобы принимать лишь такие положения, для которых имел совершенно верные доказательства, и не писать ничего, что могло повредить кому-либо. Этого было достаточно, чтобы заставить меня изменить решение опубликовать свой труд»


Из этого следует, что Декарт отказался от своего учения не из боязни разделить участь Галилея, а по собственному убеждению в непогрешимости церкви и вынужден был в последующих трудах искать компромисс между наукой и церковной догмой


(с) Никифоровский В. А. Из истории алгебры XVI-XVII вв. — М.: Наука, 1979.

Цитата из той же книги что и Ваша цитата, на следующей странице.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да этого xxmm тут все уже давно знают. Лживое верунское пропагандонище.

На остальных даже время не буду тратить

Именно потому, что как раз у остальных-то вся прелесть взаимодействия религии и науки и раскрывается.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Галилея

Осенью 1633 года Декарт писал Мерсенну об осуждении Галилея[58]:

Это меня так поразило, что я решил сжечь все мои бумаги, по крайней мере никому их не показывать; ибо я не в состоянии был вообразить себе, что он, итальянец, пользовавшийся расположением даже Папы, мог быть осуждён за то, без сомнения, что хотел доказать движение Земли... Признаюсь, если движение Земли есть ложь, то ложь и все основания моей философии, так как они явно ведут к этому же заключению.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы бы к врачу обратились, может у Вас авитаминоз какой или магния не хватает. Уж очень Вы какой-то патологически раздражительный.

Именно потому, что как раз у остальных-то вся прелесть взаимодействия религии и науки и раскрывается.

И почему-то даёте ссылку на процесс Галилея, хотя автор поста про него ни словом не обмолвился. Хотя, казалось бы, у всех на слуху, как не использовать? Ан нет. Потому что даже по википедии Вашей написано:

В 1623 году новым Папой, под именем Урбан VIII, был избран кардинал Маттео Барберини, давний знакомый и почитатель Галилея, автор стихотворной оды в честь учёного.

Большинство биографов Галилея сходится во мнении, что в простаке-Симпличио римский Папа узнал самого себя, свои аргументы (из прежних бесед его с Галилеем), и посчитал это личным оскорблением.

«Если бы Галилей сумел сохранить расположение отцов этой коллегии, он жил бы на свободе, пользуясь славой, не было бы у него никаких огорчений и он мог бы писать по своему усмотрению о чём угодно — даже о движении Земли» и т. д. Итак, Вы видите, что на меня ополчились не из-за того или иного моего мнения, а из-за того, что я в немилости у иезуитов.

Его дело было больше политическим. Кеплер в гелиоцентризме продвинулся гораздо больше, превратив сырую гипотезу Коперника в полноценную научную теорию. И ничего плохого ему никто не сделал. Кроме Галилея. Например, он согласился на просьбу Кеплера дать экземпляр усовершенствованного телескопа, но не выполнил обещание. Зато раздавал их налево и направо "нужным" людям. Поэтому Кеплеру пришлось самому заняться оптикой.


В своем письме, датированном 1615 г., кардинал Беллармин писал:

«... заявлять, что предположение о том, что Земля движется, а Солнце стоит на месте, согласуется с небесными явлениями лучше, чем эксцентрики и эпициклы (системы Птолемея), означает быть в ладу со здравым смыслом и по крайней мере ничем не рисковать. Для математика такой образ мыслей был бы достаточным»

...

«... если бы нашлись действительные доказательства того,... что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля — вокруг Солнца, то нам пришлось бы с большей осторожностью толковать те отрывки из Священного писания, в которых, казалось бы, говорится противоположное, и нам лучше следовало бы признаться в том, что мы не вполне понимаем их, чем объявлять ложным то, что доказало свою истинность. Но я не думаю, что есть такие доказательства, ибо ни одно из них мне не было предъявлено».


(с) Koestler A. The Sleepwalkers.—L.: Hutchinson, 1959.

И ватиканские астрономы были правы: у Галилея не было доказательств.

Вначале он тянул время, делая вид, что в любом случае противникам не понять его доказательства. Кульминацией всей кампании стала публикация в 1632 г. его книги «Диалог о двух главнейших системах мира: Птолемеевой и Коперниковой», которая в конечном счете ускорила суд над ним. В этой работе Галилей приводит в качестве доказательства абсолютно неверную теорию приливов, заодно издеваясь над теорией Кеплера, который считал, что приливы вызваны движением Луны.


Рекомендую на эту тему (развитие гелиоцентризма) почитать книгу "The Sleepwalkers". К сожалению, на русском не издавалась.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Стандартная тема до сих пор. Надо убрать человека, подбрасываешь наркоту или патрон и закрываешь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Что Вы имеете ввиду? Им подбрасывали книги?

показать ответы