2414

Ответ DiabloHell в «О плановой экономике»16

Из таблицы видно, что Япония, которая подверглась разгрому и ядерной бомбардировке обогнала СССР, Германия (разбитая и разделенная пополам) и Франция совокупно обогнали СССР. Италия выросла более, чем в 10 раз в 1913 года.

Ответ DiabloHell в «О плановой экономике» Скриншот, Комментарии на Пикабу, Плановая экономика, Комментарии, Экономика, СССР, Яндекс Дзен (ссылка), Ответ на пост, Длиннопост

Вы, конечно молодец, такую табличку шикарную принесли. Смотрим на показатели СССР в 1938 году. 485 млрд. Предвоенные годы, потом 5 лет войны и внезапно ВВП в два(Карл!) раза выше чем перед войной. Ух, какая плохая эта ваша плановая экономика, всего лишь двухкратный рост за 10 лет, 4 из которых шла разрушительнейшая война с потерей 20+ миллионов жизней. Смотрим 60й год. Снова двухкратный рост за 10 лет. Уже не так впечатляюще, но всё еще немало. И это, напомню, с противодействием США и примкнувших к ним. Как, видя такие цифры роста ВВП можно на голубом рассказывать про ущербность планового подхода? Невидимая рука рынка что-то зажала и кровоток к мозгу перестал поступать? План показывал себя как минимум не хуже рыночного подхода, у которого еще и стартовые преимущества были, в виде неразрушенной территории, да еще и зарабатывали США на войне не по-детски. Напомню, к 1945 году 60% от всего мирового производства.

Если бы страна самостоятельно разрабатывала актуальные технологии - то это СССР накладывал бы санкции и не давал свои технологии

Это очень забавный тезис. Если бы, да кабы. Но СССР разрабатывал технологии самостоятельно, просто это требовало больше ресурсов. Тех самых, которые можно было пустить на рост потребления. Первая атомная станция - СССР. Первый космический спутник, первый человек в космосе. Глупо отрицать очевидное, технологически СССР не сильно отставал от основного конкурента. Другое дело, и я согласен с вами, многие технологии можно было бы использовать и в гражданском секторе СССР, как делали частники на западе. Получаешь бабки от государства на разработку какой-нибудь военной бабуйни, и получившиеся наработки используешь для производства чего-то потребительского. В СССР я не припомню такого, в основном всё быстренько засекречивалось, чтоб враги не разузнали.

На территории СССР жило около 300 млн трудовых рук

На 1946 год насчитывалось 170 млн населения. Ловко вы младенцам и старикам трудовые руки присвоили. Все рыночники так реальность искажают? Или только уличенные в глупости и обиженные?

Почему санкции накладывали они, а не мы?

А почему санкции и запрет на поставку технологий так и не были сняты, когда закончилась плановая экономика и в России воцарился рынок? Получается, рынок был ни при чем?

Противостояние с западом никак не свидетельствует о том, что экономическая модель СССР была совершенная.

Это не свидетельствует и обратное. Противостояние и подготовка к вероятной войне с западом были огромной статьей расходов и оттягивали на себя ресурсы из других секторов. Представляете, сколько можно слепить автомобилей из стали, потраченной на один танк?

Просто сейчас этим занимается не чиновник, а рынок - и он оперативно регулирует.

Да, это можно обозначить как преимущество рыночного подхода. Но с оговоркой, что необходимый продукт не жизненно важный. В противном случае обладатель патентов на изделие взвинчивает цену на товар, а вам с улыбкой отвечает: ну можете походить по рыночку, дешевле поискать. И вы идете, удовлетворенный рынком, на кладбище.

Планы есть всегда и везде. Только в рыночной экономике планы базируются на реальной ситуации с поправкой на желательную. А чисто в плановой - чиновник пытается назначить, сколько калош купят граждане. Зачастую без учета реальной потребности в калошах.

Это уже ваши фантазии.

Amazon, Ozon и ряд компаний показывают операционный убыток на протяжении многих лет, но их акции растут и пользуются спросом. Где вы набрались этой ереси про экономику?

О, да вы еще и адепт ко-ко-копетализации? Акции компаний сами стали товаром и уже никакого отношения не имеют с тем, чем компания занимается. Вся их цена основана на вере, что завтра они станут еще дороже. Кстати, почти цитата Мавроди. Ну и биржевая капитализация отличный способ утилизировать инфляцию. Доллара нынче выпущено столько, что выйди он в свободный оборот из фондовых бирж, цены в США взлетят на всё в десятки раз. Но это тема отдельного разговора. Просто еще добавлю про некоторые замечательные компании типа Theranos, Enron. У них когда-то тоже была великолепная капитализация, а основательница Theranos Элизабет Холмс даже считалась самой богатой женщиной США. Если не в курсе про них, не буду спойлерить, это поучительные истории для упоротых адептов рынка. Ну еще вишенку на торте вам. Нравится такой рынок? Для ЛЛ, маленький американский магазинчик оборотом 35000 долларов в год имел биржевую капитализацию больше 100 миллионов долларов.

Ну и в конце концов, какое отношения рыночная капитализация имеет к тому что я сказал о фундаментальных исследованиях, в которых рынку делать нечего? Что такого фундаментального исследует Амазон, сокращая своим сотрудникам перерывы настолько, что те писают в бутылку, чтоб не оштрафовали?

А в экономике больших предприятий и городов есть среднесрочные перспективы (5 лет) и долгосрочные (10 лет и более)

Вот именно, какой-то десяток лет. Да обычный человек может планировать на такой срок. Государство же обязано смотреть на 50-100 лет! И в СССР это делали.

СССР развалился и остался без штанов

Мы сейчас до сих пор пользуемся инфраструктурой, которую нам оставил СССР, в том числе например газопроводы. И обладание этими газопроводами, построенными при плановой экономике сейчас нам даёт рыночное преимущество в ценах на газ. Другое дело, что нынче рынок интересно управляется невидимой рукой (тэксказать плановенько, директивненько), что газ надо покупать подороже, лишь бы не у России.

Поднадоело на самом деле разжевывать, но попробую еще раз. Рынок и план это всего лишь инструменты. И их эффективность будет зависеть от того при каких обстоятельствах и как они будут применены. В мире десятки стран с рыночной экономикой жили в 20м веке и живут до сих пор в крайней нищете и никакой рынок не сделал их богатыми. Нынешний Китай, умело балансируя плановыми и рыночными инструментами, занял первое место по экономике в мире. После такого глупо отрицать возможности, которые даёт план.

З.Ы. И вот вам еще кусочек мозайки.
Джаннет Йелен обвиняет Китай в нерыночном подходе, ибо он почему-то даёт Китаю преимущество перед американским производством. Как вам такое? Адепт рынка, ваш кумир, можно сказать, сетует на плановщиков? Ахахахаха! Ладно, слишком много информации, боюсь не сможете переварить за раз.

З.З.Ы. Пикабу настойчиво предложил оформить комментарий как пост, поэтому отредактировал после публикации, чтобы вставить красиво ссылки и кортинки.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Где сейчас СССР, а где капиталистическая Япония?

раскрыть ветку (44)
Автор поста оценил этот комментарий
В каком нибудь 1553 году можно было так же сказать, ну и где ваш капиталистический ганзейский союз, а где феодальная Испания? Если что, Ганза к этому моменту дышала на ладан, а Испания переживала расцвет своего могущества. Стоит ли говорить о том, что феодализм эффективнее капитализма? Наверное не стоит сравнивать разные государства в разных исторических условиях.
раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ганза - это обычный купеческмй союз, а социально-экономическое устройство в тех же самых германских государствах была той же, что и по всей Европе - феодальной. Первые капиталистическая государства вообше появились только в 17 веке, а это уж точно не 1553 год))

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Не совсем. Ганза развивала производство. А это уже выход за пределы феодализма.
Феодализм опирается на натуральное хозяйство, капитализм на товарное. А что такое товар? Это продукт, произведенный с целью продажи. Чем занималась Ганза? Торговлей. То есть в основе Ганзы было товарное производство и рыночное распределение. А это капитализм.
Ещё одно отличие феодализма от капитализма, это наличие цеховых ограничений в гильдиях ремесленников. Капитализм предполагает отсутствие таких ограничений, чтобы поставлять товары и захватывать рынки. Чем Ганза и занималась. Она боролась с Данией за монополизацию торговли на Балтике.
Кроме того, это были свободные города, объединенные в союз. Прямо как и СССР: союз свободных республик с правом выхода в любой момент.
Но что-то пошло не так, и Ганза саморазвалилась.
раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А, я понял, то есть в той же Испании товаров не производили? Только натуральное хозяйство. Окей, учту. И торговлей Испания не занималась, и купечества у неё не было))

я повторюсь - ганза это обычный купеческмй союз, а политическая, социальная и экономическая модель была все той же - феодализм. А вест-индская компания - это тоже капитализм? А венецианское купечества с их банковской системой? Не надо путать торговые союзы с социал-экономическим устройством государств, где они образовались.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в том, что чего-то не было или было, а в том, что лежит в основе экономики. Конечно была торговля в зачаточном состоянии. Но основой жизни было натуральное крестьянское хозяйство. В СССР времён НЭПа был коммерческий сектор, но это был социализм. В Испании из колоний ввозилось золото. Но его распределение было феодальным: золото использовали для роскоши, а при капитализме его инвестируют. Вы как-то вульгарно воспринимаете общественно-экономическое устройство общества.

я повторюсь - ганза это обычный купеческмй союз, а политическая, социальная и экономическая модель была все той же - феодализм.
вы можете повторять это до бесконечности. Лучше один раз объясните: в чем проявлялся феодализм Ганзы в экономике, в чем проявлялся феодализм в политике? Повторять лозунги и мнения ничем их не объясняя мы оба можем до бесконечности. Что конкретно я неправильно описал в Ганзе? С чем вы не согласны?

Ганза это торговый союз СВОБОДНЫХ городов. Это конфедерация городов-государств. Так же и СССР был конфедерацией. Капитализм именно так и зарождался, через отдельные анклавы. По началу конечно его развитие гасили феодалы. И это нормально, ведь буржуи на свои фабрики отнимали крестьян у феодалов, то есть били по интересам феодалов. Естественно феодальная аристократия будет сопротивляться наступлению феодализма. И она не будет это делать с помощью заговора против буржуазии, они делали это неосознанно, просто потому что им было так выгодно. Маркс лишь научно обосновал борьбу этих классов на почве материальных интересов. Это из разряда: гравитации не нужно, чтобы вы о ней знали, чтобы на вас воздействовать.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Знаешь, я ради интереса загуглил основные товары, которыми торговала ганза, а там: меха, зерно, рыба, саль, ткани, вино, лес, железо, мука, гончарные изделия. Далее, ты меня обвиняешь в бездоказательности моих аргументов, при этом сам ничего не приводишь в доказательство. И почему то испанский купец, который торгует мукой, сукном, гончарным горшком и пусть даже оружием - это представитель феодализм, а вот ганзийский - капиталист. И ты все говоришь про ремесленников, цех, гильдии, но опять же - они были по всей Европе. А вот Англия в 1550 году была феодальной или капиталистической? Ведь одна из причин почему ганза загнулась - это высокая торговая активность других стран и в частности Англии. И насчёт союза, опять же, это исключительно торговый союз для привилегий "бизнеса", как можно его сравнивать с СССР, который был больше военно-политическим формирование, не совсем понятно.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Можно я чуть-чуть вмешаюсь. Отличие капитализма от феодализма в основном было в том, что в феодальном строе первейшее значение имело сословие, в котором родился человек. Ты можешь быть очень богат, но сын крестьянина? Какой-нибудь граф может тебя переехать на лошади и ему ничего не будет. Капитализм для того времени был намного прогрессивней. Происхождение уже неважно. Если ты предприимчив, ты сможешь пробиться к вершине.

Автор поста оценил этот комментарий

Так в Испании у власти были феодалы. И они не давали развиться буржуазии. А в Ганзе им никто не мешал. Собственно из многих ганзейских городов выросли первые индустриальные центры в последствии. Да и саму Ганзу задушили. Точнее она сама развалилась.

А гильдии и цеха как раз и мешали развитию капитализма. Хотя купцам очень хотелось.

И насчёт союза, опять же, это исключительно торговый союз для привилегий "бизнеса", как можно его сравнивать с СССР, который был больше военно-политическим формирование
ну вот. Вы и сами фиксируете "бизнес" в этом союзе. В зачаточном состоянии, но тем не менее Ганза объединилась для защиты зарождающейся буржуазии, а не для защиты феодальной аристократии. Но не судьба.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я понял, по твоей логике можно сказать, что и Новгород был капиталистическим городом, только ещё раньше ганзы)) ладно, можно ссылку на какой то источник, а не только твои слова

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Сложный вопрос. На счёт Новгорода не знаю. Дело в том, что феодализм постепенно трансформировался в капитализм. А как иначе по вашему это происходит? Вчера все были крепостные, а сегодня утром бах и все пролетарии? Это постепенный процесс. И первая победа капитализма над феодализмом это ганзейский союз купцов - средневековой буржуазии. Она торговала и накапливала капитал, а потом помещала его в земли - в ренту. То есть шло капиталовложение, инвестиции. И никакой феодал не имел над ними власти. Источники? Ну почитайте это:
http://annales.info/evrope/hanza/kuppatr.htm
там черным по белому прописывается что делали купцы: торговали, извлекали прибыль, помещали капитал в оборот, чтобы получать ещё прибыль. Чисто капиталистическое накопление. Но в отличие от остальных стран, купцы сами были властью. В Испании, Фландрии над ними стояли феодалы. А в Ганзе нет.
0
Автор поста оценил этот комментарий

И чем торговые договоры между испанией и францией,пусью и Англии отличаются от ганзийских? Если в немецких городах не нашлось силы, которая бы смогла их объединить и купципы действовали по единым правилам, как скажем в испански или французских городах, то и объединение бы было не нужно. Вот и все. И почему именно ганза? Почему ты игнорируешь венецианских купцов?)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Давайте по порядку. Ответьте на вопрос: в чем проявлялся феодализм в экономике Ганзы? В чем в политике? Вы как бы делаете заявление, но конкретно ничего не объясняете. А потом я вам отвечу про договора и прочее.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Феодализм в экономике ганзы? Любой город ганзы возьми и он будет феодальным. Ганза - это не государство, это даде не социально политический союз, это даже не военный союз. Де-факто, создание ганзы купечеству немецких городов дало тоже самое, что у купцов в таких государствах, как Испания - уже было. Хватит сову на глобус натягивать. В условно Испании есть 20 городов, где купцы могут торговать беспошленно заплатив одну гос пошлину, ведь это одну государство с единым центром. В германских городах (государствах) небыло единой воли для объединение государства, а торговать то надо, вот и была создана ганза, и немецкие кцпцы в ганзе получали внутри ганзы все тоже самое, что и испанские внутри Испании. При этом, что там господство сельского хозяйство, что там крупные феодальным земле владения, что там.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я у вас спросил: чем конкретно проявлялся феодализм в экономике Ганзы. Вы мне отвечаете: в любом городе был феодализм. Вы можете ответить четко и конкретно? А не повторять куски из моих вопросов.

геополитическое устройство Ганзы не говорит о том, что у нас феодальная или капиталистическая страна. Это просто форма существования политического объединения. А кого защищало это политическое объединение? Рабовладельцев? Феодалов? Буржуазию?

В германских городах (государствах) небыло единой воли для объединение государства, а торговать то надо, вот и была создана ганза, и немецкие кцпцы в ганзе получали внутри ганзы все тоже самое, что и испанские внутри Испании
правильно. Ганза родилась там, где не было централизованной феодальной монархии. И власть в городах Ганзы держали в своих руках купцы. Из не выбирали в магистраты, но они их контролировали, подкупали чиновников. Это образец того, как происходит и сегодня: бизнесу запрещено занимать какие-то государственные посты. Однако куда ни плюнь, что ни бывший губернатор, то бизнесмен. Что ни губернатор, то бывший бизнесмен. В органах власти какие-то советники от каких-то корпораций. В советах директоров корпораций какие-то наблюдатели от госслужб. Они переплетены там совместными интересами. И задача государства защищать интересы крупного бизнеса, потому что это основа экономики при капитализме. Не защитить олигарха, значит не защитить экономику и всё рухнет. И в Ганзе тоже самое. Защищали купеческое сословие и их интересы. Не интересы какого-то феодала, а интересы торговой знати. Они зарабатывали свои капиталы и помещали их в недвижимость и землю и потом из них продолжали извлекать ренту. То есть были черты феодализма конечно, но шла трансформация в капитализм. Это было его первое проявление. Ну одно из первых. Там во Фландрии и северной Италии что-то тоже зарождалось подобное, но в иной форме.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А куда разваливаться Японии? В феодализм?

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наоборот, как мы в свое время - отказаться от человеконенавистнического капитализма, императора в подвале растрелять и пойти по единственно верному - коммунистическому пути.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Полагаете надо было пойти по их пути? То бишь стать одним из развязывателей мировой войны, потерпеть поражение и для предотвращения рецидивов быть принятыми в тесные ряды метрополий?

Автор поста оценил этот комментарий

Капиталистическая Япония на полном подсосе у США, у них даже своей армии нет. Это полностью подконтрольная США страна, которая тем и живет, что выполняет указивки своего патрона.

раскрыть ветку (26)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, ну а где СССР?

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

СССР остался в истории как первая попытка построить общество нового типа. И результаты этот попытки более чем успешны. Нужно учесть все недостатки, просчеты и пытаться снова.

раскрыть ветку (12)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А давайте вы где-нибудь в другом месте будете пытаться?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем, если в этом месте уже есть необходимые наработки и опыт?

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Затем, что хотят этого в большинстве своем ностальгирующие пенсионеры, а жить в этом придется всем?

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы, как представитель всех, чего хотите?

Автор поста оценил этот комментарий

Ностальгирующие пенсионеры хотят жить в этом, потому что им есть с чем сравнить и на своей шкуре испытали все прелести капитализма.


И уверен ли ты, что только пенсионеры? Капитализм ничего не предлагает молодежи, кроме беспросветной пахоты на карман капиталиста, отсутствие перспектив, соц. гарантий и уверенности в завтрашнем дне.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вместо этого гораздо лучше потратить всю жизнь чтобы «наши дети жили лучше», и так до бесконечности, без наступления этого самого «лучше». Уверенность в завтрашнем «дне» обеспеченна, будет дно)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы наши дети жили лучше, нужно полностью истребить капитализм на планете. Без этого никакого у наших детей нет светлого будущего и даже намека на него.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

О, отлично, истребление пошло, а тех кто не захочет вашего светлого будущего тоже истребить?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И в чем именно заключается успешность? В дефиците различных потребительских товаров примерно все время существования СССР? Или в том что модель оказалась не жизнеспособная и развалилась спустя 70 лет?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А головой подумать почему возник этот самый дефицит потребительский товаров? Все уже жевано-пережевано, но все равно находятся типы которым не понятны очевидные вещи.


Проблема не в экономической модели, а в том, кто ей управляет. Любую систему можно развалить при желании или по тупости.


В мире 190 капиталистических стран, успешных около 5-10%. Очевидно либо модель не жизнеспособная, либо у остальных 90% капитализм неправильный.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну начнем с того, что в список развитых стран входят далеко не 5-10%, а в пару раз больше. И да, успех требует не просто капитализма, а развитых институтов, независимых судов и прочее. Где-то на этом моменте появляются проблемы почти у всех стран Африки и не только.


Проблема не в экономической модели, а в том, кто ей управляет.

Именно в модели. Невозможно централизованно контролировать все в экономике. Более того - ровно такие же проблемы со снижением эффективности испытывают и крупные частные корпорации. С той поправкой, что постепенное разорение частных корпораций происходит одновременно с ростом их конкурентов. Отличными примерами тут будет нокиа и кодак. А в случае с государством последствия будут намного болезненнее.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Вот сша богатые, послушать таких, как ты, то весь мир содержат)) тогда тот же вопрос - почему капиталистическая сша могут "содержать" весь мир, а вот СССР в итоге даже сам себя прокормить не смог?)

раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Богатые сша, и другие метрополии, потому что был

бреттон-вуд и с его реинкарнациями и с мировым печатным станком.


И такое:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_франка


И такое тоже

Резня ради бананов.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку