Ответ Citizen.Snips в «Мошенникам бой!»
мдаааааа, какая однако каша у @Citizen.Snips в голове... И как любят люди, не работающие в банке, рассуждать о том, в чем не разбираются.
Пост, на который ты столь "разгромно" ответил, написал я.
Любой работник банка подписывает НДА и не может разглашать внутреннюю информацию, а уж тем более персональные данные клиентов, не заимев при этом огромного количества проблем.
Потому, я, как банковский сотрудник, не буду сообщать ни название банка, ни рассказывать о том, чего нельзя найти в открытых источниках. То есть - никакой внутренней информации. И даже в этом случае лучше, как видите, перестраховываюсь и пишу анонимно.
Мое направление - антифрод, физ. лица.
Теперь о мошенниках.
"Самый важный ресурс - это время." - Да, время для мошенников очень важный ресурс, согласен. Вот только проблемка. Когда вы звоните в банк, сообщая что нашли карту, сотрудники блокируют карту блять, НЕ СЧЕТ. На счет не накладывается никаких ограничений, а мошенник получает первый звоночек, что пора выводить деньги. И выводит. Потому что доступ к переводам через интернет-банк у него остается.
Еще раз. Счет - это сейф. Карта - ключ к сейфу. Вы ломаете ключ. Смысл, если сейф открыт?
Счет, по закону, заблокировать или заморозить нельзя, но можно ограничить возможности его дистанционного использования.
"Ни для кого не секрет, что сроки рассмотрения любых таких заявок банком, особенно это касается заявлений на всевозможные "чарджбэки", достигают 30 дней."
Надо же, а вот для меня - секрет. Во первых - чарджбек работает только с юр. лицами, переводы физикам банки никогда и не пытаются оспорить таким способом. Потому что, по закону, переводы между физ. лицами БЕЗВОЗМЕЗДНЫ.
Максимум, что банк может - это запросить у получателя согласие на возврат. И то, если это перевод внутри банка, и тогда ни о каких 30 днях речи и быть не может, если получатель активен, за день решить можно при удаче. А с получателем в другом банке нам никак не связаться. Это опять же не внутренняя информация, а вполне себе открытая, но почему-то заморское слово "чарджбэк" продолжает властвовать над умами людей. Есть конечно кое-какие возможности корректировки и при ошибочном переводе в другой банк, но они, как правило, связаны с исправлением реквизитов получателя (тут уж подольше, пока письмо уточнение до другого банка доберется). Ну да ладно, я отвлекся.
Не раз и не два сталкивался с ситуацией, когда при передаче информации о том, что, например, "акк подруги взломали, прислали номер вашей карты с просьбой дать в долг", на получателя уже были наложены ограничения, потому что до меня пара коллег передала инфу о том же, и их запросы УЖЕ были обработаны. То есть, для понимания, первое обращение было зарегистрировано за час до моего.
Не знаю, во всех ли банках так, но у нас система отработана. Опять же - не закрытая инфа, так как в подобной ситуации мы можем сообщить, что ранее информация уже была передана и меры приняты. А уж какие - несложно догадаться, если условия обслуживания почитать.
Это к вопросу о том, что "Да даже если СБ бросит тысячи других дел и возьмется моментально именно за Ваше, сколько времени это займет? День? Два? Неделю?"
ЗАЧЕМ? Вы что, думаете, дропов по базам каким-то пробивают? А по каким? Я вот например таких баз не знаю, ну кроме БКИ конечно, но это совсем не то. Забыли, что есть понятие банковской тайны? И что, получается, ни один банк не вправе другому банку сообщать, почему он с конкретным клиентом распрощался?
Да даже тому клиенту, которому я сказал, что меры приняты - имел право это сказать только потому, что тот итак был в курсе ситуации и сам говорил, что пара знакомых уже перевела и суммы назвал.
Нет, всё куда как проще. Это потенциальному дропу надо предоставлять документы, обосновывающие получение денег, согласно 115ФЗ.
Это не банк должен искать повод для ограничения, он итак перед глазами - куча непонятных операций, плюс инфа от отправителя, в которой зачастую указана конкретная сумма и дата совершения перевода. Это получатель должен обосновать законность их получения. Или уйти в другой банк.
Повод напрячься? Под этот закон действительно и куча обычных клиентов попадает, финансовый смысл операций которых не ясен. Но если не заниматься предпринимательской деятельностью, постоянно получая оплату за товар на свою карту физ лица или не гонять постоянно деньги туда-сюда, то врядли вы под него попадаете.
Итак, возвращаясь к теме разговора. Арестовать счет могут по решению суда, в иных случаях банк обязан дать возможность вывести средства. Другое дело, что возможности эти, при наложенных ограничениях, сильно меньше, чем при обычном использовании счетов. Например - через визит в офис банка. Тут уж по банкам смотреть надо, но у нас, скажу так, есть возможности убедиться, что для вывода денег обращается именно клиент.
А это означает, что для вывода надо найти дропа, что бы тот сам вывел деньги, иначе никак. Не прокатит, они пробовали. Ори, грози, хоть на голове стой или придумывай статьи законов - не выйдет.
"скриншоты не являются доказательной базой" - для кого? для полиции? ну хз, я там не работаю.
Ограничения вешаются не на основе скриншота, а на основе проверки операций, они - перед глазами, и понять "на опыте", что ты видишь счет потенциального мошенника, дело чуть ли не одного взгляда.
"Просим оператора заблокировать карту и заморозить счет, так как Вы уверены, что данные карты скомпрометированы, и злоумышленник получил доступ к счету жертвы" - И тем самым вы выставляете "дропа" жертвой. Окей. Предположим, оператор понял подоплеку и передал ПРАВИЛЬНОЕ обращение. А если нет? Тогда нет никакого обращения. Да, этот способ может доставить мошеннику неприятности с выводом денег, но совсем не факт. Заблокирует коллега карту, вход в ЛК сбросит и всё. А дальше мошенник спокойно по другой карте в приложение зайдет и деньги выведет. Ведь все зависит от того, как вход в ЛК реализован в конкретном банке. А вот законы для всех едины.
Во вранье нет смысла. Оно может, наоборот, навредить.
Прошу обратить внимание, что я нигде не писал о возврате средств, переведенных мошеннику, исключительно о том, что происходит, если вы сообщаете о том что наш клиент - мошенник. Это потому, что я ни разу лично не сталкивался с ситуациями успешно оспоренных мошеннических переводов физ лицам.
Не то что б это было совсем нереально, но должно сложиться несколько факторов...
1) Банк успел ограничить дистанционное обслуживание. (Это часто срабатывает)
2) мошенник не имеет связи с дропом. (были такие, по косвенным)
2) Жертва обратилась в полицию. (редкость, многие говорят - "а смысл - сумма маленькая, а они не примут" и т.п.)
3) Полиция успешно довела дело и деньги взыскали со счета. (хз, может и были взыскания, но что б я их увидел, нужно что б владелец счета позвонил)