Отнять и поделить⁠⁠

Привет Пикабу. Пару месяцев назад сделал пост с мыслью, что 1% населения богаче 50% самых бедных, и что именно такая концентрация ресурсов в частных руках приводит к тотальной нищете. И, пожалуй, самым частым аргументом было что-то в духе: опять набежали коммунисты и хотят всё отнять и поделить; знаем, проходили. Где ваш совок? Он банкрот. Значит тупая уравниловка — это идиотизм. Так что не надо тут мозги парить своим социализмом. Все равно если раздать все деньги и ресурсы всем поровну, то это приведет к инфляции, люди перестанут работать, и все накроется медным тазом, либо опять все активы сконцентрируются у 1%.
Что ж. Давайте посмотрим, что это за богатство и надо ли его делить.

Для начала мы просто совокупное богатство одного процента самых богатых, а точнее 0.7%, разделим на всех жителей земли, включая стариков и младенцев. Чисто для наглядности. Вот по принципу отнять и поделить. Что мы получим. Данные возьму старые, за 2015 год, по которым делал прошлый пост. Да и не было всяких ковидов и СВО. Совокупное богатство 0.7% самых богатых составляло тогда 113 триллионов долларов.

Мировое население 7.3 миллиарда. Получаем разовую прибавку в эквиваленте 15.4 тысяч долларов каждому, даже ребенку и пенсионеру. То есть представьте вы с женой и ребёнком разово получите кусок условного завода стоимостью 15 тысяч баксов каждый. Это 45 тысяч долларов в семью. На 2015 год у 70% взрослого населения было менее 10 тысяч долларов. То есть у одного процента людей забери, и тут же 70% мирового населения станет богаче более, чем вдвое.
Далее, надо разобраться в том, а что же такое мировое богатство. Что такое важное находится в руках 1%, что делает их сверхбогатыми? И возможна ли жизнь без сверхбогатых людей? Может они действительно выполняют ну настолько важную роль, что их вклад в общество равноценен вкладу половины населения планеты!

Мой предыдущий пост был, по сути, скриншотом статьи в журнале Forbes ещё от 2015 года. Эта статья, в свою очередь, ссылается на доклад Oxfam о глобальном неравенстве. Это 44-страничный доклад, из которых 9 страниц занимает список из более чем двухсот различных источников, которые были использованы в работе. Основой доклада послужил отчёт Credit Suisse «О мировом благосостоянии 2015». Ну про Credit Suisse надеюсь не надо рассказывать? Огромный финансовый монстр прямиком из Швейцарии, ныне поглощённый более эффективным и креативным швейцарским UBS. Содержал целое аналитическое подразделение, которое как раз и готовило ежегодный доклад о глобальном богатстве. Ну то есть максимально авторитетный источник, который сложно заподозрить в симпатиях к социализму. Здесь полный список их ежегодных подобных докладов.

На 13-й странице этого доклада авторы дают краткое описание того, что они подразумевают под термином wealth, или богатство, и как они его рассчитывают: это чистая стоимость финансовых активов и реальных активов домохозяйств за вычетом их долгов. Это соответствует чистой стоимости (net worth) всего того, что эти домохозяйства могут продать. Так же берётся в расчет пенсионный фонд, за исключением пенсий, выплачиваемых гос. служащим, а также исключается гос. собственность, так как она не может стать предметом чьей-то личной собственности. Кроме того, не стали включать в итоговые результаты ценности, принадлежащие детям, ввиду их незначительности. Поэтому на 2015 год расчеты взяты исходя из численности взрослого населения в 4.8 миллиарда человек.

Теперь следует понять, а что же такое активы. Если максимально просто, то активы — это всё имущество, которое использует компания, для получения прибыли, то есть для ведения своей деятельности. Эти активы могут быть материальными (здания, сооружения, сырьё, товар на складах и точках продаж), нематериальными (лицензии, товарные знаки, права, программное обеспечение) и финансовыми (акции других компаний, деньги на счетах, в кассе, ценные бумаги, облигации). Словом активы можно перевести в денежную форму, взяв за основу их рыночную стоимость.

Акции компании, например, это тоже актив. И пресловутый 1% как раз и владеет пакетами акций различных компаний. От факта владения они получают постоянный доход и право управления компанией, в том числе, право распоряжаться её прибылью. Захотели - расширили производство компании, захотели - купили яхту. В любом случае, их благосостояние растет. И если с яхтой все понятно, то с расширением производства может возникнуть путаница.

Дело в том, что даже если владелец акций все свои дивиденды пустит на развитие производства, например, на закупку новых станков или строительство нового завода, то акции его компании на бирже вырастут в цене. А значит вырастет в цене его актив, увеличится благосостояние. В конце концов, новые станки — это имущество компании, и владелец акций владеет, по сути, этими станками. Более того, расширив производство, увеличивается последующая прибыль. Не сразу, и не всегда. Но в целом это, так или иначе, вложение бизнесмена в свое благосостояние. Так что вся прибыль организации в конечном счёте идёт либо на личное потребление собственника, либо на увеличение его имущества через увеличение стоимости компании.

Владелец акций может в принципе и не участвовать в управлении компанией - деньги ему будут капать на счёт в виде дивидендов, а толкового менеджера можно посадить на высокую зарплату. То есть мы здесь сталкиваемся с типичным рантье - человеком, который живёт на пассивный доход с капитала, не участвуя при этом в какой-нибудь деятельности. Иными словами паразит, который фактом владения конкретными бумажками ничего не делая вытягивает на личное потребление некоторое количество благ у общества, не давая взамен ничего. Я, конечно, не знаю наверняка, но я почти уверен, что среди 1% самых богатых людей есть немалая часть рантье, которые тупо сидят на дивидендах, а их компании настолько гигантские, что не могут обанкротиться. Too big, too fail.

Но как так выходит, что человек отстраняется от управления, а компания все равно работает и приносит доход? Возьмём простой пример. Вот есть у нас бизнесмен Вася. Открывает он контору и нанимает рабочих. Он купил сырье и станки. Будет ли он получать прибыль от применения своих предпринимательских способностей? Нет. Потому что нужно поместить сырье в станок, обработать, готовую деталь отгрузить на склад, а потом продать. То есть для получения прибыли надо нанимать рабочих, либо самому становиться и работать. То есть в основе прибыли лежит труд людей.

Но почему условный покупатель захотел заплатить за деталь Васе? Ответ очевиден: потому что деталь покупателю нужна, а Васе не нужна. Вася и затеял это, чтобы произвести ненужный ему товар для продажи. То есть деталь обладает определенной ценностью. И эта ценность возникает в тот момент, когда с помощью труда на свет появляется эта деталь. Когда специально обученный человек определенными действиями задаёт куску материи определенные свойства. И без разницы, о чем мы говорим: деталь, булочка, кепка, вода в бутылке – так или иначе, после определенных действий под названием труд, изначальный предмет по одной стоимости изменяется и приобретает полезные свойства, и его стоимость из-за этого увеличивается. И чтобы реализовать эту стоимость, при капитализме товар должен выйти на рынок и быть проданным. Но стоимость создаётся до поступления товара на рынок – в момент задания предмету полезных свойств, в момент труда. Но для этого нужен совместный труд администратора, кладовщика, водителя, слесаря, логиста. То есть в результате коллективного труда у нас сырье по одной цене, скажем 100$, превращается в деталь по цене 300$.

И эти дополнительные 200$ не из воздуха появились. Это результат труда всех в целом, а не одного предпринимателя. Но распоряжается этими дополнительными долларами только один предприниматель. Он один решает, сколько он заплатит рабочим, сколько себе, хотя в создании стоимости участвовали все. И естественно он будет распоряжаться ими в своих личных интересах, чтобы и дальше у него расширялось производство, улучшалось его личное материальное положение. Ну а рабочие получат примерно такую зарплату, чтобы хватило на жизнь. Поэтому неудивительно что из года в год у нас растет благосостояние 1% и увеличивается бедность нижних 50%. Об этом, кстати, говорят те же самые ежегодные доклады Credit Suisse. На графике ниже на основании данных из этих докладов я представил динамику основных показателей от года к году.

Мировое благосостояние растет, но оно почему-то постоянно идёт в руки богатейшего 1% (это мы ещё не берём в расчёт богатейшие 10%). А беднейшая половина взрослого населения продолжает влачить жалкое существование. При чем, если вы хотите понять, какое место вы занимаете в этом рейтинге, то просуммируйте всё в вашей собственности, переведите в доллары. Если у вас больше 10 000$, то поздравляю – вы в богатейшей половине населения. Этот критерий не меняется за все годы исследований Credit Suisse. Строго говоря, оранжевая линия на графике — это не совсем 50% беднейших. Это совокупное богатство тех, у кого менее 10 000$. В разные годы ниже этой отметки была разная доля мирового населения. Но за рассматриваемый период она не падала ниже 50%, а иногда доходила до 73%.

А уходит это благосостояние всегда в вершину пирамиды потому, что один процент богатейших владеет не домами для жизни, а заводами по созданию благосостояния, по созданию стоимости. И на правах собственника они себе эту стоимость и присваивают. А наемным рабочим, благодаря труду которых мировое богатство и растёт, этот 1% выплачивает такую зарплату, которой едва хватает на поддержание штанов. Поэтому совокупное богатство беднейшей половины так и болтается внизу таблицы на одном уровне.

И вот мы и видим на графике, что благосостояние производят все люди, но за счет права собственности и владения бумажками, оно перетекает в руки одного процента. А кто это? Это в первую очередь владельцы монополий, бизнесмены, крупные чиновники, сидящие на откатах от тех же бизнесменов. Факт владения заводом увеличивает благосостояние владельцев. И вы можете вкалывать всю жизнь – вы останетесь у разбитого корыта, потому что сегодня ваше благосостояние зависит не от труда, а от владения. То есть, возможен паразитический образ жизни.

Теперь, после такой долгой вводной, давайте ответим на вопрос, а сработает ли приём "отнять и поделить", и хватит ли ресурсов на всех землян, распределенных равномерно.

Ну, во-первых, социализм, в котором нас обвиняют, это не про отнять и поделить. Такой образ сформирован в головах людей пропагандой тех, кто не прочитал ни одного произведения Маркса, Энгельса или Ленина, или прочитал и не понял. Хотя именно в трудах классиков марксизма находится информация: что надо и что не надо делать. Про уравниловку никто не писал. Это вульгарная трактовка тех, кто не понимает, о чем речь.

Во-вторых, раздать всем поровну денег, не меняя при этом систему капитализма, действительно приведет к коллапсу экономики со всеми вытекающими. И потом мы опять в условиях конкурентной борьбы получим несколько монополий, которые будут контролировать рынки и ресурсы, то есть половину мирового богатства. И доказательство есть: "святые" 90-е.

Тогда по какому принципу отнимать и по какому делить? Раз всё, что мы производим и потребляем, является результатом коллективного труда, а не лично одного талантливого предпринимателя, разве не должны тогда всем произведенным распоряжаться как раз коллективы, которые к этому непосредственно причастны? Ведь прибыль компании — это результат совместной деятельности, но распоряжается ею не все, а только отдельные люди по праву частной собственности.

И здесь любитель правильного капитализма и сторонник эффективных менеджеров скажет: но ведь предприниматель вложил свои кровные деньги, он поэтому и распоряжается. Отвечаем. Сами по себе деньги не работают и не производят ничего. Без рабочих не создаётся стоимость, а вот без денег – создаётся. Деньги могут создать стоимость только если их сжечь и получить некоторое количество тепла. Но нам возразят: ведь деньги предпринимателя – это результат его труда. Он создал кастрюлю и продал её. И всё сам. Без использования наемного труда.

Что ж, в таком случае он молодец, и эти деньги никто не вправе у него отнять. Он действительно может вложить их в производство. Но только реальный опыт показывает, и я думаю многие ИП-шники со мной согласятся, что если вы сами тяните свою контору и сами всё делаете без найма со стороны, то вы никогда не накопите более-менее значительных сумм, для открытия завода. А открыть сегодня даже самый захудалый завод стоит не один десяток миллионов рублей. Один проект на бумаге (точнее в электронном виде) стоит около 5 миллионов рублей. И это самый низ.

Но если у человека огромные суммы денег, значит либо он их нажил преступным путём, и их надлежит изъять в пользу общества, либо человек нанимал рабочих и использовал их труд, но распоряжался произведённым сам, что опять же отсылает нас к справедливому распределению ресурсов по труду.

Социализм не собирается отнимать у талантливых предпринимателей всё до последней туфли. Но его богатство – это результат распоряжения прибылью, которую ему создали рабочие на его заводе (мы сейчас говорим не об ИП-шниках и мелких конторах, а о больших компаниях). Соответственно и делить эту прибыль надо на всех. Талантливый предприниматель действительно может заслуживать большей выплаты, так как управлять производством действительно сложно, ответственно и тяжело, но не в миллиарды раз труда обычного повара или уборщика. А разница в зарплате именно такая у данных граждан.

Но что, если запретить продажу акций? Что, если выдавать акции не по принципу "кто сколько денег занёс", а по принципу "работаешь в этой компании? - получи акцию". И эта акция даёт право голоса по делам компании, даёт право получения зарплаты. И величина акций зависит не от твоих вливаний из кошелька, а от твоих вливаний по труду. И кто действительно более способный, тот и получит больше. И как бы мы ни относились к человеческому нутру, но коллектив всегда видит, кто у них крыса, кто лижет начальнику попу, а из себя ничего не представляет, а кто действительно профессионал, и без кого будет действительно плохо. Но когда все решения выносит начальство, тогда в шоколаде те, кто хорошо лижет зад. Зато, когда право голоса по делам есть у коллективов, тогда у лизоблюдов не будет шанса, потому что они не одурачат коллектив. Всем попу не перелижешь. И компания начнет работать на всех пайщиков, а не на одно начальство. Рабочие решат не купить яхту одному человеку (как это происходит сейчас), а построить санаторий на всех. И каждый, кто работает в компании, сможет отдыхать с семьёй в санатории. Останется лишь только распределить всех по времени. И это возможно. СССР это доказал своим примером. И сегодня это возможно и даже стало гораздо легче осуществить. Ну а кто действительно талантливый управленец, сможет занять кресло начальника. А там и почет и уважение и приоритет в санаторий. Плохой начальник? Ну тогда покажи, как надо. Только не в курилке у него за спиной его ругать, а внести свои предложения на собрании рабочего совета, или вообще выдвинуть свою кандидатуру.

А хватит ли богатства, чтобы процветало всё человечество? До сей поры мы рассматривали материальные ценности и активы долгосрочного использования: недвижимость, авто, заводы, станки и имущество на балансе юр. лиц. А как быть с повседневностью? Где брать еду и одежду, которая в этой статистике не учитывается? К сожалению, из-за большого объёма текста вынужден перенести эту тему на следующий раз.

Конечно же, это очень сильно упрощено и притянуто за уши. Этот пост скорее повод задуматься – а правильно ли у нас распределяются богатства. Но тем не менее, описанный вариант решения называется кооперация, и это реально существующие предприятия в том же СССР. Только в этом случае рабочий чувствует свою причастность к труду, только тогда его возможно заинтересовать, когда результат его труда будет возвращаться ему в виде увеличенной зарплаты. И не понадобится в таком случае выдумывать заумные программы по соц. обеспечению, людям будет хватать на жизнь просто по факту работы.

Спасибо, что дочитали до конца. Я уверен, таких меньшинство, да и текст весьма сложен для современного читателя. Буду рад конструктивной критике по содержанию. За форму прошу простить. Работа с источниками очень сильно выматывает, за один день такое не напишешь, а мысль теряется. В итоге получилось сумбурно.