Mint официально совместим с убунтой. Нужно просто знать, на каком релизе основан данная версия минта и прописать имя версии убунты в /etc/apr/sources.list А вот в сторону do-release-upgrade я б покидал дерьмеца. Никогда без багов обновить релиз не получалось. С 10-го года новую версию всегда устанавливаю с нуля. Хоть Убунту, хоть Минт, хоть любой другой дистр с поддержкой обновления релиза
С недавнего времени стал делать так же, портируя список пакетов, все необходимые конфиги. Ну а отдельная партиция /home заставляет не задумываться о переносе файлов.
Отвечаете на несколько вопросов и вам посоветуют ряд наиболее подходящих вам дистрибутивов.
От себя могу посоветовать использовать наиболее популярные и каноничные. Например: OpenSUSE, Debian. В крайнем случае можно и Ubuntu - он попсовый, в гугле можно найти тысячи ответов на идиотские вопросы по нему. Но, я, как и многие бородатые специалисты, в силу ряда причин не считаем его каноничным и хорошим.
И еще. Если вы не собираетесь быть бородатым программистом или сис.админом, с посаженным зрением и прочими проблемами... Никогда, слышите? НИКОГДА даже не думайте о том, чтобы поставить Gentoo.
Gentoo -- отличный дистрибутив, не надо так плохо отзываться. Арч тоже весьма неплох.
Для начинающих я бы посоветовал кальку (Calculate Linux), ибо субъективно сложилось впечатление, что там наиболее адекватное сообщество, в том числе и к задаваемым вопросам
Раз ты последний отписавшийся, то ты и будешь моей жертвой. У меня к тебе вопрос. Устанавливаю убунту. При выборе раздела видит только ССД. Помимо него установлены 2 харда (1Тб +250 Гб). Из-за чего не видит? Все 3 диска отформатированы в нтфс. Может это быть из-за того, что в биосе в бут меню выставлены флешка (с образом убунты) и сам ССД, т.е. без 2 хардов
Бут меню не при чем. (Было бы крайне странно если бы оно было при чем-то в этой ситуации.) Сначала проверьте - видно ли железяки из биоса. Потом проверьте - не подключены ли они через какой-нибудь хитрый встроенный в материнку raid-контроллер.
BaJIepaMoTo6JIok ставь Kubuntu, либо что-нибудь с КДЕ. Только не с Юнити (Это, в частности, Ubuntu). Дело в конечно счете твое, но последний раз, когда я ее вынужденно использовал, Юнити была вообще не юзабельна. Навскидку: мало настроек, на панели запущенные задачи отличались от не запущенных только едва заметными стрелочками, с файловым менеджером тоже была какая-то проблема, которой не было на «Кедах», отсутствие спецэффектов. И да, как решишься попробовать, первым делом включи клавишу Compose, это вещь просто офигительнейшая! https://ru.wikipedia.org/wiki/Compose
"мало настроек, на панели запущенные задачи отличались от не запущенных только едва заметными стрелочками, с файловым менеджером тоже была какая-то проблема, которой не было на «Кедах», отсутствие спецэффектов." Честно говоря, какие то надуманные проблемы. Юнити на ряду с Пантеоном и чистым Гномом - лучшее, что есть в линуксе - современный, чистый, удобный и наглядный интерфейс, не отдающий запахом 90-х, красноглазием и школьной тягой к блесткам, переливаниям и 3d эффектам, сопровождающим каждое действие.
Какой еще запах девяностых? По поводу задач: надо понимать, что в Unity на панели огромное кол-во значков. С этим нет никаких проблем в XFCE, KDE, e17 — потому что значки от запущенных окон очень сильно отличаются. Но в Юнити это не так. Мб было бы проще, если бы Юнити хотя бы сортировало как-то запущенные окна, складывая их друг к другу; однако на данный момент, когда у тебя открыто штук шесть окон, и ты думаешь «Мне надо переключится туда то», поиск этого окна на панели занимает всегда больше времени, чем в любом другом окружении. Нет, можно и по «Alt-TAB» переключиться, но прокручивать шесть окон опять же дольше, чем один раз кинуть взгляд на панельку, и сразу увидеть то, что нужно. Настроек действительно мало! Я уже не помню, где были загвоздки, но в мою бытность использования Юнити я не раз стопорился, что не мог что-то настроить(по-крайней мере через GUI), что без проблем настраивалось в кедах. Спецэффекты мб субъективно, не спорю, но мне больше нравится, когда они есть, чем когда их нет. В любом случае, это не «надуманная» проблема, скорее просто локальная. И где надуманные проблемы? Ни одной не вижу. Кроме того, я подчеркну мое слово «навскидку» — перечисленное то, что я смог вспомнить по прошествии года-полутора. Были еще какие-то мелочи, которые мне не запомнились. Поверьте мне, я много раз читал, что Unity непривычно, я искренне в это верил, и пытался себя приучить. Так вот: оно не «непривычно», оно действительно неудобно!
А, вот, вспомнил еще одно неудобство: поисковая строка в меню приложений Unity зачем-то ищет введенную строку еще и в списке программ с репозитория, это все время путает. На кой хрен мне неустановленная программа…? Может у меня вообще интернета поблизости нет. Расположение элементов в этой менюшке тоже было сделано криво. Опять же, конкретнее за давностью не скажу, т.к. не помню, но припоминаю, что элементы как-то нелогично располагались, из-за чего быстро найти нечто необходимое не представлялось быстрым.
Пробуй убунту, или производные Lubuntu Xubuntu Kubuntu Отличаются они рабочим окружением, и не скучными обоями. Лично я использую Xubunu вместе с рабочим окружением Cinnamon. В принципе ставя любой дистрибутив, моджно всегда без проблем поменять DE.
elementary OS, однозначно. Сам под ней работаю, и жена без особых познаний в линуксе пользуется. Ставьте ту которая Luna, есть и новее, но там бета. Все красиво, шустро, русский форум небольшой, но очень толковый, не отсылают постоянно курить маны. Единственное, десктоп еОС - калька с мака, поэтому может быть непривычно.
С русской убунтой у меня случился краш, поэтому с ней прощаюсь. Буду пробовать тобою предложенную елементари) P.S. Когда отказался от платы за ось при загрузке, то почувствовал себя ублюдком)
роутер. Прописываю ifconfig -a и там нету мак адреса роутера. Хотя когда через виртуалку, то там виртуальный автоматом подстегивается и инет пашет "с коробки"
Я уже 2 раза спросил, но так и не получил никакого ответа, кажется что кто-то или просто тут немного привирает или в упор не понимает того о чем я спрашиваю.
>>связан кабелем c 3го раза. если кабель то : ifconfig , sudo dhcpcd (после дшцп глянь, мб заработает) . Выхлопы скинь на http://pastebin.com/ и кинь мне, попробую что придумать_)
С dhcpcd промахнулся _) привык что оно работает у меня. А вот насчет ifconfig в точку, оно вашу сетевуху или не видит или еще что, должно быть второе устройство кроме lo название будет eth0 или как-то так: enp0s25: flags=4099<UP,BROADCAST,MULTICAST> ( дальше много букв - это моя сетевая карта)
lo: flags=73<UP,LOOPBACK,RUNNING> (куча текста)
wlp0s26f7u3: flags=4163<UP,BROADCAST,RUNNING,MULTICAST> (опять куча текста - это вайфай через который я сижу)
Попробуйте ввести sudo lspci в выводе должен появиться ethernet controller одной из строк, если его нет то сетевую карту не видит система если есть то скорее всего дрова. (А вообще если вам не критично то проще найти и попробовать другой дистрибутив который подхватит сетевуху нормально, не стоит по началу цепляться за один дистрибутив т к их много и есть из чего выбрать =))
ну я под виртуалкой пробовал, так не сказать что я был ошеломлен по сравнению с 8.1. Ну рабочие столы - да. Ну меню другое, а так все тоже самое. А мне именно нового чего то хочется. Хакинтошы как то тоже не то...пробовал
моё первое знакомство проходило примерно так: " установил, пятнадцать минут щелкал мышкой,стандартные комбинации клавиши по типу альт+таба, контрл+альт+дел, виндоус+д и прочие...после чего снёс к чертям за неимением никакой информации что и как."
это была 2 года назад...теперь у меня более менее продолжительные войны, примерно месяца по три...пока меня окончательно не выбесит какой нить днс с репликацией или отсылка мейла при определенных ситуациях, на форуме тоже начинают писать ересь...бой считается проигранным- но не война....ухожу во временное отступление и подписываю пакт о ненападении на определенный срок(около месяца)...так и живу...
Для старта лучше "бубунту" - любой модификации, для испытаний. Лучше поднимать в виртуальной среде, если используешь винлолз - то поставь VMware или (если окна 8) Hyper-V - там делаешь вирт машинку и запиливаешь туда понравившийся тебе линупс=), а как начнешь в нем нормально вариться - уже и на физическую машину поставить сумеешь без проблем=) А по легкости установки: Буьнунта, Федора, OpenSuse. =)
У меня была машинка атлон 2700 с 512 мб оперативки на вин xp я гонял машинки в виртуалке, проблем не было. Ну да для продакшена виртал бокс тормозной. а для "на попробовать" идеально подходит
ну просто я на нем заводил os x maverick и у меня все желание отпало из-за лагов. А в вмверке не удалось запустить. Vbox удобнее как по мне, вот и пользуюсь
Если у тебя проблемы со зрением и чувством юмора, то иди в жопу, или к врачу. На твой выбор.
Я ему честно написал что на десктопе она специфична, а проблем со знакомством не возникнет потому что я дал ссылку на офф документацию где все расписано от и до.
По крайнем мере не лицемерю как некоторые советуя бубунтообразный дистриб на подобии минта.
FreeBSD это не дистрибутив а отдельная ОС, со своими заморочками. Да и на сервере она специфична. Её идеально применение это шлюз. Шикарные там фаерволы ipfw и pf
тот же скрипт стартовой конфигурации. порты, пакеты, рейды, ядро, модули, некоторые программы, тот же awk он свой во фряхе. Кодировка по умолчанию не UTF 8 а Koir-8 Заморочки это не значит проблемы, это значит что фряха, она немного другая, просто другая
Уверен на все 100? А ну покажи где в офф доке она там по умолчанию?
тот же скрипт стартовой конфигурации. порты, пакеты, рейды, ядро, модули, некоторые программы, тот же awk он свой во фряхе.
Это все сделано не просто так, а вложено в основу стандартизации, потому как конфиги от 4 фряхи до сих пор актуальны и в 10. Тем боле что фряха всегда придерживалась стандартов UNIX и старалась вносить только минимальные изменения для большей стабильности. Если я пишу софт под фряху, то я могу быть уверен что он будет работать одинаково хоть на 5-й хоть на 9-й версии.
Да другое. Но мы и говорим по сути про другую ОС. По крайней мере из-заказов на cервера я беру только FreeBSD, потому как знаю, что в люой версии начиная с 4-й мое ПО будет работать одинаково.
Никогда не сравнивали. Наверное полная кастомизация под нужды клиента и отказ от php в целом. Нам приходят заказы, мы их делаем. Если клиенты не выбрали заббикс то наверное на это были причины.
Судя по всему вы пользователь виндовс, тогда вам убунту стоит пробовать в первую очередь. Интерфейс что-то среднее между виндовс и макосью, главное что можно поставить рядом с виндой без проблем.
Так один хрен придется держать две ОС. Ну что, если хочешь то ставь сначала виртуалку, а потом перебирай все дистрибы которые тебе по советуют. Был когда-то дистиб Mandriva, но умер. Так что из линукса не ко мне.
Если же хочешь действительно поковыряться в юникс подобной системе, ссылку на доку я тебе дал. По крайней мере после фряхи сможешь освоить любой линукс в два счета.
Стим-то работает, а сколько игр портировано на линукс? Из того, что куплено у меня, только HL2 (но у меня там кроме нее еще что-то две или три игры всего).
Я был удивлен, когда увидел, что у меня запустился Mount and Blade Warband, т.к. эту игру под линукс портировали только под андроид. Но я не игроман, так что скорее всего вы правы, логично, что процент игр под линукс в том же стиме будет всегда меньше игр под винду.
Батенька, да вы юморист. Будучи уже хорошо знакомым с линукс-системами, я решил узнать, а что такое юникс. Поставил на десктоп FreeBSD, месяц её настраивал, чтобы работать было комфортно и потом снёс нафиг, достала. Не для начинающих эта система и не для десктопа.
Система обновления портов, меньшее количество софта, сложность настройки некоторых обыденных функций (к примеру, флеш в браузере), допиливание интерфейса и функциональности, чтобы в системе было так же комфортно работать как в той же убунте. И я не понимаю, вот зачем использовать фряху на десктопе? Это в первую очередь, на мой взгляд, серверная система. Чем она выгодно выделяется на фоне других десктопных линукс-дистрибутивов?
допиливание интерфейса и функциональности, чтобы в системе было так же комфортно работать как в той же убунте.
Как я уже писал в другой ветке. Фряха не лицемерит и действительно дает пользователю полную свободу, не подсаживая на DE. В инете куча всевозможных примеров по установке и настройке DE.
я не понимаю, вот зачем использовать фряху на десктопе? Это в первую очередь, на мой взгляд, серверная система. Чем она выгодно выделяется на фоне других десктопных линукс-дистрибутивов?
На десктопе она специфична, потому что не линукс и потому что(да я не фанатик и признаю это), она поддерживает не все оборудование поскольку в ее релиз входять только стабильные и оттестированы дрова. По этому для десктопа всегда проверяют наличие дров под оборудование. Хотя там даже есть дрова на USB WiFI под реалтиековским чипом. Второй как говорят "недостаток", количество нового софта. Ну так, захуярьте ветку testing на фряхе и будет вам новейший софт. Ну и стабильность такая же...
Пока что, единственный линукс дистриб который на мой взгляд достоин рассмотрения - Gentoo.
С флешем я бился пару дней, он упорно не хотел работать в фф и приходилось городить костыли, это было в 6 версии фряхи года 2 назад, сейчас мб что-то поменялось.
Как я уже писал в другой ветке. Фряха не лицемерит и действительно дает пользователю полную свободу, не подсаживая на DE. В инете куча всевозможных примеров по установке и настройке DE.
Новичку, как правило, это не нужно, ему нужно как можно больше из коробки.
Хочу обозначить, что я не говорю, что фряха плохая система, просто у нее несколько иное предназначение, на мой взгляд.
Имел ввиду freebsd-update, часто бывали косяки с зависимостями.
Какие например? Потому как я уже третий раз за год обновляю сервер и пока их не заметил.
По поводу софта так сразу не скажу, обычно узнаешь, когда нужно что-то не совсем стандартное и приходится это искать и собирать из исходников.
Ну например?
Новичку, как правило, это не нужно, ему нужно как можно больше из коробки.
Ну так, если бы это касалось только DE. Опять таки возвращаемся к вопросу новичка "какой дистриб ставить?", а потом
А порой зайдешь на форум по линуху, задашь вопрос, и тебе начинают мозги компостить: а зачем ты делаешь это на этом линуксе ? надо это делать на другом линуксе ! другие линуксоиды как обычно в гугл посылают, а третьи подростающее поколение на все случаи жизни выписывают лекарство от все болезней и смерти под названием “бубунту”
Т.е. если бы был хотя бы единый стандарт для путей хранения конфигов и бинарников ПО, а так же по умолчанию предоставлялся механизм на подобии ports как во фряхе, во всех дистрибутивах линукса уже бы было легче. А не так, что в одном дистре вот это настраивается так, а в другом вот эдак, а в третьем вообще убрали поддержку. В одном файлы бинарников и конфигов лежат там, в другом вот там и т.д.
Вопрос не совсем в универсальности сколько в стандартизации. Поскольку в одном дистрибе файлы конфигов расположены "вот так", а в другом "вот эдак". Один по умолчанию предоставляет поддержку вот этого из под каробки, другой, наоборот убирает это из поддержки. В одном уже есть эта фитча, а другой все никак не может добавить ее в в состав дистриба. В одном установка из deb у другого rpm. Нет как такогово единого стандарта.
Написание и тестирование приложений требует затрат человек/часов, а тестировать работоспособность программы под всеми видами дистрибов, да еще и учесть то что в очередном обновлении могут что-то кардинально поменять очень сложно.
Все очень просто, разработчики пишут новые ПО и поддерживают его, пользователи им пользуются и уверены в минимальном риске "сюрпризов".
фряху поддерживает универ Беркли. она одна по своей сути (Open, PC, DragonFly - это частности). а дистрибы линуха клепатют очень многие. взять хотя бы топ 100 Distrowatch. но в этом есть и своя фишка: у тебя есть выбор что юзать. я перепробовал дистрибов 20 где-то, включая арч и сабайон. и остановился на 2 дистрибах (для ПК и ноута разные), которые удобны не только мне, но и родственникам, которые бывает юзают мои компы. для меня важно минимум затрат времени на то-про-все, т.е. поставил и забыл. свобода выбора - одна из фишек линуха, я так считаю.
Дык о какой свободе выбора идет речь, если не все дистры предоставляют механизм получения и собирания ПО и пакетов для системы из под каробки при том что еще идет навязывания своего набора софта и т.д?
я перепробовал дистрибов 20
и
для меня важно минимум затрат времени на то-про-все, т.е. поставил и забыл.
Как бы, исключающие параграфы. Для начала нужно перепробовать все возможные дистрибутивы, потом сталкиваться с возможными проблемами конкретного дистра. Да и при том, что настроил и забыл - не для всех дистров линукса.
Юзаешь нет-инсталл и вперед руками делаешь что нужно. Не вижу проблем. Почему взаимоисключающие? Мне было интересно (да и сейчас тоже) попробовать что-то новое, отличающееся друг от друга. Где-то не понравился apt, где-то yum, в вот urpmi и zypper очень даже ко двору пришли. Sudo я по религиозным соображениям не перевариваю, поэтому выбор в итоге был очевиден. Самое главное, что этот самый ВЫБОР у меня есть. З.ы.: прям щас ставлю камраду минт, ему нравится и попробовал много чего. Выбор есть.
Какой-то кривой выбор. Получается если тебя не устраивает несколько пунктов одного дистриба, то нужно искать другой.
Ладно бы если бы было меня не устраивает набор ПО в одной сборке, я ставлю другую потому что из под каробки, но я всегда могу взять "чистую" систему или настроить существующую.
Не интуитивно для меня, так сказать. Хотя тема довольно мощная. Yum install <пакет> - лишние движения (да, я ленивый). su# urpmi <пакет> проще для меня. Да и графика urpmi магеи гооаздо проще, особенно для мамы и дяди (по 50 лет людям как-никак...
А теперь давай посмеемся вместе. Из все дистров коллекцию исходных пакетов предоставляет только Gentoo, которая как и фряха позволяет выбирать между компилированием приложения из исходников и установкой его из пакетов. О какой свободе выбора может идти речь если каждый дистриб навязывает свои правила предоставляя уже собранное ПО в виде пакетов да еще и определенного типа ?
для меня важно минимум затрат времени на то-про-все, т.е. поставил и забыл
Я год назад настроил и забыл сервер на фряхе. Все это время он обновляется и работает. Затраты времени понятие относительное.
Свобода выбора тут в том и состоит, что если Вас не устраивает ни один из существующих дистрибутивов, то Вы всегда можете купить UNIX-подобную ОС с полной поддержкой 24/7, либо создать свой дистрибутив на основе любой из версий ядра и поддерживать его в своё удовольствие.
Почему люди, не связанные с Вами договорными обязательствами и пишущие код для своего удовольствия или заработка должны подстраиваться под Ваши "стандарты" и вносить изменения в свои продукты советуясь с кем бы то ни было? Я не совсем понимаю эту позицию.
Свобода выбора тут в том и состоит, что если Вас не устраивает ни один из существующих дистрибутивов, то Вы всегда можете купить UNIX-подобную ОС с полной поддержкой 24/7, либо создать свой дистрибутив на основе любой из версий ядра и поддерживать его в своё удовольствие.
Это не свобода, а переизбыток свободного времени.
Почему люди, не связанные с Вами договорными обязательствами и пишущие код для своего удовольствия или заработка должны подстраиваться под Ваши "стандарты" и вносить изменения в свои продукты советуясь с кем бы то ни было? Я не совсем понимаю эту позицию.
Ну так У СПО и качество что называется "как заплатили так и работает". Естественно не должны. Можно вообще забить на свое ПО. Какой профит? Получается что бы получить вменяемый продукт нужно платить за поддержку. С другой стороны можно пользоваться СПО на халяву и красноглазить ночами дроча на очередную обнову или прихоть разрабов. Никто никому ничего не должен.
С другой стороны с FreeBSD я тоже не связан договорными обязательствами, но вменяемое ПО и поддержку я получаю из под коробки не боясь что после очередного обновления у меня что-то полетит.
Это именно и есть свобода и принцип существования OpenSource-сообщества. Нравится - пользуйся тем, что есть. Не нравится - пиши сам.
А вот зря нет опасений, что что-то полетит после обновления. Они есть даже с проприетарными ОС. Мы говорим только о вероятностях.
Нужны гарантии, поддержка и ответственность разработчика - заключай договор и плати деньги. Не нужно или денег жалко - пользуйся свободным ПО и завись от прихоти разработчиков, стандартов коммьюнити, их заинтересованности и кучи других факторов. Это тоже не хорошо и не плохо. Свобода
Это именно и есть свобода и принцип существования OpenSource-сообщества. Нравится - пользуйся тем, что есть. Не нравится - пиши сам.
Мы говорим о системе в целом или о ПО. Т.к. писать ПО я могу и под/на винде и мне этого никто не запрещает.
И опять же, о какой свободе и открытости можно говорить, если из всего зоопарка дистрибутивов только Gentoo предоставляет аналог ports как во FreeBSD и дает пользователю выбор между компиляцией пакетов и установкой из ПМ. Так что, подсаживание на конкретный пакетный менеджер и отсуствия коллекции исходников как бы намекает на лицемерие со стороны сообщества.
А вот зря нет опасений, что что-то полетит после обновления. Они есть даже с проприетарными ОС. Мы говорим только о вероятностях.
Фряха зарекомендованная временем ОС, не первое десятилетие. Так что ее имя говорит само за себя.
Нужны гарантии, поддержка и ответственность разработчика - заключай договор и плати деньги. Не нужно или денег жалко - пользуйся свободным ПО и завись от прихоти разработчиков, стандартов коммьюнити, их заинтересованности и кучи других факторов. Это тоже не хорошо и не плохо. Свобода
Мы говорим про принцип сообщества OpenSource. Без разницы под какую платформу писать, операционные системы или софт под них. Речь о принципе GNU GPL. Под него может попадать любой авторский код. С Windows, да и с любыми проприетарными ОС основная разница в открытости исходных кодов.
Почему Gentoo только?... Да в любом Linux-дистрибутиве можно вместо пакетного менеджера использовать make. Не хочешь собирать из исходников? - так добрые люди предоставляют тебе пакетный менеджер. Не нравится этот - пользуйся другим.
Ну я рад за них, что зарекомендовали)) Slackware, RHEL, CentOS да тот же OpenSolaris! Я уж не говорю про закрытые UNIX...
Если ты что-то создаешь и бесплатно отдаешь другим людям, то даже априори закладываешь в свой продукт свои же стандарты. А вот лицемерие и навязывание своих стандартов - это ждать от OpenSource сообщества того, что тебе нужно и сетовать, что они гады такие не могут никак между собой договориться.
С Windows, да и с любыми проприетарными ОС основная разница в открытости исходных кодов.
Системы да. Но никто тебе не мешает писать ПО под любой открытой лицензией.
Почему Gentoo только?... Да в любом Linux-дистрибутиве можно вместо пакетного менеджера использовать make. Не хочешь собирать из исходников? - так добрые люди предоставляют тебе пакетный менеджер. Не нравится этот - пользуйся другим.
Если ты что-то создаешь и бесплатно отдаешь другим людям, то даже априори закладываешь в свой продукт свои же стандарты.
ПО пишется по стандартам той среды, под которое оно пишется. Мы же говорим о дистрибутивах в целом.
А вот лицемерие и навязывание своих стандартов - это ждать от OpenSource сообщества того, что тебе нужно и сетовать, что они гады такие не могут никак между собой договориться.
Нет, бред несешь. Еще раз на примере портов, я тебе привожу пример того, что сообщество большинства дистрибов ограничивает пользователя в выборе установки ПО. Вот и вся свобода. Не нравиться юзай следующий дистриб и проебуй время.
Вот спасибо! Первый раз про порты слышал. Но гугл спас меня... Ну есть такая реализация в этих дистрибах? Дальше что? В других есть репозитории с набором софта. В третьих вообще приходится вручную компилировать. Не всё можно в портах найти и обновляться оно там может не часто.
Удобство и привычки своего пользования в одном выставлять как минусы другого, как минимум, глупо. Весь софт из портов можно найти на сайтах разработчиков этого софта и в виде исходного кода и в виде пакетов для установки.
Ну есть такая реализация в этих дистрибах? Дальше что?
Это называется свобода выбора.
Не всё можно в портах найти и обновляться оно там может не часто.
Ты же понимаешь что ты общаешься с пользователем FreeBSD который использует ее не первый день. Обновления портов(конкретных) происходит почти каждый день, и в них(на минуточку) можно найти даже CMS на подобии Joomla, Magento и т.д. фреймверки Zend, CakePHP и т.д. Прежде чем ляпнуть такую хуйню, ты бы лучше изучил что такое коллекция портов и что туда входит.
Удобство и привычки своего пользования в одном выставлять как минусы другого, как минимум, глупо. Весь софт из портов можно найти на сайтах разработчиков этого софта и в виде исходного кода и в виде пакетов для установки.
Чувствуешь разницу между тем что я могу сразу же по команде whereis найти нужный порт, а потом либо установит его либо скачать сорсы и между тем что для того что бы достать или скомпилить определенные сорсы мне нужно лезть на сайт разработчика? Не говоря уже о том, что порты автоматически разрешают зависимости, а вот скачивание исходников с сайта не гарантирует разрешения зависимостей под конкретным дистрибом.
Обновляются каждый день, но от появления на сайте такого ненавистного *.rpm до его публикации в портах может пройти и месяц)) а если сервер с FreeBSD не имеет доступа в Интернет, то либо качать ненавистные пакеты, либо на другой сервер с FreeBSD ставить порты... Ну или make))) Вот незадача-то без Интернетов...
whereis? ну надо же как просто!)) а yum search это же так сложно... печаль беда просто...
Ну мне тоже emerge нравится больше всяких там yum или apt-get, но это не значит, что разработчики того или иного дистриба должны использовать порты)
Обновляются каждый день, но от появления на сайте такого ненавистного *.rpm до его публикации в портах может пройти и месяц)) а если сервер с FreeBSD не имеет доступа в Интернет, то либо качать ненавистные пакеты, либо на другой сервер с FreeBSD ставить порты... Ну или make))) Вот незадача-то без Интернетов...
Давай не пиздабол, а приводи пример раз. Второе, как будто бы сервер на лине который не имеет доступа в инет может ставить ПО из воздуха))). Опять хуйню несешь.
whereis? ну надо же как просто!)) а yum search это же так сложно... печаль беда просто...
pkg search, Да я смотрю тебя уже не в ту спепь.
Ну мне тоже emerge нравится больше всяких там yum или apt-get, но это не значит, что разработчики того или иного дистриба должны использовать порты)
Я тебе их привел для примера того как разрабы FreeBSD предоставляю пользователям свободу выбора и не лицемерят как некоторые разрабы дистрибов.
yum относится не к FreeBSD. Это rpm пакетный менеджер в некоторых дистрибутивах Linux. И он точно также может найти пакет и установить его.
Дело только в твоем удобстве! Что ты привык пользоваться pkg или whereis и не знаешь, что это можно ни чуть не хуже делать другими способами, что это лишь инструменты - кому какие удобнее использовать.
Помню, что zabbix 2.2 в портах появился, примерно, через месяц после того, как пакеты и исходники стали доступны на сайте разработчика.
Какая разница есть доступ у сервера в Интернет или нет?! Всегда можно скачать все что нужно и установить вручную. На любую ОС. В каждой есть свои механизмы и опять же - кому как удобно. Наличие портов не делает эту ОС лучше остальных.
yum относится не к FreeBSD. Это rpm пакетный менеджер в некоторых дистрибутивах Linux. И он точно также может найти пакет и установить его.
Я это знаю, я тебе задавал влролс начет другого, перечитай пжлст внимательней.
Дело только в твоем удобстве! Что ты привык пользоваться pkg или whereis и не знаешь, что это можно ни чуть не хуже делать другими способами, что это лишь инструменты - кому какие удобнее использовать.
Еще раз. Это пример свободы выбора. Хочу ставлю с портов используя make хочу ставлю с помощью ПМ.
Помню, что zabbix 2.2 в портах появился, примерно, через месяц после того, как пакеты и исходники стали доступны на сайте разработчика.
Все? Опять тебе напомнить про ветку testing?
Какая разница есть доступ у сервера в Интернет или нет?! Всегда можно скачать все что нужно и установить вручную. На любую ОС. В каждой есть свои механизмы и опять же - кому как удобно. Наличие портов не делает эту ОС лучше остальных.
Почему нет? Ты когда нибудь сравнивал количество кб/мб у ПО установленного из пакета и скомпиленого вручную?
Вероятно как раз по причине небольшого количества веток. Тем не менее, опять же ветвлений системы образовалось несколько скорее всего по той же самой причине, почему взгляды на "правильное" построение системы у представителей разных дистров GNU/Linux отличатся.
Потому что их разработкой занимаются разные сообщества. Даже если взять ядро BSD, то есть 3 разные реализации, каждая из которых развивается уже по своим стандартам: FreeBSD, OpenBSD, NetBSD. Ну а дистрибутивов на основе Linux-ядра на порядки больше. Да и вообще каждый желающий может собрать свой дистрибутив и самостоятельно поддерживать его обновления. Лицензирование в Linux стандартизовано, ядро тоже стандартизовано. Что же Вам еще нужно?
BSD стремиться создать полноценную ОС по стандартам UNIX. + Отличия в NetBSD и OpenBSD не такие уж и значительные от FreeBSD. Скажем так Эти системы были собраны под определенные задачи.
Лицензирование в Linux стандартизовано, ядро тоже стандартизовано. Что же Вам еще нужно?
Хотя бы расположение и название файлов и конфигов. каждый дистриб думает что именно такое расположение для файлов и конфигов является правильным.
Потому что разработчики этих дистрибутивов - совершенно разные люди) и точно также собирают дистрибутивы под свои определенные задачи/потребности/интересы. В этом и смысл этого сообщества. Расположение файлов, конфигов и наборы стандартных сервисов, как правило, не меняются в рамках одного дистрибутива. Но и тут бывают исключения) Патч-ноуты перед обновлениями очень опасно не читать.
Линейку BSD я бы не стал сравнивать с Linux. Там нет такого количества популярных ответвлений и изменения в рамках одного сообщества вносятся достаточно медленно. Это и плюс и одновременно с этим минус: нет такого динамичного развития.
FreeBSD своей закоренелостью чем-то напоминает мне AIX) но сравнивать их я бы тем более не стал
Потому что разработчики этих дистрибутивов - совершенно разные люди) и точно также собирают дистрибутивы под свои определенные задачи/потребности/интересы. В этом и смысл этого сообщества. Расположение файлов, конфигов и наборы стандартных сервисов, как правило, не меняются в рамках одного дистрибутива. Но и тут бывают исключения) Патч-ноуты перед обновлениями очень опасно не читать.
У Васи стоит Убунту, у Пети стоит Федора, у Маши стоит Минт. У Васи возникает проблема, Петя советует ему поставить Федору, Маша Минт потому как у каждого из них нет подобной проблемы на его дистрибутиве. К их компании присоединяется Саша, с вопросом "какой линукс ставить". Вася, Петя и Маша советуют те дистибутивы которые стоят у них. Вопрос, как долго будет Саша ебаться с установкой и настройкой дистибутивов, пока не найдет нужный?
Мне нет необходимости включать ветку testing. Мажорные релизы в BSD выходят редко и это факт.
Ну так Федору поддерживает одно сообщество программистов, Убунту другое, Минт третье. Это разные люди с разных стран и разных континентов, которые никому ничем не обязаны. С чего бы вдруг им вступать в полемику друг с другом?..
Если Петя хочет стабильную ОС "из коробки", то он всегда может ее купить. Если он хочет легальный бесплатный софт, то соглашается с условиями людей, которые его пишут. И либо следует советам друзей/врагов/Интернета, либо все пробует сам, либо пишет то, что ему нужно.
Мне нет необходимости включать ветку testing. Мажорные релизы в BSD выходят редко и это факт.
И что? Это недостаток? Нужно клепать мажориков каждую неделю и разгребать багтрекер?
И либо следует советам друзей/врагов/Интернета, либо все пробует сам, либо пишет то, что ему нужно.
В общем красноглазит до потери пульса. Вместо того чтобы использовать систему он сначала с ней ебется, а потом только может быть использует. Ну да, чо, профит очевиден, есть куда деть свободное время.
Это такой принцип внесения изменений в дистрибутив. Объективно, изменения в Stable вносятся редко. Это не хорошо и не плохо. Это факт.
Пускай не красноглазит! Кто ж его заставляет? Берет и пользуется тем, что написано другими, выложено в свободный доступ и разложено по полочкам энтузиастами.
Это такой принцип внесения изменений в дистрибутив. Объективно, изменения в Stable вносятся редко. Это не хорошо и не плохо. Это факт.
Это называется стабильность, за счет долговременного тестирования.
Пускай не красноглазит! Кто ж его заставляет? Берет и пользуется тем, что написано другими, выложено в свободный доступ и разложено по полочкам энтузиастами.
Ну как не красноглазить?
А порой зайдешь на форум по линуху, задашь вопрос, и тебе начинают мозги компостить: а зачем ты делаешь это на этом линуксе ? надо это делать на другом линуксе ! другие линуксоиды как обычно в гугл посылают, а третьи подростающее поколение на все случаи жизни выписывают лекарство от все болезней и смерти под названием “бубунту”
Вот в федоре например нет поддержки кодеков из под коробки, а в бубунту есть. Ну это так пример. Т.е. объективно, новоиспеченный пользователь мало того что дезорентирован выбором дистриба, так еще и вынужден испытывать некоторые трудности и неудобства связанные с конкретно выбранным дистрибом.
Все что ты мне пытаешься доказать - жалкая попытка оправдать проебанное время, потраченое на поиски и оптимизацию конкретного дистриба под собственные нужды.
Ну кто-то может код тестировать быстрее, кто-то медленнее - зависит от стандартов сообщества. Больше времени на тесты -> выше стабильность, но медленнее появляются новые фичи. Это ни хорошо, ни плохо.
Если не хочешь тратить время на поиск и оптимизацию нужного дистрибутива - не трать! Да всем насрать. Купи из коробки на поддержке. Или пользуйся бесплатными плодами труда других людей. Они не обязаны включать кодеки в свой дистрибутив и делать тебе дефолтную поддержку ZFS. А если в сообществах с конкретным вопросом тебя посылают RTFM, то это проблема этого сообщества, людей отвечающих на форумах, а уж никак не разработчиков дистрибутива.
Если не хочешь тратить время на поиск и оптимизацию нужного дистрибутива - не трать! Да всем насрать. Купи из коробки на поддержке. Или пользуйся бесплатными плодами труда других людей. Они не обязаны включать кодеки в свой дистрибутив и делать тебе дефолтную поддержку ZFS. А если в сообществах с конкретным вопросом тебя посылают RTFM, то это проблема этого сообщества, людей отвечающих на форумах, а уж никак не разработчиков дистрибутива.
Т.е. свобода состоит из вечного выбора и лицемерия. Т.е. мы популяризируем линукс как свободу, но при этом навязываем собственные стандарты и убираем всякую возможность нормальной оптимизации дистриба под свои нужды.
Свобода - это всегда выбор. Это уже наличие самого этого выбора.
Так есть же эта возможность оптимизации под свои нужды!... Оптимизируй, сколько влезет. Вся суть популярности Linux в его гибкости и открытости исходников. С закрытым кодом такого не сделаешь. Очень часто эта оптимизация под конкретную объемную задачу - очень дорогое удовольствие для Заказчика, но возможность есть и ей пользуются.
В этой гибкости и сложность адаптации под конечного потребителя. Нужно ее сохранить, но не усложнять жизнь конечному пользователю.
В любом случае, я считаю, что linux на домашнем компьютере подходит для человека, который сам хочет глубже вникнуть в "информационные технологии", либо есть помощники. Хорошо, что есть дистрибутивы, подобные Убунте, они очень упрощают жизнь таким людям. Если же человеку этого не нужно - Apple и Microsoft ему в помощь.
Свобода - это всегда выбор. Это уже наличие самого этого выбора.
Ну так по твоей же логике и в винде есть выбор. Если не нравиться юзай мак или что-то там еще.
Так есть же эта возможность оптимизации под свои нужды!... Оптимизируй, сколько влезет. Вся суть популярности Linux в его гибкости и открытости исходников. С закрытым кодом такого не сделаешь. Очень часто эта оптимизация под конкретную объемную задачу - очень дорогое удовольствие для Заказчика, но возможность есть и ей пользуются.
Та же фряха с таким же открытым и исходным кодом но работает стабильней. Так почему же она не популярна?
В этой гибкости и сложность адаптации под конечного потребителя. Нужно ее сохранить, но не усложнять жизнь конечному пользователю.
Так своим навязыванием стандартов и пакетного менеджера они по сути и усложняют жизнь конечного пользователя. То что можно было сделать на одном дистрибе так, в другом или вообще нету или делаться вот так.
В любом случае, я считаю, что linux на домашнем компьютере подходит для человека, который сам хочет глубже вникнуть в "информационные технологии", либо есть помощники.
Про дезоринтацию и дружелюбность я уже тебе написал. Да и потом. Если советуют(или пользователь сам) оставить винду второй системой, почему не фряха? Какая разница на чем глубже вникать? Так с фряхой у которой очень хорошая дока и нормальные форумы он вникнет в ИТ намного быстрее и глубже чем пока будет разбирать косяки определенного дистриба.
Хорошо, что есть дистрибутивы, подобные Убунте, они очень упрощают жизнь таким людям.
Но данный дистриб не очень то любя многие "бывалые" из сообщества. Fail.
Какой еще фейл?... Что за дилетантский подход? Раз "бывалые" из сообщества данный дистриб не очень любят, то так тому и бывать)))) и ничего, что он для новичка является очень простым и его сообщество самое большое из всех в рунете... "Бывалые" знают толк)
Ну с FreeBSD он точно вникнет намного глубже!)))) не соглашусь на счет быстрее. Ее банальные проблемы с драйверами и малым количеством софта никуда не делись.
Один такой же истинный ценитель FreeBSD пытался воткнуть ее на сервак, подключенный оптикой к СХД. А сервак, кстати, очень популярной модели был. G7 или G8 от hewlett packard. Протрахавшись с неделю с невоможностью найти нормальный драйвер под оптические адаптеры (не работал MPIO) им же самим решено было поставить CentOS.
К чему это я?... А да! Очень универсальная ОС FreeBSD. Всем и каждому))
Какой еще фейл?... Что за дилетантский подход? Раз "бывалые" из сообщества данный дистриб не очень любят, то так тому и бывать)))) и ничего, что он для новичка является очень простым и его сообщество самое большое из всех в рунете... "Бывалые" знают толк)
Пичаль.
А порой зайдешь на форум по линуху, задашь вопрос, и тебе начинают мозги компостить: а зачем ты делаешь это на этом линуксе ? надо это делать на другом линуксе ! другие линуксоиды как обычно в гугл посылают, а третьи подростающее поколение на все случаи жизни выписывают лекарство от все болезней и смерти под названием “бубунту”
Ну с FreeBSD он точно вникнет намного глубже!)))) не соглашусь на счет быстрее. Ее банальные проблемы с драйверами и малым количеством софта никуда не делись.
На офф сайте во первых предлагают ознакомится с официально поддерживаемыми драйверами(которые оттестированы). во вторых дистры линукса тоже не блещут особой поддержкой, т.к. у разных версий убунты то убирают некоторые драйвера, то заново запиливают.
Тепрь о вопросе с софтом. Давай приводи список. И не забудь что мы говорим за пользователя который только знакомится с ОС.
Один такой же истинный ценитель FreeBSD пытался воткнуть ее на сервак, подключенный оптикой к СХД. А сервак, кстати, очень популярной модели был. G7 или G8 от hewlett packard. Протрахавшись с неделю с невоможностью найти нормальный драйвер под оптические адаптеры (не работал MPIO) им же самим решено было поставить CentOS.
Так мы говорим за пользователя? И часто пользователи ставят проф оборудование и оптику? :D И да, приведи плиз полную модель оптического адаптера, что бы я знал на что у фряхи нет драйвера.
К чему это я?... А да! Очень универсальная ОС FreeBSD. Всем и каждому))
Мы говорим за пока за свободу, а не за универсальность.
По серваку посмотрю завтра, если не забуду. Очень многие вендоры железа пишут драйверы под RHEL, что уже позволяет их активно использовать, как минимум, в CentOS. Как там обстоят дела с версиями убунты я не знаю, увы.
А черт его знает, какой список софта нужен пользователю для знакомства с ОС... В gnome уже многое включено по дефолту, но на FreeBSD я его никогда не ставил. С таким же успехом пользователь может и Solaris с графической оболочкой изучать) для него принципиальной разницы не будет.
FreeBSD хорошая ОС, но кардинальных преимуществ перед другими *nix у нее нет. Есть свои особенности, но нет явных плюсов и минусов.
Очень многие вендоры железа пишут драйверы под RHEL, что уже позволяет их активно использовать, как минимум, в CentOS.
Я не буду этого отрицать, т.к. я работал и с RHEL и с центом. Опять же мы говорим о простом пользователе.
А черт его знает, какой список софта нужен пользователю для знакомства с ОС... В gnome уже многое включено по дефолту, но на FreeBSD я его никогда не ставил. С таким же успехом пользователь может и Solaris с графической оболочкой изучать) для него принципиальной разницы не будет.
FreeBSD хорошая ОС, но кардинальных преимуществ перед другими *nix у нее нет. Есть свои особенности, но нет явных плюсов и минусов.
А теперь смотри.
FreeBSD из каропки предоставляет минимальный набор системы без графической оболочки и возможностью выбора установки коллекции портов при установке системы.
Идем далее. После установки пользователь может установить любой DE используя как пакетный менеджер pkg, так и коллекцию портов. Это уже преимущество перед большинством дистрибутивов линукс т.к.
А) Имеется хорошая документация на офф сайте Б) Имеется куча рецептов по первоначальной настройке ОС.
Это к вопросу о свободе. Вот это свобода без навязывания DE, пакетного менеджера, и предустановленого ПО, которое не относиться к минимальной работе системы.
Это абсурдный спор. И мне он надоел. Для меня тема закрыта.
FreeBSD не лучше и не хуже многих других дистрибутивов. Да, в них нет портов. Но есть система репозиториев, которые подключены уже "из коробки" и с их помощью нможно вводом пары команд установить все необходимое. Точно также в них можно потавить любой GUI, да все что пожедаешь! И это будет сделать не сложнее, чем во FreeBSD.
Всё дело только в привычке и в удобстве для каждого конкретного человека.
Мы спорили не о привычках, а о лицемерии свободности и открытости ПО в большинстве линукс дистрибутивов. Я привел простой пример как это реализовано в FreeBSD с ее BSD лицензией это реализовано в большинстве линукс дистрибутивов с из открытостью и GNU/GPL лицензией. А так же как такая вот "свобода и открытость" влияет на пользователя который стоит перед выбором "какой дистриб поставить?" и с перечнем сложностей и проблем с которым он столкнется.
Скорее всего, сервер был ProLiant DL580 G7 ну или 380... а адаптер HP StorageWorks 81Q 8Gb PCI-e FC HBA
Да какая разница в механизме реализации, когда точно то же самое можно сделать в куче Linux-дистрибов или тех же UNIX-подобных?! Поставить любой набор компонентов, да хоть ядро одно с поддержкой сети! Затем установить всё что нужно остальное. Хочешь сам компилируй, хочешь пакетные менеджеры юзай. Хочешь порты - ставь линейку генты. Я чего-то не понимаю, наверное...
При установке из пакетов места занимается больше - ну да... Это же такая трагедия!! Катастрофа просто. Не нравится этот механизм - качай библиотеки и компилируй исходники.
Это дикий бред какай-то, что FreeBSD имеет такое нереальное преимущество над остальными *nix системами. Я не увидел ни одного обоснования.
При установке из пакетов места занимается больше - ну да... Это же такая трагедия!! Катастрофа просто. Не нравится этот механизм - качай библиотеки и компилируй исходники.
Ну так, мало того что больше так и зависимостей тянет больше. Ты вот часто юзаешь тот же IPv6, NLS?
Это дикий бред какай-то, что FreeBSD имеет такое нереальное преимущество над остальными *nix системами. Я не увидел ни одного обоснования.
Так ты просто не понимаешь о чем спор и пытаешься найти преимущества Фри, упорно не замечая недостатков Ли.
Я привел простой пример как это реализовано в FreeBSD с ее BSD лицензией это реализовано в большинстве линукс дистрибутивов с их открытостью и GNU/GPL лицензией. А так же как такая вот "свобода и открытость" влияет на пользователя который стоит перед выбором "какой дистриб поставить?" и с перечнем сложностей и проблем с которым он столкнется.
Ее преимущество в том, что она уже предоставляет свободу и открытость позволяя и предоставляя механизмы сборки системы под себя. Код и компоненты BSD использовали для макоси, прошивок на сетевое оборудование где требуется высока пропускная способность и стабильность и т.д. Она предоставляет исходные коды как ядра, так и поставляемого ПО, а так же механизмы и утилиты сборки и настройки "из под каробки".
Да какая разница в механизме реализации, когда точно то же самое можно сделать в куче Linux-дистрибов или тех же UNIX-подобных?! Поставить любой набор компонентов, да хоть ядро одно с поддержкой сети! Затем установить всё что нужно остальное. Хочешь сам компилируй, хочешь пакетные менеджеры юзай. Хочешь порты - ставь линейку генты. Я чего-то не понимаю, наверное...
Разница в том, сколько телодвижений и часов нужно потратить что бы сделать одно и тоже на разных дистрибах.
А в чем вопрос-то?)))) Ну нравится FeeBSD - используй. Не нравится или не можешь под нее найти драйверы или софт - не используй)))
Да и шут с этими зависямостями. Не хочешь их тянуть -компилируй сам. Не хочешь в своей системе вообще ничего лишнего - собирай Linux From Scratch.
Для одних людей есть недостатки в Linux, для других их нет)) Дело удобства и привычки.
Телодвижений нужно в SlackWare или Gentoo больше сделать? Ах извините... Что же тогда делать?... Может быть, просто ими не пользоваться)) Такой ответ устроит?)) Покупайте у Apple их продукты и пользуйтесь на здоровье! Ну или FreeBSD ставьте... Или OpenBSD или черт его знает еще что)) Такой ответ устроит?
Для одних людей есть недостатки в Linux, для других их нет)) Дело удобства и привычки.
А я с этим и не спорил. Меня больше поражает другое. Как можно говорить о быстродействии и меньшем потреблении ресурсов если у меня когда-то была Mandriva 2009 которая действительно использовала от силы 25% ресурсов ПК(с учетом кучи установленного софта для работы, при минимальной настройке), а в 2013 году на том же ПС убунта, федора и куча других популярных дистрибов, со старта используют около 40% русурсов ПК. Схуяли? Понятно, что нужно сидеть и руками выпиливать ненужный софт, править конфиги и прочую лабуду, но нахуя если в той же фре я получаю те же 25% при меньших телодвижениях(подозреваю что на генту и подобных ей будет так же)?
А я сказал, что в ней есть что-то сложное?... Нет. Ни в ней, ни в HP-UX, ни в AIX, ни в RHEL, ни в Gentoo... Да задолбаешься их перечислять. Я говорю, что во многих остальных *nix системах нет ничего сложнее FreeBSD. Отличаются только задачи, под которые их используют. Ну и удобство для каждого конкретного человека. Ведь даже такому поклоннику навряд ли придет в голову идея поставить, например, Oracle 12 на FreeBSD.
Вот сейчас перед глазами консоль виртуалки на RHEL, на которой крутятся пара баз PostgreSQL 60ГБ, какое-то приложение и веб-сервер, задействовано оперативки 700МБ. Я ни в коем случае не берусь утверждать, что на FreeBSD эта реализация использовала бы больше ресурсов или меньше. Просто оно и так работает и достаточно экономично и всех это устраивает.
А про работу на десктопах с графическими средами я вообще почти ничего не могу сказать. Вполне возможно, что там FreeBSD превосходит по быстродействию прочие *nix в разы. Я никогда не ставил его с графикой... На ПК мне комфортно работается с Windows 8.1
Вот сейчас перед глазами консоль виртуалки на RHEL, на которой крутятся пара баз PostgreSQL 60ГБ, какое-то приложение и веб-сервер, задействовано оперативки 700МБ. Я ни в коем случае не берусь утверждать, что на FreeBSD эта реализация использовала бы больше ресурсов или меньше. Просто оно и так работает и достаточно экономично и всех это устраивает.
Я за сервер ничего не говорю, тем боле что это RHEL с которой я знаком и тем более что на сервер ничего лишнего не тулят, а собирают "по частям".
А про работу на десктопах с графическими средами я вообще почти ничего не могу сказать. Вполне возможно, что там FreeBSD превосходит по быстродействию прочие *nix в разы. Я никогда не ставил его с графикой... На ПК мне комфортно работается с Windows 8.1
Я просто привел пример, того как за 4-года изменились популярные дистрибы для десктопа. Не более. Тем боле что я согласен что для ПК 8,1(тем более что мне нужно разрабатывать приложения под WP8.1). По этому фря скорее для крестов и тестовой среды для сборки других app которые пойдут на автоматизацию сервера.
Нет ничего невозможного, но зачем ставить Oracle да еще и из новых релизов на FreeBSD?... Какие преимущества это даст кроме квеста на интерес?
Ну я и говорю, что каждый использует, что ему удобно. И нет никакого лицемерия у Linux community и явных минусов по сравнению с FreeBSD. Для меня нет. Для кого-то, может быть, они и есть.
Нет ничего невозможного, но зачем ставить Oracle да еще и из новых релизов на FreeBSD?... Какие преимущества это даст кроме квеста на интерес?
Честно говоря не проверял. Но раз внесли в офф доку, значит на то были причины.
И нет никакого лицемерия у Linux community
Есть. Поскольку говоря об открытости, не все предоставляют механизм работы с исходным кодом ПО которое они предоставляют из репы в виде пакетов. Ну какая же это открытость, когда Gentoo предоставляет, а вот та же бубунта нет? Получается разрабы Gentoo честнее и следуют стандарту, а разрабы бубунты нет?
Все, что распространяется по GNU/GPL предоставляет исходники. Ставя бубунту пользователь понимает, что он делает и знает, что не хочет всё ставить из исходников, а хочет ставить пакеты для этого дистрибутива. Но у него есть прекрасная возможность скачать с сайта бубунты исходники их ядра, собрать его и точно также скачивать исходники всего остального ПО, собирать его и использовать. Он может делать всё, что душа его пожелает. Весь код открыт. Скомпилируй и пользуйся, если не хочешь использовать пакеты.
Ну даже если и нет этого механизма, то дальше то что?... Значит, создатели данного конкретного дистрибутива не видят необходимости его прикручивать и совершенно правы, ибо они его написали, они его поддерживают и делают, что им заблагорассудится. И нет к этим людям никаких претензий. Не нравится - напиши сам. Или купи. Другие увидели необходимость и прикрутили к тому, что сами создали. Если он кому-то необходим, то есть 3 варианта: 1) использовать дистрибутивы где он есть 2) написать самому и наслаждаться 3) не использовать его
Я лично прекрасно обхожусь без портов. Да они удобны чем-то, но необходимости в них не вижу ну совершенно никакой.
Это самая настоящая свобода. Никто не заставляет использовать их продукты. Если не нравится, то можно эти не использовать, а использовать другие. Выбор есть.
Еще раз: эти люди никому ничего не должны. Они не заключали договор на обслуживание и на поддержку. Они предоставляют возможность всем остальным пользоваться плодами своего интеллектуального труда. Они - самые настоящие герои нашего времени. Не устраивают такие условия - пиши или покупай. Выбор просто огромен.
Это разные подходы к разработке. Не стоит думать о том, что так было бы лучше. Они просто _разные_.
А вот Убунту вполне себе идет к этой цели. Единый код для любой платформы на самом деле. И, учитывая их грамотную политику продвижения, они вполне себе становятся стандартом.
Да, давайте делать как придется, а потом уже думать как исправлять косяки.
И, учитывая их грамотную политику продвижения, они вполне себе становятся стандартом.
Для кого? Для пользователей или для других дистрибов? Ведь при слове "линукс" приходит на ум множество популярных дистрибов, да и на вопрос "какой линукс ставить?" каждый начинает советовать, то что для него подошло лучше всего.
Вообще есть freedesktop.org и FHS, но не все требованиям следуют. К сожалению стандарты нарушают все, и в мире Win систем это точно так же распространено. Да и по большому счету, коли разработчик системы решил где-то отступить от стандартов, пусть мучается сам, собирая пакеты под свою систему.
Стандартом для пользователей, конечно. Стандарты описаны в других документах.
Если мы говрим о win сиcтеме, то мы говорим о win. Если говорить об установке программ, то они мало чем отличаются от установки на xp или на 8-ке. Но если копнуть глубже то там тоже много подводных камней. с другой стороны при выпуске новой версии они сохраняют совместимость для запуска приложений с предыдущей. Если писать ПО под win то и тестить его можно прямо на конкретной версии win с использованием совместимости. С другой стороны, написание ПО под линукс может вызвать проблемы с тестированием под весь зоопарк.
Стандартом для пользователей, конечно. Стандарты описаны в других документах.
Что бы привлечь пользователей, нужно писать качественное ПО. Что бы писать качественное ПО нужны стандарты, обратная совместимость, платформа для тестирования, время. Скажем так. Разработка ПО под Мас, Win или FreeBSD займет меньше времени чем на все возможные или все популярные дистры линукса. + Свою роль играет и коммерческая составляющая.
Честно говоря у меня не возникало серьезных проблем при запуске различного ПО под Линуксом. Обычно есть список зависимостей, который легко удовлетворяется если не автоматичеки, то без катастрофических сложностей вручную.
Можно использовать кроссплатформенные инструменты разработки, что упростит поддержку различных систем. Не могу сказать, что все настолько плохо. В достаточной степени обратная совместимость сохраняется. Опять же, при необходимости запустить какое-нибудь старое ПО на Линукс, пожалуй, будет проще, чем под Windows.
Если не использовать специфические функции какого-либо дистрибутива, то вообще не вижу серьезных препятствий при разработке.
Ок. Давай попробуем написать утилиту для "простого администрирования" системы, в которой нам нужно будет:
А) Определить установленные демоны в системе. Б) Определить демоны которые включены "автозагрузку" В) Позволить вносить собственные приложения или скрипты в Автозагрузку.
Вот такой минимальный набор. Но учитывая специфику дистрибутивов, написать(хотя подозреваю что нечто подобное уже написали) его будет довольно проблематично учитывая особенности каждого дистрибутива.
Это пример простой.
Другой пример, если писать приложение с зависимостями от библиотек. Т.е. если дистриб не поддерживает из под коробки нужную либу, нужно продумать способ как ее доставить в данный дистриб. А тут опять особенности установки ПО конкретно от дистриба.
Я думаю для администрирования имеет смысл использовать инструменты, которые и предоставляет данный дистр. Но даже если самому писать такую обвязку, систем инициализации ведь не столь много. sys-v init / upstart / systemd. Да, их несколько, но потом какая-нибудь отомрет и про нее можно будет забыть. Тут такой подход к разработке - эволюционный, как в природе. Что не приживается - погибает. Но жизнеспособные проекты остаются.
А в Windows семействе разве намного проще? Нужно будет так же самому заниматься поддержкой и доставкой этих библиотек. И я так понимаю, какой либо системы управления этими библиотеками в системе нет. Вот и приходится добавлять костыли для поддержки нескольких версий dll в системе. С установкой/удалением тоже немало сложностей. Тот же MSI раньше имел болячки при обновлении ПО.
Везде свои тонкости. Мне вот программирование под Linux показалось более простым и удобным. Вообще же философия этих систем и принцип KISS, где его придерживаются, мне больше по душе.
Я был бы рад, если бы группы разработчиков систем и компании вели работу по унификации, упростив труд программистов и ментейнеров, но пока мы имеем то, что имеем.
Пока да. Факт в том, что большинство вменяемого по Пишется под Win или под Mac где для разработчиков уже предоставляется всевозможные инструменты и фрейммы для разработки и всячески поощряется(хотя с IOS это вопрос). Там меньше мороки с тестированием и поддержкой ПО и пока это так.
Qt ок, да он вроде как даже кросплатформенный. Но Python это интерпретатор, и уж очень сомнительно его использование для полноценного десктопного приложения.
Скорость его, конечно, будет не такая же как у нативного кода, но можно его JIT'нуть. А с учетом скорости разработки и количества библиотек и модулей, вполне себе вариант. Можно многие простые программы написать с обвязкой pyQt буквально за 30 минут. В целом даже интерпретируемые языки сегодня по скорости не катастрофически отстают от нативного кода.
В целом даже интерпретируемые языки сегодня по скорости не катастрофически отстают от нативного кода.
Да нет. Интерепретатор всегда медленнее копмилятора. Просто нынешние реалии - разраьбы не сильно заморачиваются о оптимизации на десктопах потому что ПК стали идти с большем объемом оепративки с мощными процами.
DELETED
Python уже давно не интерпретатор, а весь код компилируется в байт-код. Множество десктопного софта написано на python или в том или ином виде используют этот язык программирования
Нет, правда, зачем тебе ручное управление памятью? В 99% это не нужно прикладному программисту, я бы сказал, что даже вредно, потому что это источник ошибок и головной боли. Более того, это уже давно считается плохим тоном вручную управлять памятью, за исключением системных программистов, где это неизбежно и необходимо.
Нет, правда, зачем тебе ручное управление памятью? В 99% это не нужно прикладному программисту, я бы сказал, что даже вредно, потому что это источник ошибок и головной боли. Более того, это уже давно считается плохим тоном вручную управлять памятью, за исключением системных программистов, где это неизбежно и необходимо.
Действительно зачем? Вот яркий пример любая IDE напедаляная на JAVA которая просто жрет ресурсы. Например NetBeanse и рядом аналог NuSphere которая меньше потребляет ресурсов и работает в разы быстрее. Но ведь сейчас же главное не оптимизация, а быстро нахуярить ПО, а пользователь пусть докупает комплектуху под это ПО. 21 век блин.
До сих пор указатели (только теперь они называются «ссылки на объекты»), до сих пор глобальные переменные (только здесь они были названы «поля в объектах»), что по прежнему вызывает зависимости в коде и затрудняет отладку — но надо учесть, что это не Java-машина создаёт несколько ссылок на одни и те же данные или циклические ссылки между ними, а кое-кто другой. Отсутствие нормального метапрограммирования. Функций высшего порядка не было, нет и никогда не будет: вместо них — па?ттерны. В версии 1.5 запилили джене?рики и аннотации, но они не решают всех проблем. И количество ключевых слов в языке всё растёт и растёт, а выразительность языка — отнюдь. Сборщик мусора — в силу своей тупоголовости на машинах с недостаточным количеством этого вашего ОЗУ может запросто начать собирать мусор в swap-е, вызывая эпические тормоза и задержки; в системах с многими гигабайтами ОЗУ в силу изначальной дефективности модели сборки мусора — также может на несколько десятков (!) секунд отправить весь сервер в задумчивость, собирая мусор среди миллиардов объектов, тем самым вызывая вполне себе неиллюзорные отказы запросов клиентов по time-out; этот же сборщик мусора эпизодически вызывает весьма неиллюзорные залипания на несколько секунд сред Eclipse, Idea, Netbeans (все останавливается, код набивать нельзя, пока мусор не соберется), правда Java кодерам пофиг, они привыкли. Этот же гребанный сборщик мусора является причиной «залипания» и «дерганности» интерфеса Android: так как в андроиде всё, что отображается и нажимается на экране — всё пропускается через Java-код, то внезапные активации сборщика мусора могут запросто приостановить на доли секунд обработку действий пользователя и отображение результатов. Справедливости ради стоит отметить, что этой фигней со сборщиком мусора страдают и PHP, и Python/Ruby, только там серверы периодически перезапускаются apache-м, не успевая разрастись до сотни гигабайт, потому там проблема сбора мусора не столь остра. Необходимость тонкой оптимизации, — как кода, так и настроек JVM, — для получения приличной скорости работы. Да, она возможна, но часто нетривиальна (флажки вроде «noasyncgc») и нереальна (см. выше про гигабайты heap).
Ничего умнее копипасты с лурка придумать не мог? Откровенно неграмотный текст.
Вот кстати списочек проблем, присущих ручному управлению памятью: * утечки памяти * висячие ссылки * сегфолты * стандартные средства, как то malloc/new, работают медленно * фрагментация кучи * велосипедные аллокаторы на каждом шагу (которые далеко не факт что эффективнее malloc/new) * велосипедные счетчики ссылок на каждом шагу * проблемы с отладкой
А это есть, может по производительности С++ выигрывает, но во всем остальном он проигрывает. Количество библиотек, удобство использования, скорость разработки, безопасность. Ах да, когда дело доходит до параллелизма вычислений, то С++ смачно отсасывает у многих ЯП, где это сделано по-человечески.
С++ смачно отсасывает у многих ЯП, где это сделано по-человечески. Количество библиотек, удобство использования,
Иди учи матчасть по крестам.
безопасность.
В низкоуровневых ЯП безопасность целиком и полностью лежит на разработчике(в плане прострела в ногу), но в этом и + низкоуровневых ЯП которые дают гибкость в отличии от высокоуровневых.
А с каких пор С++ стал низкоуровневым? Низкоуровневый ЯП - это ассемблер, а вот С++ самый что ни на есть высокоуровневый ЯП. Ручное управление памятью уместно в языках, используемых для системного программирования, например, Си.
И все таки, что там у С++ с параллелизмом? Уже запилили вменяемую concurrency или все еще надо трахать себе мозг мьютексами, семафорами, критическими секциями и сопутствующими проблемами?
Как там в С++ с функциями высшего порядка? Вывод типов? Лямбда выражения? Только через 30 лет существования языка соизволили добавить пародии на эти вещи, да и то как всегда через жопу.
И все таки, что там у С++ с параллелизмом? Уже запилили вменяемую concurrency или все еще надо трахать себе мозг мьютексами, семафорами, критическими секциями и сопутствующими проблемами?
Как там в С++ с функциями высшего порядка? Вывод типов? Лямбда выражения? Только через 30 лет существования языка соизволили добавить пародии на эти вещи, да и то как всегда через жопу.
Так а что ты пытаешься доказать? Я тебе привел пример двух продуктов, один из которых написан на Джаве, а второй на С++. Разница ощутимо заметна. Так что как бы ты не распинался что в джаве все так круто, пока еще ни один ее продукт не перегнал по меньшему потреблению ресурсов и быстродействию, аналоги написанные на с/с++
Это все прекрасно, что С++ самый быстрый, особенно учитывая то, что аналогов-то частенько и нет, вот и выходит, что С++ быстрый, да вот только сравнивать не с чем. К тому же, JVM != Java, есть еще много других языков, таких как Scala, Clojure, Groovy и есть трансляторы в байткод для многих языков Jython, Jruby и так далее. Это я тебе и пытаюсь объяснить.
Ну и? Ты хочешь сказать что трансляция в байт код быстрее скомпилированной программы? Ну ок, приведи пример программы написанной с использованием транслятора в байт код и скомпилированной программы аналога. Сравним быстродействие и количество потребляемых ресурсов.
JVM != Java
Ок, java app уже могут работать без jvm?
Это я к тому что в последнее время растет тенденция, забивать на оптимизацию и стремиться к меньшему потреблению ресурсов, ради быстрой наживы. А иногда разработчики некоторого софта, забывают что помимо их продукта пользователь может одновременно использовать и другие. 21 век блин!
Где же весь этот замечательный софт на С++ о котором ты так трындишь? Нету? Ну видимо всем давно плевать на то, что С++ может 100000 итераций цикла выполнить быстрее. Видимо С++ не так хорош для практического применения, как рассказывают адепты циклов for и ручного управления памятью. Видимо неудобно на нем писать, да и кода выходит в несколько раз больше, чем на других языках, а про отладку и количество ошибок я вообще молчу. Никогда не понимал фанатиков, которые суют куда ни попадя свой любимый язык программирования или дистрибутив линукса даже не подумав а подойдет ли он для выполнения поставленных задач
Огромное количество популярных игр. Ядро операционных систем, драйвера и список можно продолжать.
а про отладку и количество ошибок я вообще молчу.
Ну так, быдлокодеры никогда не любили ни отладку ни думать.
Никогда не понимал фанатиков, которые суют куда ни попадя свой любимый язык программирования даже не подумав а подойдет ли он для выполнения поставленных задач
Так аналогично. Суют везде свою джаву и питон даже не подумав ни про оптимизацию, ни о производительности. Главное же быстрее напедалить, а нищеброды пусть докупают оперативку и процессоры помощнее.
DELETED
Уже давно есть Puppet и Chef. Можно рулить сотнями компов с минимальными затратами
Этот зоопарк называется разнообразием. Кому-то нравится убунту с ее простотой, кому-то нравится генту с ее возможностью тонко собрать всю систему под себя и под свой проц, кто-то хочет cам сделать свой дистр и использует Linux from Scratch. И при всем при этом их объединяет единые стандарты построения.
Я тут в ветке веду дискусию о свободе и лицемерии разрабов дистрибутивов линукса который подсаживает пользователей на свой пакетный менеджер и не предоставляет удобного доступа к коллекции исходного кода ПО из которого построены пакеты. А так же о том что в разных дистрибах одно и тоже настраивается по разному и т.д. Не поленись и найди эту ветку, я буду рад подискутировать с тобой на эту тему.
Ветку не нашел=) В принципе я согласен по поводу пакетного менеджера)) Только я проблемы в этом особо не вижу, что тут такого что каждая система использует нечто свое. В конце концов если надо что-то из ряда вон выходящее собирай из исходников сам по традиционному рецепту ./configure ; make ; make install. И все это в обход менеджеров. Если надо встроить в пакетный менеджер пиши свой файл (ebuild, PKGBUILD) и собирай пакет)) Такое требуется очень редко. Я за последние 3 года не разу с таким не сталкивался=) Если надо поставить пакет от убунту то он вполне ставится во все системы в т.ч и в генту и в арч и куда угодно после разархивирования пакета .deb и сборки своего, благо есть утилитки. Я так steam например ставил. Это конечно задротство, но опять же повторяюсь такое требуется редко и сам я такое писал может из своего 6-ти летнего опыта раза 2-3.
По поводу настроек самой системы... Опять же настройка самой системы как правило одна и та же аля установка времени, локалей, сборка ядра. Единственное отличие это запуск демонов в разные уровни загрузки, тут действительно у всех по своему, ибо своя утилита у всех.
Под едиными стандартами я имел ввиду - единое построение файловой систем, хранение конфигов, основных библиотек и пр.
Ребят проблема не в этом, после определенного опыта хочу сказать что проблем не возникает при смене дистрибутивов. Вообще мир линукса можно разделить на две группы Debian-like и Red Hat-like . Для пользователей я бы советовать debian -like это дебиан и убунту. Для Админов которые хотят рости как полные ентерпрайз админы то CentOS и Fedora.
база, e-business suite, rac. ну попробуй поставить и настроить)) постарайся засечь, сколько времени уйдет на это на обеих системах. если цифры будут отличаться в несколько раз, а не на порядок, то это уже хорошо)))
Например разное расположения скрипта стартовой конфигурации отвечающего за запуск демонов при старте, на подобии rc.conf. Разные способы установки ПО, из-за которых в "кроссдистрибутивном" приложении приходиться прописывать дополнительную обработку.
а это то. Ну как сисадмину проблем нет, другая система инцилизации man upstart, man systemd В целом это мелочи жизни. и вообще я где то видел хрень, которая позволяла бы генерировать для разных систем инцилизации свои конфиги, ща https://github.com/ddollar/foreman/blob/master/README.md Тут позволяет генерить конфиги для руби он рейлс http://ddollar.github.io/foreman/
Сисадмин не пишет софт, а пользуется готовым ПО и наворачивает конфиги по докам которые пишут разрабы. По сути ему вообще фиолетово на чем настраивать тот же апач. Но вот с другим более специфичным софтом, уже начинается гонка дистрибутивов с множеством холиваров.
Кстати. Еще одно решение проблем кросдистрибутивности . Docker юзал? Он как раз решает эту проблему, из недостатков ИМХО он не подходит для встраиваемых систем, так как треует дополнительно место на диск и чуть больше рам.
Ты понимаешь, что юзать сторонний софт для своего софта это "ортопедическое программирование"? А что например делать, когда поддержка этого стороннего софта закончиться и он умрет?
Я бы больше назвал chroot+cgroups. Но так и есть. Вы создаете контейнер, в нём настраиваете все что нужно, потом копируете его куда угодно, у docker есть свой репозиторий контейнеров готовых, а так же можно залить свои как в git. Так же, что приятно в докере есть версионость, например сделали контейнерЮ он работает, произвели изменения, закоммитили, не понравилось, взяли слой который удовлетворял потребностям.
Вот с офф сайта. Поскольку ты далек от разработки приложений попробую объяснить на пальцах.
Что бы поставить данную утилиту мне:
А) В зависимости от дистриба нужно определить ее наличие в системе. и проверить работоспособность Б) Если данной утилиты нет, то в зависимоти от дистриба мне нужно ее поставить В) Если данная утилиты была установлена из моего приложения, мне нужно ее в зависимости от дистриба настроить Г) Если утилита не работоспособна, нужно выдать сообщение пользователю.
Можно в принципе прописать ее в зависимостях и заставить пользователя самому ее устанавливать, чему он не будет рад. Тогда останется только пункт А) Что тоже тянет за собой кучу кода и возможных багов + время на тестирование.
Угадай, насколько это ресурсоемко по сравнению использования нативных приложений?
Инсталлер устанавливает на хосте клиента проверяет наличие NodeJS + python v => 2.7(node требует для некоторых пакетов) + gcc(node требует для некоторых пакетов) если у приложения не достаточно прав пишет сообщение о том что это нужно установить. Далее устанавливает app. Это я привел упрощенное объяснение. NodeJS то это зависимость, но она минимальна по сравнению с кучей других.
Я как раз про это говорю А будет так 1)устанавливается docker 2) Минимально настраивается под систему(особых настроек нет) 3)качает ваш контейнер, тут два типа событий: А) качается ваш контейнер с предустановленными и разрешенными зависимостями. Б) качается ваш контейнер уже заточенный под клиента.
Я не пытаюсь переубедить, а просто советую со стороны системного администратора
Слушай, ты вообще не понимаешь о чем я говорю, потому что вообще не понимаешь ничего в разработке приложений. Какой смысл тебе мне что-то доказывать?
Давай сделаем проще. Напиши простое приложение для мониторинга и перезапуска сервисов внесенных в БД(можешь использовать любую) на ноде. ТЗ такое.
Имеется БД в которую админ вносит название демона а так же полный путь запуска к нему. Приложение должно считывать инфу с бд, запускать приложение и вешать на него слушателя событий. Если демон "упал" то твое приложение должно его перезапустить и отправить уведомление на почту. Если приложение не удалось запустить несколько раз, то слушатель с него снимается, а админу приходи письмо с варнингом что сервис не удается запустить.
Когда напишешь его и к нему инсталлер, усложняем задачу. Теперь твое приложение должно считывать файл начальной загрузки(типа rc.conf), определять какие сервисы запускаются вместе с системой и вешать на них слушатель. Опять делаешь инсталлер и приложение "кроссдистибутивным".
Вот, посмотришь насколько у тебя возрастет код и время на разработку и как ты рад будешь использовать больше зависимостей.
"Слушай, ты вообще не понимаешь о чем я говорю" Естественно не понимаю, надо смотреть архитектуру приложения, что он делает как, смотреть, понимаешь смотреть глазами, а не читать твои абстракции. "потому что вообще не понимаешь ничего в разработке приложений." Разрабатывать я умею, правда по мелочам, и знаю с чем сталкиваются разработчик. Давай сойдемся на том, у тебя очень специфическое приложение, завязанное на систему. и по этому у тебя возникают проблемы с кросдистрибутивностью, но это твой хлеб. Я же говорил что проблем со сменой дистрибутива нет, как сисадмин. Установить, запустить, поддерживать различные сервисы для меня не возникнет проблем, кроме проблем удобства
Разрабатывать я умею, правда по мелочам, и знаю с чем сталкиваются разработчик.
Не льсти себе. Я тебе дал конкретное ТЗ, при чем с элементами объяснения как у заказчика.
Естественно не понимаю, надо смотреть архитектуру приложения, что он делает как, смотреть, понимаешь смотреть глазами, а не читать твои абстракции.
А при чем тут мои абстракции? Что тебе не понятно из "тянуть как можно меньше зависимостей дабы избежать большего количества глюков и багов"?
Давай сойдемся на том, у тебя очень специфическое приложение, завязанное на систему.
Вот именно, на систему со стандартами, к чему дистрибы линукса так пока и не пришли. Вроде как апач и мускуль настраиваются одинаково что на лине, что на фре, что на винде. А вот способ установки разный.
Чувак больше половины пользователей линукса в сети сидят на "убунте". А о других дистрибутивах если и слышали, так максимум о Дебиане, Генту, да "Слэке, который выбирают русские физики". А проблема в том, что эти люди они хотят себе ОС как Виндоус, но не Виндоус, и на вопрос "зачем?" отвечают размыто и нелогично. А разгадка проста: "понты кидают".
большинство сидит на убубнте, потому что под нее больше всего пакетов. у нас пол офиса на убунте, но ни у кого нет ничего похожего на винду или стандартный Юнити. а свои фантазии оставьте при себе
DELETED
А еще отсутствие нужных драйверов. например с creative x-fi я знатно соснул.
Увидите через сторонние дрова. Но работоспособность панели управления картой под вопросом. Из за этого той же essence st/stx пользоваться невозможно (не переключить канал на вывод звука).
Проблема в том, что надо изрядно поебаться что бы до этого дойти. Почему что бы сделать колесо я сначала должен сделать ядерный реактор, а уж потом колесо ?
А с какой стати я должен думать ? Я рядовой юзер, я не программер, не админ, вообще не айтишник, я укладываю шпалы методом кувалды и ёбаной матери. Я даже хоткеев не знаю стандартных. Я хочу включить и что бы все работало. А ты предлагаешь мне дружить неродивое железо с самописными драйверами. В этом и разница линуксов и окон. Линуксы производительнее, безопаснее, гибкие, да еще и с открытым кодом, идеально подходит для узкого круга работ и серверных задач. Но в венде юзеру ненадо думать. Она сама подскажет, сама сделает, сама поставит, настроит и так далее. не все конечно, но не так плачевно, как на том же дебиане, к примеру. И я уж молчу о генту и других разновидностях рака мозга. Нельзя сравнивать венду и линуксы. Это все равно, что сравнивать кокос и часы с кукушкой.
Я тебя наверное огорчу, но подавляющее большинство пользователей не хочет думать. Они платят деньги что бы думали за них и они просто наслаждаются нормальной работой устройства. Не все люди айтишники.
Совсем не запускаются под Линухом только ну ооочень редкие или ооочень специализированные или ооочень хуевые китайские железки. В последние годы, стало довольно редким явлением, чтобы производитель забил на драйвера для UNIX систем. Да и стандартизация идёт в ногу с глобализацией - универсальные драйвера вполне отлично работают с большинством железок.
Недавно только пытался подружить НОРМАЛЬНО убунту и креатив, хрен там, и курение гугла не помогло. Можно запустить в 2.0 но нах оно мне нужно на домашнем пека.
У меня раритетная Creative SoundBlaster Audigy 2 (та, что на необрезанных чипах, с ворохом скрытых возможностей). Берегу её. Отлично всё работает.
А вот недавно попала мне в руки какая-то камера, вроде Logitech (уже не помню). Так это чудо отказалось запускаться на ноутбуке с win XP. Компьютер с win7 тоже её не понял. Драйвера для неё были только под Vista. Под семерку то ставились кое-как, но эффекта не имели. А вот под линухом так и не проверил, задача была именно к старому ноуту с XP прикрутить её.
Так что, проблемы с драйверами по большей части на плечах производителей железа. ОСь тут на втором плане.
Ох, я помню, как колдовал с веб-камерой не самой популярной марки. Под Джениус и Логитэк чуть ли не официалные дрова были, а под свою качал какие-то самопальные с норвежского форума. В итоге видео пошло, но было всё в зелёных тонах, плюс ко всему левую и правую половину видео поменяли местами. Было это, правда, пять лет назад, с тех пор, надеюсь, стало получше.
Для желающих прикрутить сиськи соседу Ваське есть Gimp, 3Д - Blender. Для тех, кто на этом зарабатывает на хлеб, возможно, их не хватит, но для бытовых нужд норм.
по мне единственная разница - отсутствие некоторых автоматических функций типа автосведения и автоподгонки фото ещё HDR мб. Теоретически эти функции можно добавить плагинами. А так логика работы та же самая.
Не только. Сам интерфейс не особо дружелюбный, много неудобств при работе (подбор цвета, работа с масками и многое другое). Очень неудобный для серьезной работы редактор.
Хоть я и недолюбливаю GIMP, используя ФШ в работе, но заступлюсь за первого. Удобство - вещь очень и очень относительная. Знаю людей, которые ничерта не сделают в ФШ, зато в Гимпе за пару минут обработают изображение как надо.
Аргументы? в пикабу? ты серьезно? Установите GIMP себе и попробуйте поработать с ним. Если вы раньше работали с фотошопом то вы поймете, в противном случае вам и доводы не помогут.
Если речь о сравнении, то вы скорее о силе привычки говорите, а не о удобствах. Называйте вещи своими именами. Людям интересно, почему ГИМП, в котором они вполне сносно работают, такой уж неудобный. Всегда есть, что улучшить, но не помешала бы пара конкретных примеров. Особенно, учитывая, что это не аналоги ПО по уровню возможностей и стоимости.
Нормальный макеты в psd отлично открываются и в гимпе. Через фотошоп открывать приходиться если сделано как попало и всё перекручено. Второе гораздо чаще.
А я вот думаю что вы нам просто врёте. Я сам программист JS, но иногда и вёртской занимаюсь, и я прекрасно знаю что у Гимпа проблема с psd, а если точнее, он не умеет так же как фотошоп смешивать слои и накладывать на них эффекты.
Что бы не быть голословным, я решил сюда привести доказательства. Зашёл на первый попавшийся сайт с бесплатными шаблонами, скачал http://camouf.ru/designes/ready-psd-layouts-for-saito/992.ht... и что мы видим? он не открывается в гимпе, зато отлично открывается в фотошопе.
Если не верите мне на слово, скачайте любой макет наугад, и проверьте сами, сохраните через гимп, а после через фотошоп, и сравните.
Так что, не надо тут говорить что в гимп можно работать, в нём даже для себя работать сложно. Гимп жутко тормозной, например размытие по глубине, ты не сможешь в гимпе нормально сделать, в гимпе, тебе сначала нужно настроить размытие, потом нажать пременить, потом подождать несколько секунд на довольно мощном компе, потом увидеть что результат не устраивает, а после повторить все предыдущие шаги N раз. А в фотошопе (о чудо) можно наблюдать результат по мере сдвигания ползунков. Ну это так, пример. На самом деле, фотошоп и гимп это небо и земля.
"умеет так же как фотошоп смешивать слои и накладывать на них эффекты" вот мне для верстки совсем не улыбается разбираться со смешанными слоями и эффектами. Удобно, когда всё скомпилировано и разложено по полочкам.
Чтобы обработать иконку или ещё чего подобное функций более чем достаточно и всё быстро. Для чего то сложного, да не очень.
>>вот мне для верстки совсем не улыбается разбираться со смешанными слоями и эффектами.
Вы так и скажите заказчику? Вам только что два заказчика дали каждый по макету, у них дизайнер так работает. А вы открыть не смогли, потому что гимп. И спрашивается, кому нужен такой верстальщик?
>>Чтобы обработать иконку Если вы делаете иконку в гимпе, я могу вас только пожалеть. Даже если не использовать для этого специальный софт, Xara и та удобней http://itmag.es/4c9x9
Вот предположим вам дали макет, и он сразу открылся в гимпе. Вы сверстали сайт показали его заказчику, и тут узнаёте что он выглядит не так как на макете. Цветовой тон не тот, и пару мелочей. Но не так. И это происходит не изредка. Любой psd файл где есть смешение слоёв, в гимп будет отображаться по другому, а это почти все psd файлы. И вы об этом не узнаете пока не сравните гимп версию с фотошопной.
Я как бы в курсе. Открываешь макет в ps выдираешь всё что нужно и обрабатываешь в гимпе, если нужно. И да почти всегда с макетом идёт джпг где показано как всё должно выглядеть. И ещё раз повторяю, я просто сказал что МНЕ удобней работать в GIMP-е, чем в ps, и всё.
"Я работаю веб мастером и для меня Gimp в разы удобней фотошопа, в котором чёрт ногу сломит с кучей нафиг мне не нужных функций и нагромождений." Вы уверены, что просто сказали, что вам УДОБНЕЙ работать в GIMP'e?
профессионалы большую часть сами делают, а не "обработкой". GIMP лично мне кажется игрушкой, неподходящей для серьезных работ, а у вас как я понимаю серьезных работ не бывает.
признайтесь, что вы любитель в свой области. Это стало сразу понятно после вашей фразы "нафиг мне не нужных функций и нагромождений". Gimp может когда то и станет на уровень, когда его можно будет сравнивать с фотошопом, но думаю это будет не скоро. Фотошоп-для профессионалов, gimp-для любителей (и он очень не удобный)
Вас бы затащить в любую по-настоящему серьезную фирму по разработке и поддержке по-настоящему серьезных сайтов, хоть в Москве, хоть в любой европейской столице, и чтобы вы повторили эту фразу в кабинете отдела дизайна. Это возможно одна из самых позорных ситуаций в мире. Вас бы обсмеяли с ног до головы, и до конца жизни за вами закрепилась бы слава полного профана.
Это ваш третий ответ на данное моё сообщение. То вы называете меня школьником (как в этом, самом свежем ответе), то говорите что перепутали (как в том комменте ), то вовсе желаете успехов (как в том комменте ). Я уж и не знаю что думать.
Не думал, что вы настолько недалеки, что придется все разжевывать. Ладно, объясню: Corel Draw используют не только для работы с текстом, я лично очень часто прибегаю к нему при работе с иллюстрациями для сайта (хотя в последнее время больше илюстратором), фотошоп в этом плане мне не очень удобен. Но сравнивать фотошоп и GIMP.... тут говорить не очем. Но вы, как я понял, всю работу при верстке делаете только в одном GIMP.
Не видел ни одного хорошо web-дизайнера, который бы работал в основном с растровой. Все мои коллеги больше времени проводят в векторной графике, которую позже переводят в растр.
Не сказал бы, что очень уж неудобный. В чем по вашему ошибка во взаимодействии с пользователем? Работал в нем много раз, но ни разу не замечал, что он неудобный. Аналог Paint.NET скорее Pinta. Он по его подобию и написан. А что на счет Krita или myPaint скажете? Ими все же немалое количество людей пользуется.
У меня в стиме 220 игр под виндами и 47 в линуксах. Из этих 47 я парочку не смог запустить:) Ситуация стала гораздо лучше, в момент старта SteamOS у меня было не 25% игр, а всего 2. И обе - разработки Valve. Прогресс есть, но до виндыкапца еще как до луны=)
Сразу отвечу на вопрос, что это за игры: да-да, большая часть - это мелкое бюджетное инди, но есть Civ5, Ведьмак 2, XCOM и еще кое-что из ААА.
Но прогресс то налицо! Всего несколько лет назад у нас был только чертов wine, да виртуалка. И никто не собирался делать нативный запуск AAA-тайтлов под Linux (за редким исключением). Но Гейб резко переломил ситуацию и дело сдвинулось с мертвой точки. Всегда за пару лет мы имеем приличную кучу кросс-платформенных игр, даже без учета мелких инди проектов. Если всё пойдет дальше такими же темпами, Linux легко отвоюет лавры игровой операционки. Особенно с учетом того, что при прочих одинаковых условиях, у поддерживающих Линух игр, FPS на нём выше чем на win.
Имхо, всё хорошо там, где оно к месту. Там, где не нужен гуй: веб-сервера, сервера баз данных, интернет-шлюзы и т.д. и т.п. - однозначно *nix, т.к. надёжнее, точно знаешь, как оно работает (сам ведь конфиги пишешь), производительнее и т.п. Ну а там, где нужна графика - с большей вероятностью винда. У самого на работе несколько офисных ПК, в т.ч. мой, на линуксе (mint, alt, ubuntu), дома win 7. И как по мне, в винде ощутимо приятнее работать. Про 8-ку вот, правда, этого не скажу))
Вот именно - отсутствие _привычных_ программ. Хотя браузер, офисный пакет, всякие утилитки для просмотра обработки фото, и привычные Скайп и пр. есть. Просто по факту даже смена положения кнопок или элементов меню вызывает у основной массы пользователей ступор. Новая же система с другим подходом к работе просто сломает их мозг. Начинали бы с Линукса, был бы такой же эффект. Винда меня все равно давно раздражает в плане юзабилити. Я вот не могу комфортно ей пользоваться. Так что на вкус и цвет.
Рабочие столы используются не только для ярлыков. Для примера в моем WM вообще нельзя прикрепить на рабочий стол ярлыки(все программы можно запустить из менюшки с правой кнопки мыши), зато можно вручную рассортировать приложени по группам и сделать чтоб каждая группа открывалась только на одном из рабочих столов. Выходит так что папки с плеерами картинками открываются на первом; браузер во весь экран на втором; виртуалка, стим, дотка и прочие игры на третем; скайп, торренты на четвертом. Никакого захламления окнами, не нужно ничего сворачивать-разворачивать - достаточно переключить рабочий стол и запущенные программы перед тобой уже в развернутом виде. Это действительно удобно.
