Обитаемый остров.
Чего не показали в фильме и почему стоит прочитать книгу.
раскрыть ветку (16)
Фильм сделан с любовь - хотя бы это приятно. Но сценарий это просто пиздец! Все самые смачные реплики, все самые классные моменты и сильные сцены были затоптаны скомканым сюжетом и невероятным эго Федора Б. который силился показать что у нас есть свой Дикаприо, свои спецэффекты и мы можем показать стильный мир постапокалпсиса.
раскрыть ветку (15)
я смотрел фильм после прочтения книги и поэтому фильм мне понравился. Конечно вырезали довольно много, но вкупе с прочтенной книгой смысл мне ясен. Фильм не понравился тем - кто книгу не читал, а если читал - то не понял из нее ничего.
раскрыть ветку (14)
я не читал книгу, а фильм понравился. Стругацких читал, поэтому приблизительно представляю ход мыслей, как это было бы в книге. Вот, например, "Трудно быть Богом" очень понравилось, но фильм - включил и выключил, к такому не был готов.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Я с вами не соглашусь. Мне кажется основная проблема всех этих "обманутых" ожиданий в непонимании ключевого момента. Кино вообще - это ОЧЕНЬ редко экранизация книги.
Кино - принципиально другое произведение, с принципиально другими законами. Поэтому авторы пишут именно сценарий и именно поэтому сценарий, как правило, бесконечно далёк от книги. А недовольный зритель втайне ожидает увидеть всё то же самое что и в книге, забывая о том, сколько времени он читал книгу и даже не задумываясь о том, сколько бы времени тянулся бы фильм, если бы сумасшедший режиссёр попытался дословно экранизировать книгу.
Те зрители, которые это осознают, смотрят кино как совершенно самостоятельное произведение. Это как "вбоквел" любимой книги. Вроде бы и мир похож, и даже герои вроде бы некоторые встречаются что и в основной книге - но произведение другое.
Так что если глянуть на на эти фильмы с осознанием этого, то как минимум половина претензий "не так это было" снимается.
раскрыть ветку (5)
Этот фильм - просто пиздец. Одно дело - снять фильм, который точно будет отличаться от книги, другое - снять такой пиздец.
раскрыть ветку (4)
Фильм, конечно, пиздец, не поспоришь. Такой пиздец, что большего пиздеца представить сложно.
Сказать "понравилось" про этот фильм не получается, но(!) это, возможно, лучшее, что я посмотрел за 14 год.
Это далеко не развлекательное кино. И, кстати, идея, как по мне, передана много сильнее, чем в книге.
раскрыть ветку (2)
Если у человека ничем другим, кроме как тоннами говна, передать идею не получается, то что он за режиссёр такой?
раскрыть ветку (1)
Рискну предположить, что ты ожидал увидеть добротную научную фантастику со спецэффектами и высокими технологиями в кадре, но нет. Взята идея Стругацких и показана совсем в других декорациях. Поэтому у всех фанов Стругацких по этому поводу нехило так пригорело, мол, надругались над метрами. Тем не менее, критики дали картине положительную оценку. Повторюсь - кино не развлекательное, но смысл там есть и четко прослеживается и - да - говна много, но оно на своем месте. Вот как-то так ;)
причем крамешный.
Сняли новый фильм с Ярмольником, но уже лет 10 его монтируют. Ожидается что то хорошее, но ожидается оно уже очень долго
раскрыть ветку (4)
Так-то фильм Германа (тот, что с Ярмольником) уже год как вышел в России. На мой взгляд, хорошего не вышло. Очень авторское. Очень Герман. Наверное, это гениально. Но назвать его хорошим я не могу. Просто не в состоянии оценить.
раскрыть ветку (3)
опа! попустил как то, спасибо, обязательно посмотрю, там видно будет понравится нет, но увидеть это нужно обязательно
раскрыть ветку (1)
подготовься, почитай рецензии и плюсовые и минусовые. чтобы не бросить смотреть на первых 10-ти минутах
