Обитаемый остров.
Чего не показали в фильме и почему стоит прочитать книгу.
раскрыть ветку (18)
Не соглашусь! Тарковский передал все совершенно иначе, под другим углом, и этот угол мне не понравился. Да и сделать Шухарта -блаженным, одно это.. хм. Тарковский просто сделал свое произведение на основе мира Стругацких, и главная мысль в нем-измельчали люди так, что им желать нечего... Мелковато это, как-то.
раскрыть ветку (13)
Стругацкие рассказывали, что они писали для Тарковского сценарий чуть ли не десять раз. Ему не нравилось - они переписывали, ему опять не нравилось, они опять переписывали. Тарковскому была совсем не интересна экранизация Сталкера Стругацких. Он снял совсем другой фильм про другое. В фильме Тарковского от Сталкера осталось по сути только имя.
раскрыть ветку (12)
Кстати говоря сценарии весьма занятны! Я читала с пяток изданных сценариев - очень даже хороши. Это действительно Стругацкие, это их стиль, для любителей аутентичности отличное чтиво.
раскрыть ветку (1)
У меня полное собрание Стругацких и я их в своё время зачитал до дыр. Некоторые произведения перечитывал раз по восемь
Ну да, собственно. Я скорее про то, что мне не нравятся работы Тарковского. В них он любит найти в людях какие-либо недостатки и мазохистски мусолить их. Не предлагая путей совершенствования, любуется убогостью. Что в Сталкере, что в Солярисе. Солярис вообще.. красив, но общее настроение скатилось в то, что космос страшен, а не велик и загадочен, как хотел автор, Лем.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Скорее, не космос страшен, а человек убог. Космос ставит свои препятствия и дает загадки, и человек реагирует на них не лучшим образом, таща за собой в небо(или в Зону, они похожи) ворох проблем, комплексов и тараканов в голове. Посыл, конечно, очень хорош, но мне не нравится, что режиссер не дает никаких путей разрешения, а просто сажает зрителя в тупик и дает долго полюбоваться. Хотя пишу и понимаю, что может так и надо. Хм..
раскрыть ветку (6)
Вот вот. Че это режиссер тебе должен ответы давать? Человек сам будет сталкиваться с непостижимым и сам его решать! Есть роман такой Лунная радуга, русского писателя Сергея Павлова. Тоже об этом. Вообще, тема неопознанного и страшного в космосе хорошо обсосана, книг-фильмов много, тысячи их. Солярис (фильм) совмещает непознанный космос и непознанную душу, и смотрит что получилось
раскрыть ветку (5)
Мне просто не нравится, что в "интеллектуальном кино" считается хорошим тоном не просто обозначить недостатки людей и человечества, а изобразить их неприступными, преувеличенными, полив все это депрессией, грязью и безнадегой.
раскрыть ветку (4)
Если мы обратимся к классике, тому же Достоевскому. То мы увидим, что все ровно так и есть. Недостаток это в носу ковырять, например. А если лезть в глубины души, то там.. Огогого..
раскрыть ветку (3)
Как раз таки это мне и не нравится. В школе проходят полный набор по-разному несчастных людей, а вот книг, где человек ставил перед собой цель и планомерно достигал ее, получая удовольствие, я всего три-четыре вспомню. Конечно, о счастливом человеке меньше можно написать, счастье одинаково, а несчастны все по-разному, но все таки! Но нет же. Раскольников мусолится полсеместра, а, например, интерестной и радостной Педагогической поэмы в программе вообще нет. брр.
раскрыть ветку (2)
Ну это да, согласен. Но ведь проходят (или проходили, хз) Повесть о настоящем человеке. Как это "мересьев ползет-ползет, шишку съест и дальше ползет" Овер9000 советских писателей были именно об этом - подвигах, достижениях, труде. Что сейчас проходят - хрен знает. Может Гарри Поттера, а че, детям нравится, превозмогают там и все такое... Я бы блять Пелевина давал лучше. Что бы поменьше мозги себе засирали ибо лен критически подходили ко всему.
раскрыть ветку (1)
Скорее только имя, даже прозвище, дочки - Мартышка. По имени в фильме сталекра никто не называет.
Но в целом согласен. Книга и фильм - две разные вещи, обе достойные и нет смысла их сравнивать.
Вы, бесспорно правы. Однако я не понимаю Тарковского, не в том плане, что считаю его плохим режиссером - просто он меня не цепляет совершенно. Я знаю, что аутентичный Сталкер - это двухметровый рыжий бес, резкий, агрессивный, а у Тарковского это какой-то хлюпик... Да, Тарковский переложил свое видение фильма, переложил, вне всяких сомнений потрясающе, но я воспринимаю произведение совсем иначе.
Сталкер Тарковского и Пикник на обочине Стругацких общими имеют несколько слов и понятий. Это совершенно разные произведения повествующие о разном
раскрыть ветку (1)