О том, как на торгах имущественный комплекс замаскировали под строительные материалы (продолжение)⁠⁠

Вчера (01.02.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ по делу, о котором писал ранее. К сожалению, Верховный Суд РФ не сделал никаких интересных выводов и, более того, отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

📌 Напомню обстоятельства. В рамках дела о банкротстве на публичное предложение (ссылка на ЭТП) одним лотом выставлено следующее имущество в Московской области (г. Дубна):

• здание научно-производственного комплекса площадью 11 391 кв. м;

• право аренды земельного участка;

• разное оборудование (несколько позиций).

Все это имущество было обозначено как "строительные материалы". Начальная продажная цена составила 1,1 млрд рублей. На торгах было продано за 91 млн рублей.

Потенциальный покупатель, который не участвовал в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как потенциальный покупатель не участвовал в торгах, задаток не вносил и поэтому не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов (не вправе оспаривать торги).

🖋 Потенциальный покупатель и конкурсный кредитор обратились в Верховный Суд РФ, утверждая, что сообщения о проведении торгов были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей - здание научно-производственного комплекса и оборудование в нем были замаскированы под строительные материалы. Это привело к снижению конкуренции на торгах (потенциальные покупатели были намеренно отсечены от участия в торгах) и победе "нужного" участника.

🔥 Однако в Верховном Суде РФ начались "танцы с бубном":

• конкурсный кредитор внезапно отказался от кассационной жалобы и она была оставлена без рассмотрения;

• потенциальный покупатель также неожиданно проявил пассивность – не явился в судебное заседание и попросил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

⚡ В результате Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы потенциального покупателя, поскольку он не вправе оспаривать торги, так как знал о них и хотел сам приобрести предмет торгов по минимальной цене.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2).

✅ Нечасто Верховный Суд РФ не находит оснований для отмены судебных актов после передачи кассационной жалобы на его рассмотрение (как говорится, "размах на рубль, а удар на копейку").

⭐ Интересно, что Верховный Суд РФ не опроверг довод потенциального участника о том, что предмет торгов был замаскирован под строительные материалы, зато обвинил его в недобросовестности (он сам хотел воспользоваться этой "уловкой", но победитель торгов предложил больше). Получается, что Верховный Суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов.

🔎 По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному Суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было "замаскировано" и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный Суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел "конфликта интересов" у конкурсного управляющего.

***

О публичных торгах в Telegram.