О смысле жизни...⁠⁠

как получать удовольствие без нервной системы?)

Если бы я знал, как это делать, я бы уже получил нобелевскую премию в области биологии по теме "Психология простейших".

Проблема в том, что мозг другого существа это закрытый ящик, и пока нет четких инструментов этот ящик открыть. То есть можно строить только философские гипотезы.

Например, получает ли удовольствие ракета, когда она захватывает в свой радар цель и несется к ней, чтобы по сути себя самоуничтожить? Загорается ли позитивной энергией автомобиль, когда ты запускаешь его двигатель?

Казалось бы этим я ставлю под сомнение именно свои слова. Но давай обратимся к твоим. Ты говоришь цель и стратегия живых существ. А является ли целью и стратегией ракеты попасть в танк? Или целью и стратегией кислорода поделиться с другим веществом своими электронами? Является ли целью гравитации объединить все вещи в одну сингулярность?

Любой вопрос вида - как получить удовольствие или какую то эмоцию, какая цель у чего то, какая стратегия, имея или не имея что то, ставит вопрос таким образом, что по факту ты олицетворяешь объект, который "лица", то есть человечности, не имеет. То есть все эти подходы это попытка олицетворить и найти разумный замысел там, где его нет.

А значит сама идея о мотивации всех живых существ, как из моих уст, так и из твоих - ненаучна.

А раз мы выходим за рамки научного диспута, то можно пофилософствовать на этот счет. И коли мы заговорили о психологии химических соединений, которые ввиду миллиардов лет случайностей образуют стабильную форму, которая стала обладать еще и нервной системой, и даже развитой нейронной сетью, позволившей части химических формул абстрактно мыслить, то давай пойдем с другой стороны.

Можно ли считать первичную "мотивацию", если ее можно так назвать, у РНК в том, чтобы произвести белки, которые будут в дальнейшем помогать этой клетке РНК дублировать себя? Думаю нет.

Скорее первичная РНК тупо имеет внутренний конфликт (предполагаю связанный с тем, что мать ее ненавидела, и она хотела быть похожей на отца), который де-факто выводит это химическое соединение из состояния равновесия, заставляя реагировать с другими веществами. Как кислород имеет два электрона, от чего жутко комплексует и часто прикрывается своими партнерами, а водород известный всем рубаха парень.

То есть сама идея мотивации систем построена на простом дисбалансе - что-то выведено из равновесия, и это что-то ищет способ это равновесие восполнить. Маятник качается, потому что ищет свое состояние покоя, Солнце горит термоядом, потому что гравитация давит вещество и выводит систему из состояния покоя, ток создается за счет разницы потенциалов и так далее.

И если неживая материя в большинстве своем (не берем в расчет черные дыры и прочие бесконечно выведенные из себя сами в себе системы) может прийти к состоянию равновесия рано или поздно, в самой идее жизни заложена ошибка. Жизнь не может прийти к равновесию. Наши химические соединения неравновесны по своей сути. Собственно поэтому мы в отличии от тех же соединений ртути, например, имеем такое безумное разнообразие. Дисбаланс жизни заключается в ее химии, является его особенностью.

Другими словами основа мотивации всей жизни в том, что мы пытаемся постоянно восполнять свой дисбаланс.

Простейшие для этого просто жрут. Я очень сомневаюсь, что их стратегия и мотивация в том, чтобы копировать себя или выживать. Они жрут совсем не задумываясь о том, что это имеет какой-то смысл. Спроси бактерию о том, хотела бы она обладать вечной жизнью и не плодится, и думаю тебя посадят в психушку за то, что ты говоришь с пустотой ты получишь уверенный ответ, на хер мне эти дети, ипотека и обязанности, передай лучше вон то одноклеточное...

Да и сама идея цели и мотивации через одно единственное действие существа или набор действий усложняет, и главное скрывает за собой все остальные действия жизни (да и не живой материи тоже).

Они делают это не только для того, чтобы размножаться, они массу еще вещей делают. Знавал одно одноклеточное, которое до сих пор верит в палеоконтакт и расширяющуюся Землю, например. То есть выделение в цель какого то действия существа уже ставит под сомнение необходимость других его действий.

Попробую объяснить на аналогии, а то возможно усложнил мысль.

То есть отвечать так на вопрос о цели существа, это все равно, что сказать, что цель любого автомобиля в том, чтобы ездить на работу. Но на машине можно много куда ездить, и много что делать. Например, там можно жить... Но не советую.

А значит нужен более общий ответ на вопрос, объединяющий все. Например, если мы берем машину - она нужна, чтобы перемещаться. И сразу становится понятно зачем, хоть и не раскрыты определенные детали.

Плодиться, развиваться, жить... это действия. Одни из операций, которые предоставляются живому существу, чтобы то, могло восполнить свое равновесие, которое постоянно теряется, потому что мы тратим энергию, на поддержание этого самого равновесия.

Не спорю, для простейших вряд ли есть мотивация, как мы ее себе понимаем, но для высших живых существ с хорошо развитой нервной системой эта мотивация выражается очень просто - удовольствие и недовольство. У простейших скорее всего еще проще - сожри побольше, убеги от того, что не дает тебе сожрать побольше.

Но по факту это те же - удовольствие и недовольство, только намного более базовые.

Вот в чем логическая цепь моей философской мысли. Надеюсь не замудрил.

И человек может получать удовольствие даже от боли.

О это объясняет, почему вы постите на пикабу этот бред... Это такой странный способ получать удовольствие от боли. Ясно понятно.

И да, человек разумное существо, и может заставить себя совершить сложную операцию, которая принесет ему боль сейчас, но в дальнейшем может принести ему гораздо больше удовольствия. Это собственно преимущество полученное нами за счет абстрактного мышления и сознания. В принципе особенность всех существ обладающих абстрактным мышлением.

Но это не отменяет того факта, что человек не пойдет на боль, не имея при этом цели в дальнейшем получить удовольствие.

Более того, другие люди, особенно различные идеологи, пропагандисты и религиозные деятели, пользуются этим фактором, обманывая людей, выдавая им в качестве мотивации объекты, которые принесут огромное удовлетворение, но потребуется сейчас побатрачить на них во благо великой цели.

Например, для достижения рая, или коммунистического будущего, или счастья всех. Глупые люди на это очень хорошо ведутся, и продолжают жрать кактус в ожидании великого счастья потом. Собственно - что и укладывается в сказанное мной, но рушит ваши антиутопичные взгляды на реальность типичного любителя бредней о великом достижимом социалистическом будущем.

Отвыкай уже говорить за эволюцию. Что там выгодно - покажет только время. Слоны, киты, да и обезьяны прямо скажем плодятся не быстро, и ниче - живут себе.

поэтому чем больше особей, тем выгоднее.

Ага, и сдохнуть с голоду, да?