О неадекватных соседах.⁠⁠

Долго вы подбирали решение...

Бля, ну так нельзя, я подавился чаем)

Это все объясняет. Батька не возбуждает дочь и она перестала давать.

это было мерзко.

с кувалдой на чердак

Ну это да я слышал такое.

Я как понимаю эту логику:

Изнасилование, в тех случаях которые нас интересуют, происходит без свидетелей, камер и прочего. Доказать объективно изнасилование в этом случае в принципе возможно только если оно вышло в очень грубой форме и женщине были нанесены определенные повреждения влагалища, ну или анального отверстия например, и из них были выделены биологические материалы насильника. Я могу ошибаться, но я читал что такие повреждения бывают в целом далеко не всегда, и в любом случае должны быть исследованы очень быстро, потом там все зарастает, смывается или я не знаю. Короче, якобы объективно зачастую ничего не докажешь, и автоматически выходит что насильника хуй привлечешь. Потому что даже если есть другие доказательства, например царапины, которые нанесла девушка, и у неё под ногтями опять таки его кровь и частички кожи. Это не доказательство насилования, в сущности. Это доказательство того, что она его поцарапала. Может, в пылу страсти.

Так и как что то вообще доказать? Приходиться делать выводы из показаний, просто потому что другое не возможно. А ведь логически преступник не будет свидетельствовать против себя (и это вроде в принципе не законно), значит остается только один свидетель, жертва. Вот и получается, что это не про презумпцию невиновности, а как бы про единственную возможность что то доказать.

Другое дело, что по моему мнению, которое вообще то никакого значения не имеет, если объективно доказать преступление не представляется возможным то преступления юридически не было. И менять немножко правила в случае некоторых преступлений, таких как изнасилование без свидетелей и наличия физических повреждений, нельзя просто потому что это не закон выходит а кистень, как говорится.