О философии Сократа⁠⁠

Так уж сложилось, что в Античной философии принято выделять два больших периода или направления: досократическая философия («досократики») и непосредственно философия Сократа и его сторонников и последователей («сократики»). Дело конечно не в том, что философия Сократа стала настолько более прогрессивной, что разделила история Античной мысли на до и после. Сократ обратился к другим проблемам и использовал для своих философских измышлений особый метод. И раз уж такое разделение Античной философии всё-таки устоялось и до сих сохраняет свою актуальность, значит что-то особенное да всё-таки было в философии Сократа. В чем же она заключалась?

Восстановить некую истинную систему философии Сократа во всей полноте не представляется возможным. Сам Сократ ничего, судя по всему, не писал, а всё, что до нас дошло о нем и его философии – это тексты его учеников и противников, а также людей, которые жили уже значительно позже Сократа. По этим текстам мы и восстанавливаем, лишь примерно, в общем виде, то, чему, вероятно, и учил Сократ.

Сократ поднял философию на новый уровень, став, фактически, основоположником культуры логико-философского мышления. Эта особая логика мышления Сократа была представлена в его знаменитом методе поиска истины, который так и вошел в историю как "метод Сократа".

Основа метода - диалог, участники которого постепенно приходят к более полному пониманию предмета, о котором они начали разговор. В сократовском диалоге можно выделить 3 основных элемента, которые условно можно считать этапами диалога:

1. Ирония, в ходе которой Сократ показывает противоречивость взглядов оппонента,

2. Майевтика, в ходе которой Сократ не дает готовых ответов, но вместе с оппонентом приходит к новому, более глубокому знанию,

3. Третий этап не получил какого-то особого названия, но по сути это некий вывод, в рамках которого дается более глубокое и полное определение тому предмету, о котором был весь диалог.

Ирония Сократа заключается в том, что, начиная диалог, Сократ обращался к человеку, позиционирующему себя как эксперта в той или иной теме, а сам Сократ притворялся простаком, желающим узнать и понять, выражаясь современным языком, «экспертное мнение». В ходе иронической части диалога, Сократ в роли простака задавал «эксперту» такие вопросы, которые в конце концов ставили «эксперта» в тупик и он оказывался в довольно комичном положении, признавая (прежде всего перед самим собой), что не такой уж он и «эксперт» на самом деле. Так, фактически, расчищался путь для нового знания, потому что человек не может эффективно познавать мир, когда он считает, что и так всё знает.

На этапе майевтики, когда изначальный "эксперт" понял, что он ничего не знает на самом деле, но теперь уже по-настоящему хочет узнать, Сократ задает ему наводящие вопросы, которые индуктивно приводят человека к более глубокому пониманию предмета.

И на последнем, заключительном этапе, участники диалога приходят к некоему выводу, согласию или более полному и истинному определению того предмета, о котором был диалог.

Я увлекаюсь философией Гегеля и давно ее изучаю. Я знаю, как трудно понять Гегеля, не зная всей предшествующей философии, ведь сам Гегель вбирает в себя весь предыдущий опыт своих предшественников. И поэтому лично для меня очень интересно видеть, что фактически, метод Сократа - это начало диалектического мышления Гегеля, его зарождение. Почему? Обратите внимание, как строится сам ход сократовского диалога: сначала есть некий тезис (от «эксперта», когда его «экспертность» еще не разрушена), затем на стадии иронии Сократ показывает противоречивость тезиса (разрушает «экспертность» «эксперта»), а в конце, через индукцию, и Сократ и его собеседник приходят к новому, более полному и глубокому тезису. Мы видим здесь триадическое мышление: тезис -> его распад на противоречия (антитезис) -> новый, более совершенный тезис (синтез). Вот где на самом деле начинается Гегель! С самого Сократа, 2500 лет назад!

Однако метод Сократа еще не был в полной мере научным. Он скорее был чем-то интуитивным, еще не формализованным, не отшлифованным, границы применения метода были не до конца ясны, ведь сам Сократ рассуждал со своими собеседниками в основном над вопросами этического характера. И вот последующим философам как раз и предстояло понять, насколько такое триадическое мышление действительно полезно и правильно, соответствует законам логики, как устроена сама логика и наше мышление, что вообще мы знать и понять можем, а чего не можем и т.д. Метод Сократа был подхвачен и развит Платоном. О Платоне, возможно, еще поговорим в других постах.

Но не только в этом методе заключалась философия Сократа. Сократ считал, что суть философии - поиск истины. Наши представления о мире должны соответствовать истине, а для этого истинными, правильными должны быть наши понятия. Именно понятиями должна заниматься философия, то есть определением, формированием истинных понятий, соответствующих действительности. Без истинных понятий, полагал Сократ, мы запутаемся и лишь отдалимся от истины. В понятиях - мерило истины. Сущность понятий, их взаимосвязь, их генезис - еще одна важнейшая философская проблема, над которой будут биться философы на протяжении 2000 лет после Сократа, и во многом именно этой (но и не только) проблеме и будет посвящена "Наука логики" уже упомянутого выше Гегеля.

Однако сам Сократ направил свой философский поиск, прежде всего, на этические проблемы, то есть искал основания для разделения человеческих поступков на благие, правильные и неблагие, неправильные, пытался понять, что есть добро, а что - зло. Интересно, что именно за это Ф. Ницше критиковал Сократа. По мнению Ф. Ницше Сократ с его философией стал свидетельством упадка древнегреческой культуры, так как из-за обращения Сократа не к объективным вопросам устройства бытия, как делали предшествующие философы, а к субъективным представлениям о благе и морали, философия начала отрываться от науки, терять научный метод. Ф. Ницше считал, что Сократ искал не истинную суть вещей, а лишь то, что обеспечит счастье и благо человеку, убережет его от неправильных поступков, хотя едва ли можно с той или иной долей определенности найти что-то правильное и неправильное в нашем мире.

Оценка Ф. Ницше, на самом деле, крайне интересна, но все-таки, кажется, что философия должна была рано или поздно обратиться к внутреннему миру человека, и если бы этого не сделал Сократ, это, в любом случае, должен был бы сделать кто-то другой.

В целом же, современные философы признают большой вклад Сократа в развитие философии: он заложил основы нового образа мышления, основанного на диалектическом поиске истины в индуктивном диалоге, показал большое значение анализа понятий, которыми мы пользуемся, обратился к новым для того времени проблемам этики, не боялся говорить свободно и открыто, идти против мнения большинства, не превращаясь при этом в бесплодного нигилиста.

Таким образом, уже на этом этапе мы можем заметить диалектичность самого процесса развития древнегреческой философии: на первом этапе (тезис) философы-досократики рассуждают о внешнем мире, его устройстве, на втором этапе, связанном как раз с Сократом, происходит обращение к внутреннему миру человека (антитезис), а на третьем этапе, в трудах Платона и Аристотеля мы увидим синтез первых двух этапов.  

Если вам интересна философия, её история и связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

В продолжение темы интересно почитать:

1. История философии широкими мазками

2. Краткий экскурс в диалектику Гегеля

3. Философия Франкфуртской школы: Эрих Фромм

4. Философия Постмодернизма кратко и понятно

5. Что почитать? Топ-5 самых интересных книг для интеллектуального саморазвития