О биологической эволюции - 2⁠⁠

Так мы с Вами на одной позиции стоим.

Я не утверждаю, что теория эволюции неверна абсолютно. Я говорю, что в ней есть пробелы,, которые не позволяют признать её абсолютно верной. Теория - она и есть теория. На данный момент это предположение, наиболее вероятное, если исходить из известных фактов. Но это не исключает вероятность её полной несостоятельности. Вера в то, что все неясности непременно прояснятся - это и есть ВЕРА. Мне это не подходит. Я допускаю, что теория эволюции может быть ошибочна и допускаю, что возникновение и развитие жизни на Земле может иметь иные причины, кроме заявленных в теории эволюции.

Откуда у тебя тогда веялось 4 вида в год?
Можно увидеть твою калькуляцию в цифрах?

Это Вы мне ответьте, откуда что взялось. Цитата из моего поста:

Каждые 4 года - новый вид

Ещё раз уберегу Вас от инсинуаций. Приведённая цифирь - в среднем. А так-то хрен его знает, с какой частотой возникают новые виды в каждый конкретный отрезок времени. Может, когда по тыще в день, а когда и за тыщу лет не одного. Но тогда возникает вопрос о стимуле к эволюции - что ж такое её подхлёстывает, что все бросаются эволюционировать?

По вашему выходит что все многообразие видов оно изначально, и при изменении условий или может мобилизовать резервы или погибнуть? И эволюции нет. ?

Однажды человек разумный придумал приспособу для перемещения грузов - волокуша называется. За несколько тысяч лет она эволюционировала до космического корабля. Но не сама по себе, а по желанию человека разумного.

Не жрали - не значит, что не могли жрать. Будь второе вещество в принципе несъедобным, его бы и не начали употреблять. Вы ж с голодухи песок не станете пробовать? А вот всякие травки на зуб начнёте проверять. 

о что ты описал как раз эволюция, да виды не разные ещё слишком незначительно отличия, но все же продержи их в таком состоянии 100000 лет и будет новый вид. Эволюция это постепенный процесс медленный и долгий.

Слабое звено в Ваших рассуждениях - это ВЕРА в то, что, согласно теории эволюции  произошло БЫ , если БЫ... Даже если Вы согласитесь умереть за теорию, это не превратит теорию в абсолютную истину. Нету людей разных видов, да и всё. Есть чёрные, жёлтые, белые, узко- и -лупоглазые, низкие и высокие, волосатые и не очень, с разными кулинарными пристрастиями и даже с различиями в физиологии. А разных видов - нету.  Любой любую трахнет - и пжалте алиметы платить. А что было БЫ, если рассадить изолированные группы на мильён лет... ХЗ, что было бы. Наличие теории на ХЗ не влияет.

Фишка эксперимента была как раз в том что меню бактериям не меняли все 10 лет. Но из-за наступающего в пробирке голода они приспособились как вы говорите или эволюционировали как говорят учёные.

Но ведь и учёные не утверждают, что с голодухи появился новый вид. Да мы и сами понимаем, что у бактерий ни зубов, ни чувства юмора не появилось.

Тут не он один умный, давай я объясню? Даже на примере.

В своё время, когда в СССР принялись улучшать жизнь народов севера, детишек северных народов на время учебного года свозили в интернаты. Невозможно же организовать учёбу, не меняя их образа жизни. Там им старались дать всё самое лучшее - сливочное масло, овощи, фрукты, диетическое мясо. Где ж они ещё-то такое увидят? Но детишки принялись болеть и даже умирать. Оказывается, им не хватало именно их дикой еды - рыбы, жира моржового и прочих деликатесов. А то, что им давли есть, их организм не мог толком усвоить.

За долгие поколения каждый народ приспособился к определённому, доступному в месте проживания, рациону. Организмы приучились вырабатывать набор ферментов, подходящий для доступного рациона. Поменяй чукчей и европейцев местами - снова произойдёт приспособление,. С жертвами и сокращением популяции - но произойдёт.

Однако, чукчи и европейцы - это ж не разные виды, да?

И всё описанное - не эволюция, а приспособление.

Так что, эксперименты со сменой меню на бактериях и бабочках прошу больше не предъявлять.

Вы решили, что все это просто вера, ибо Вы не знаете ответов на отдельные вопросы.

Чуточку Вас поправлю. Я решил, что это вера потому, что ОППОНЕНТЫ не знают ответов на отдельные вопросы.

Маленький нюанс, а картина стала гораздо достовернее. )))

Ой, всё... Я неоднократно подчеркнул, что речь идёт о среднем значении. Я неоднократно подчеркнул, что, на самом деле, возникновение новых видов наверняка неравномерно распределено по времени.

И снова читаю вот это.

Титан моего святого терпения лопнул.

В среднем по 2.85 шт. в минуту. И что?

Я уже не понимаю, о чём разговор.

Первое число - 2 000 000 000 лет,

второе число 500 000 000 видов, которые появились за это время.

При делении бОльшего числа на меньшее получается цифра 4. Это среднее значение промежутка между появлениями новых видов. Виды появляются не последовательно один за другим, а параллельно. Т.е. для отдельно взятой цепочки превращений промежуток между превращениями может длится миллионы лет (согласно теории эволюции). Что ещё нужно объяснять?

Да ёлки палки! 2 млрд лет прошло со времени появления первого животного (обнаруженного) и полмиллиарда видов, которые предположительно возникли за это время. Конечно, бОльшая часть до наших дней не дотянула, но и осталось немало - 8,7 млн.

В ваших рассуждениях белых пятен поболее. Зачем прыгать по людям. Ну и если люди так интересуют то наверное следует ознакомится с антропологическими исследованиями вот вам эволюция людей.

Не юлите. Я лишь отвечал на Ваше предположение о возникновении нового вида людей. На ВАШЕ.

Про бактерий повторяю, были бактерии они могли есть только один вид продуктов это вот их видовое отличие если вам угодно, в ходе эксперимента они мутировали и за 10 лет в некоторых пробирках начали есть два продукта изначальный и тот что был несъедобным, чем не новый вид?

А вот теперь - ВНИМАНИЕ! Я серьёзно, без всякой иронии.

Бактерии изначально могли усваивать оба продукта. Если бы новый продукт был, как вы пишете, несъедобен в принципе, то бактерии просто передохли бы с голоду. Другое дело, что их организмы были больше приспособлены к поглощению привычного меню, а способность усваивать другой продукт была атрофирована за ненадобностью. Но жизнь заставила пробудится спящие способности.

Та же фигня и с чукотскими детишками. Они же В ПРИНЦИПЕ, могли переваривать и усваивать европейский рацион. Только получалось это у них плохо. Если выбора не было бы - адаптировались бы. Слабенькие померли бы, а здоровые организмы жизнь заставила бы вырабатывать нужные ферменты в нужном количестве.

Ещё раз ВНИМАНИЕ!

Это были бы не НОВЫЕ ферменты, а те же, что и раньше, но в других пропорциях. Ну если человек тренируется, то мышечная масса ведь растёт, правильно? И организм приспосабливается содержать эту массу? Вот такая же фигня и с питанием.

Живой организм может адаптироваться к изменению условий в каких-то пределах, заложенных в него изначально. Но не сможет перейти на рацион, который, вообще, в принципе, неспособен усвоить.

А чукчи, которые переехали поближе к теплу и цивилизации - ничо, как-то приспособились. Но не стали новым чукотским видом.

Я не пойму вы креационист чтоли? Тогда о чем мы тут говорим?

Да господь с Вами! Я и слова-то такого не знаю! Всё б Вам ярлычки развешивать. А жизнь - она шире, выше, глубже любых ярлычков.

Ей-богу, подумайте над тем, что я написал о приспособляемости к изменениям условий окружающей среды за счёт изначально заложенных, не не развитых свойств и способностей организма.

Про бессмысленность размножения:
есть 2 клетки, одна из них способна пережить разрыв, другая нет. Каких клеток в итоге окажется больше? Правильно, тех, которые могут восстановиться, да к тому же в количестве большем, чем в начале.

Все оппоненты, и Вы в том числе, никак не можете (или не хотите) понять моих вопросов. Всё, что Вы написали вполне логично. НО!

Я-то спрашиваю, как и почему появляются новые свойства у живых организмов. Применительно к данному случаю - способность к регенерации. Причём, не хаотичной, а по заданной программе - восстанавливаются именно те ткани и именно в той форме, которые были раньше. Вы понимаете, что это принципиальный момент? Вдруг у органического соединения появляется возможность к самовосстановлению до прежней формы после утраты части тканей. Вот такие РЕВОЛЮЦИОННЫЕ изменения теория эволюции не объясняет.

Отсюда вывод: религия - это наука, а эволюционная теория - это мракобесие и опиум для народа.)))

Вы единственный попытались ответить именно на поставленные вопросы (не на все, правда), а не городили огород из зазубренных "истин". За это я воздержусь от ответных колкостей в Ваш адрес. Кстати, я тут некоторых отправил в игнор за тупое бессодержательное хамство. Это я сообщаю к тому, чтобы позже не создавались легенды об оппонентах, заигнореных за острые вопросы и весомые контраргументы.

Итак.

У клетки нет "стремления" или "желания" к делению.
Процесс деления это часть клеточного цикла, Читай.

Да ради бога, называйте, как хотите! Вы сменили ярлычок на явлении, но не объяснили причин и цели его возникновения с точки зрения эволюционной теории. Я их не вижу, о чём и написал. Вы о них тоже не знаете, иначе бы разъяснили. Я считаю, что отсутствие объяснений столь важным аспектам эволюции - большой минус эволюционной теории, Вы считаете, что и так сойдёт и верите в теорию.

Многоклеточность появилась не "ВДРУГ".
Многклеточность возникала несколько раз в разных эволюционных цепях, где-то прибилась, где-то нет.

Многоклеточность появилась именно ВДРУГ.

ВДРУГ из какого-то одноклеточного организма (или колонии одноклеточных организмов) появился первый многоклеточный. Возможно он сдох. Но потом ВДРУГ появился другой. И т.д.

И сами признаки и суть многоклеточности появились задолго до многоклеточного организма.
Скорее всего изначально это были некие молекулярные заплатки, для удержания жертвы хищником или для привлечения внимания, спустя годы эволюции и отбора эти заплатки и стали "многоклеточностью"

Сейчас бы самое время привязаться к Вашим предположениям и заявить, что это именно что ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, попытка обосновать Вашу ВЕРУ. Но хрен с ним, пусть Ваши предположения - истина. Тем не менее, это не снимает вопроса о причинах, целях и механизмах столь принципиальных изменений, которые появлялись именно ВДРУГ ни с того ни с сего и также ВДРУГ закреплялись.

Эволюция работает не так, не было ситуации что от обезьяны появился человек разумный.

Непонятно, на что Вы возражали в данном случае. Я ничего такого и не заявлял. Но обратил внимание на некоторые суперпринципиальные эволюционные изменения, которые, как бы, включены в эволюционную теорию, но ею никак не объяснены.

Поговорите с упёртым верующим о воскрешении Христа. Верующий вам заявит:

- Христос воскрес!

- Как воскрес? Каков механизм процесса? Какие физикохимические изменения и по какой причине  произошли?

- Патамушата чудо! - ответит верующий.

У нас с Вами такой же разговор, только вместо термина "чудо" вы используете слово "эволюция".

Так же считают время укладки блоков в пирамидах )) очевидная логическая ошибка.
Мерседес в 2014(вроде бы) произвел 1 500 000 машины. По 2.5 машины в минуту?))
То есть ты думаешь что виды возникают строго по одному ?нет, это огромное количество видов возникновение которых волнообразное и повсеместно.

Вот тут мне самое время возмутится и обложить Вас. Но я лишь напомню, что именно на этот случай, во избежание инсинуаций, в своём посте я указал, что формирование видов шло параллельно. Прям именно это слово и написал - параллельно.

Но инсинуаций не избежал... Грех Вам, оппонент. Наговариваете Вы на меня.

Патамушта тысяча лет в масштабе эволюции это даже не секунда, так, микромнгновение.

Тьфу ты, ёперный театр! Вы ж пост читали? Ещё раз повторю. Если за 2 млрд. лет появилось 0,5 млрд. видов (не путать с внутривидовыми изменениями), то это явление довольно частое - постоянно должна появляться новая живность. Если, конечно, считать, что эволюция - это постоянный процесс, а не скачкообразный.

Кстати, тут один товарищ пытался выдать адаптацию микробов к лекарствам за эволюцию. Я могу более крутой пример привести - крысы тоже адаптируются к ядам. НО! От этого не появляется новый вид. Я вам больше скажу, человек тоже приобретает или теряет различного рода иммунитеты и эти изменения закрепляются ВНИМАНИЕ! внутри вида. Но нового вида не возникает.

Да, отправляю. Мусор, типа... да хоть сегодняшнего "Специально подписался, чтобы поржать с тебя" мне не нужен. Соответственно, не нужны разносчики мусора. Остальные чувствуют себя прекрасно. Даже если хамят понемногу, но, при этом, хоть что-то говорят по теме или хоть около темы - пжалста.

Но дело Ваше.

Видите ли, сторонники эволюционной теории ВЕРЯТ, что происходило именно так, как они утверждают. В принципе, что такое теория эволюции? Это набор неких фактов, которые пытаются увязать в некоторую логическую причинно-следственную цепочку. При этом игнорируются факты, не укладывающиеся в эту цепочку. Это ли не вера? ))) В библии та же фигня, можете проверить.

Дойдём и до неё. Она будет предложена, как одна из альтернатив господствующим теориям. Об остальном, что скажете? Вступать в полемику с местными учоными не планирую, насмотрелся. Как вспомню, что по их мнению волосы на голове - теплообменный радиатор... так и думаю, что пусть они бродят мимо с радиаторами на башке. А вот Ваше мнение я бы с удовольствием почитал.