Народный суд? Зачем нам врут?⁠⁠

«Народный суд? Зачем нам врут?

Народу там не видел.

Судье – простор, и прокурор

Тотчас меня обидел» (В. С. Высоцкий)

Нам когда-то врали про «народный» суд. Но народ наш не так глуп, как иногда кажется недоброжелателям. Недаром люди называли народных заседателей народного суда «кивалами». Народными заседателями были юридически неграмотные люди, которые просто подписывали протоколы суда и приговор (согласно кивали головой), единолично вынесенный судьёй.

Сейчас народного суда нет, поэтому иногда приходится врать самим судьям. Не всегда. Если Иванов судится с Петровым за 10 рублей, то судья честно присудит 10 рублей Иванову (либо Петрову).

Но, если вы подадите жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя, то 90% гарантии, что суд вам откажет.

Если же вы подали жалобу на бездействие следователя (не допрашивает свидетелей, не назначает экспертизу, не проводит следственный эксперимент, не изымает вещественные доказательства, и т. п.), то гарантия 110%, что суд вам откажет, потому что «следователь сам определяет круг необходимых следственных действий», то есть может ничего не делать.

Если же вы подали жалобу на бездействие прокурора, то гарантия 150%, что суд вам откажет, потому что бездействие прокурора обжаловать нельзя. Для этого судье можно и соврать. Эта ложь не всегда на первый взгляд видна, поэтому я расшифрую один из наглядных примеров лжи в судебном постановлении. Вы можете сравнить текст доверенности и текст постановления суда.

Потерпевший по уголовному делу №08313120 Шереметов И. Т. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие надзирающего за уголовным делом районного прокурора. Сам Шереметов – электрик. Жалобу ему готовил его товарищ А. Суд в удовлетворении жалобы отказал. Шереметов подал кассационную жалобу, которую ему подготовил товарищ А., в областной суд, и направил в областной суд на заседание по рассмотрению этой жалобы с доверенностью этого же самого товарища А., который раньше уже успешно защищал его интересы в районных судах и в областном суде.

Судья областного суда С. 16 июля 2015 года не допустил к участию в заседании представителя Шереметова по доверенности товарища А. по мотиву: «Доверенность не удостоверена нотариально, заверена по месту работы, с рукописной датой выдачи». Судья С. «забыл», что по той же доверенности с рукописной датой выдачи он лично 1 марта 2012 года уже привлекал к защите в судебном заседании интересов Шереметова того же самого товарища А.

Право Шереметова быть выслушанным в суде лично либо через представителя (ч. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) было нарушено.

Шереметов подал апелляционную жалобу в Президиум областного суда. Судья областного суда Старилова С. В. в передаче апелляционной жалобы в Президиум областного суда отказала по лживым основаниям.

В этом легко убедиться, сравнив текст её постановления от 10.09.2015г. с текстом доверенности.

1. Приведу 1-й довод Шереметова в кассационной жалобе. «Суд обязан руководствоваться не «сомнениями» (подозрениями, догадками, предположениями и т. п.), а буквой и духом закона. По духу и букве закона доверенность исполнена без каких-либо нарушений закона в соответствии с нормами ст. 185 и ст. 1851 ГК РФ, ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, ст. 42 ч. 2, 8) УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», о чём прямо указано в тексте доверенности».

(Шереметов специально заранее указал в тексте доверенности статьи 53 и ст. 54 Гражданско-процессуального кодекса РФ о представительстве в суде, чтобы судьи с доверенностью не чудили).

Ложь №1 в ответ в постановлении судьи от 10.09.2015г., абзац 3 стр. 3: «во-первых, доверенность от имени Шереметова И. Т. исполнена в печатном виде, однако в неё внесена дата составления в рукописном виде, что не может не вызвать сомнений в достоверности этой даты, а в результате – доверенности в целом».

Ложь очевидная, циничная и беспардонная.

Дата не «составления», а «удостоверения», и не внесена, а поставлена вместе с подписью руководителя и печатью учреждения. Как и в любом другом официальном документе. Доверенность вообще вся может быть написана "рукописно". Норм закона, запрещающих «рукописность» доверенности, не существует.

Поэтому сослаться на какую-либо статью какого-либо закона, запрещающую ставить дату на доверенности "рукописно" ,  судья не смогла.

2. Второй довод Шереметова в кассационной жалобе. «В ч. 2 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса РФ указано: «доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель…..».

Выдача доверенности – совершение сделки в простой письменной форме, которая регулируется не только ст. 1851 ГК РФ, но для участия в суде регламентируется ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ, о чём доверитель специально указал в тексте доверенности, дабы исключить фокусы судей с этой доверенностью».

В ответ ложь № 2 судьи в абзаце 3 стр. 3 постановления: «во-вторых, доверенность удостоверена руководителем филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН», тогда как в силу гражданского законодательства (ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ) данное лицо имеет право на удостоверение доверенности лица, которое работает или учится в этой организации, на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями……».

Ложь очевидная, циничная и беспардонная.

В доверенности Шереметов специально указал, что выдал её в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ, то есть для представительства в суде.

Но судье Стариловой С. В. ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ – не указ. И, чтобы не допустить рассмотрения по существу жалобы на прокурора, она лжёт, что по этой доверенности можно только зарплату получать по ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ, а не в суде участвовать по ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ.

Судье невозможно опровергнуть довод заявителя? Судья его может  просто игнорировать. Судья сделала вид, что в доверенности нет ссылок на ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ.

Так называемая ложь по умолчанию.

3. В тексте доверенности доверитель Шереметов указал полномочия доверенного лица А.: «представлять мои интересы …….в судах общей юрисдикции всех инстанций, а также в уголовных судах……., сдавать от моего имени во все ……..суды общей юрисдикции, а также в уголовные суды любые подписанные от моего имени «Шереметов И. Т.» или «Шереметов Иван Тихонович» документы и заявления…..».

В ответ ложь №3 судьи в абзаце 3 стр. 3 постановления: «в третьих, в доверенности круг полномочий на представление Агаповым А. А. интересов Шереметова И. Т, в судебных органах не регламентирован».

Ложь очевидная, циничная и беспардонная.

Судья лжёт трижды в трёх абзацах постановления. Казалось бы, ну зачем? А затем, что она знает, жалоба на бездействие прокурора недопустима, её надо любой ценой «не пропущать», последующие вышестоящие инстанции поступят так же – так же наврут, что доверенность не законна.

4. К жалобе, которую Шереметов подавал в Президиум областного суд, он приложил 29 (!) апелляционных постановлений и кассационных определений областного суда, где в заседаниях принимал участие тот же самый представитель Шереметова А. с той же самой доверенностью «с рукописной датой выдачи». Никто из судей областного суда, в том числе сам судья С. эту доверенность не признавал сомнительной. Эта доверенность всеми судьями областного суда признавалась законной и принималась без проблем. И вдруг – сомнительная!

Потому, что все другие жалобы подавались на сотрудников милиции (полиции), а эта – на прокурора. Нельзя!

Эти 29 доказательств, как и доводы потерпевшего о применении ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ, судьёй Стариловой С. В.. не исследованы, не оценены и не опровергнуты, то есть судья плюнула на требования п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О, Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. № 1442-О-О и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17: «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

С какой целью? Цель одна – любой ценой отказать в удовлетворении жалобы на прокурора. Тут можно и соврать три раза подряд. Всё равно прокатит.

Человеческий фактор сегодня, увы, решает многое в судебной системе. Если судья грамотный либо честный – удовлетворит законную обоснованную жалобу. Если судья некомпетентный либо нечестный, – проигнорирует доводы жалобы либо наврёт и откажет.

Вывод - над дверями наших судов можно, как в аду, спокойно вешать табличку: «Оставь надежду, всяк сюда входящий». Шансов доказать в суде правду при нашей современной судебной системе маловато.

Недаром по опросам общественного мнения в России самый большой рейтинг недоверия у судов. На втором месте по недоверию правоохранительные органы. На третьем месте - здравоохранение.

Идя в суд, будьте готовы ко всему. Не забывайте о первом месте судебной власти в рейтинге недоверия.

Выход у вас один – отчаянная борьба за правду и закон с представителями закона. Надейтесь на свою правоту и человеческий фактор.

В одной из вышестоящих судебных инстанций ваше дело может попасть к грамотному и честному судье (такие судьи тоже встречаются), и правда восторжествует. Один философ сказал: «Истина рождается в споре, там же её и убивают».

Я полагаю, что не всегда. Всегда и на все 100% убить истину невозможно, даже в суде. Иначе мы бы просто не выжили. Свои права (конституционные) вы обретёте только в борьбе. Пока - так. А дальше – увидим. Если доживём.