Меня больше удивило то, почему они второй залп пустили вдаль, а не в бегущих "всадников", которые были почти перед ними) Фильм конечно, но это если придраться.
Эти только навесом стрелять умеют и медленно перезаряжаются. Надо было в казарме других лучников производить. Как Леголас, 100500 выстрелов.
Я просто слабо представляю о чем ты тогда. Ибо сейчас это никак не проверить.
единственное что насторожило меня: скорость перезарядки баллист была такая же как и скорость доставания стрелы эльфами (возможно баллисты многозарядные)
ну там после первого выстрела эльфы прихуели от такого развития событий и стреляли не мгновенно ведь.
Если эти вращающиеся лопасти на болтах (снарядах) вращается под правильным углом к касательной траектории и имеют нужную форму\массу, то это может даже улучшить балистические показатели. Задача ведь не в том чтобы эти штуки развили большую скорость, а в том чтобы они набрали высоту и подольше ее не теряли создавая в воздухе щит от стрел, поэтому полет таких снарядов можно сравнить с вертолетом который летит накренившись вперед. Да, сопротивление воздуха никто не отменял, поэтому с аэродинамикой обычной стрелы сравнить этот механизм нельзя, но тяга создаваемая вращением, способна донести эти эти штуки достаточно далеко.
Смотря насколько длинные стрелы используют эльфы и как быстро эти стрелы летят.
Скорость вращения или как ее принято называть в механике "угловая скорость"(w) связанна с частотой(v) и периодом(T). Период, это время за которое наша лопасть совершает один оборот, частоту можно выразить через период: v=1/T. Угловая скорость характеризует скорость поворота всех точек лопасти вокруг нашего снаряда и измеряется радианами в секунду, w=2п/Т (школьная формула зависимости частоты от периода).
Чтобы лопасть всегда перерубила стрелу, период вращения не должен превышать время за которое стрела может проскочить мимо, следовательно период: T=S/V, где S - длина стрелы, а V - скорость полета стрелы (т.е. чем длиннее стрелы, тем ниже требования к частоте вращения). Разумеется размер древка зависит от роста стрелка и размера лука которым он пользуется, но можно предположить, что длина эльфийской стрелы примерно метр, ну а скорость в полете примерно 50 метров в секунду. И того мы имеем:
1)w=2п/T
2)T=S/V
Условие которое нас интересует: Т<S/V
Т=2п/w следовательно:
2п/w<S/V
w>2п/(S/V)
w>2п/(1/50)
Так что я думаю, для того чтобы не пропустить ни одной стрелы, лопасть должна вращаться с угловой скоростью более 100п радиан в секунду, это примерно 40-50 оборотов в секунду, но если у снаряда 2 лопасти, тогда нужно примерно 20-25 оборотов. Это достаточно много, но я думаю не на долго такую угловую скорость можно сообщить снаряду при помощи какого-то упругого механизма в балисте.
таки можно я немного позанудничаю? V - скорость полета стрелы - тогда уж V1 - скорость полета стрелы + V2 - скорость полета стрелы с вентилятором. а то ты рассчитал скорость пролета стрелы мимо неподвижного пропеллера. а в остальном - вроде как и нет претензий.
Да, согласен, давайте обозначим за V скорость сближения)
Но "пропеллер" на самом деле движется значительно медленнее, так что на промежутке времени которое нужно для того чтобы снаряды взаимно сблизились на S (длину стрелы) скоростью "пропеллера" можно пренебречь
все не нужно рубить, что попадет перерубит, остальное встречным потоком воздуха замедлит\остановит\отнесет в сторону.
Поток воздуха идёт же в противоположную сторону от направления полёта такой стрелы. Разве нет?=)
Нет никакой тяги, потому что нет двигателя как у вертолета. Все вращение создается за счет собственной кинетической энергии снаряда полученной им от катапульты. Потому такие лопасти могут только замедлять снаряд тратя его кинетическую энергию, а никак не донести его "достаточно" далеко.
Лол!!! Сравнивать лопасть и тонкие верёвки, которые не создают никакой подъемной силы.
Стрела гномов от этого вращения верёвок дальше не летит, однако из-за него она обладает очень хорошей точностью по азимуту из-за появления гироскопического эффекта, а также вращения хвостового оперения.
Что то это все слишком сложно. Я ведь сюда деградировать пришел, а вы мне впариваете это. 0_о
да сейчас все фильмы +12 делают с хэппи эндом чтобы денег срубить с ребятни. Те же Мстители за счет тупого экшена топы по касс сборам взяли. Другое дело уже интересный и качественный ли это будет фильм. По мне первая трилогия гораздо лучше справилась с этим.
В чем-то схожим снарядом снаряжались артиллерийские части в начале двадцатого века. Для стрельбы по аэропланам. Другое дело что скорость снаряда из баллисты должна быть сильно велика, чтобы перехватить уже выпущенные стрелы.
Полет стрелы зависит от оптикамости наконечника, массы стрелы и от лука. Наибольшую дальность полёта стрелы имеют английские луки (2м). Средняя дальность полёта стрелы (неприцельная) 200-250м. Думаю в бою четверти километра вполне хватает.
Ну как раз вентилятор придаст стреле дополнительную скорость и стабильность на курсе. А за дальность полёта вполне может ответить большая масса такой стрелы. То-то эльфов раскидало при попадании как от фугаса. Как по мне, вполне соответствует законам физики. Но для реального средневековья, такие технологии очень маловероятны.
Строго говоря, весьма маловероятно, что две выпущенные навстречу друг другу стрелы будут лететь достаточно медленно относительно друг друга, чтобы такой хлипкий "пропеллер" с весьма ограниченной скоростью вращения успел сбить их – ну, раз стрел там было много, может и сбило бы три-четыре стрелы, но не весь же залп, блджад, таким макаром загасить!
P.S. Выстрелы луком можно делать раз в четыре секунды. Одна такая ПВО-баллиста будет перезаряжаться в десять раз дольше. Конструкторы Ратте смотрят на эту вундервафлю с нескрываемым уважением.
Ну, речь больше идёт о том, что это возможно. Мы опускаем такие переменные, как расчёт встречного курса (пиздец какой точный) и скорость вращения пропеллера. Я к тому, что в теории, такая штука вполне могла бы существовать, если бы не вышеперечисленные "но".
Ну на то они эльфы и гномы. В индийских боевиках всем вообще срать на физику, и ничего, Боливуд цветёт и пахнет.
Никуя они не разбираются.
До изобретения синхронизатора первые самолёты стреляли прям сквозь пропеллер. Только 10% пуль вроде отклонялось.
Я думаю даже в случае длинной и медленной стрелы более половины пролетело бы сквозь
похоже почти никто не учёл того, что баллисты находились на вершине холма (довольно высокого холма), да и снаряды если присмотреться летели не особо далеко.
Это стрелы с пропеллерами, в пусковой установке им придавали поступательно-вращательное движение.
Как придавали? Спросите у Пети Яковлева, он творец, от так видит.
А че так жоско заминусовали то парня. Ведь по делу сказал всё. Ну ошибся немножк в грамматике, может задумался, все не без греха)
Когда речь заходит об искусстве стрельбы из лука, почему-то всегда вспоминают так называемых английских лучников. Считалось, что они лучшие. Ну как же, нам с детства навязывалась эта мысль. В учебниках истории прославлялся герой-лучник Робин Гуд, другие английские асы стрельбы. Жаль развенчивать мифы, но все это, как говорится, притянуто за уши. Господа забугорники грешат против истины. Археологические раскопки и сохранившиеся письменные источники свидетельствуют: луки, бывшие в употреблении у славян, а также у арабов, персов, турок, монголо-татар и других народов Востока, значительно превосходили западноевропейские - скандинавские, немецкие, английские и иные - как по уровню своего технического совершенства, так и по боевой эффективности. Вот пример для тех, кто, возможно, сомневается. Предельное зафиксированное расстояние для бесприцельного (то есть просто на дальность) выстрела из английского лука составляло 557 метров. Стрела же турецкого султана Мурата-гази IV, увлекавшегося стрельбой из лука, улетела однажды на 878,5 метра.
Различались, соответственно, и дальности прицельной стрельбы. Отдельные английские рекордсмены (например, английский король Генрих VIII) поражали цель на расстоянии до 220 метров, но для рядовых стрелков предельная дистанция на поражение составляла, согласно подсчету, 92 метра. А на арабском Востоке расстояние прицельной стрельбы для ничем не выдающихся стрелков было около 150 метров! Таким образом, многие результаты, которые для "несравненных англицких" стрелков были рекордными, для их восточных и славянских современников были близки к рядовым, ординарным. Например, на Руси бытовала своеобразная мера длины - стрелище, или перестрел, - около 225 метров. "Яка муж дострелит" - определяли ее в XII веке, причем речь шла о стрельбе на поражение. "Перестрелить" означало также "прострелить, пробить выстрелом". Судя по всему, наши пращуры не видели ничего особенного в том, чтобы "дострелить" и "перестрелять" на расстояние, рекордное для англичан. И дело здесь было прежде всего в конструкции лука. В Западной Европе использовался лук, который ученые-оружиеведы справедливо называют простым. Делался он из одного куска должным образом выдержанного и обработанного дерева определенной породы - вяза, тиса, ясеня, орешника. На Востоке и в Древней Руси использовали другой тип лука - сложный.
Никогда не слышал про подавляющее мастерство в стрельбе из лука у англичан, слышал и читал про английские луки, которые давали возможность пробивать доспехи рыцарей. Мастерами же стрельбы из лука называли обычно кочевников всякого рода, которые могли сидя на лошади, причем скачущей лошади, достаточно метко стрелять.
Вот сколько читал про английских лучников, нигде не писали мифы про их мастерство, писали что хорошие лучники были у Англии, но не более.
И кажется во всем тексте, сравнивая то одни то других, путают характеристики типа прицельной дальности и расстояние эффективной стрельбы(хз как иначе назвать).
То есть стрелу лука можно и на 800 метров запустить, но будет ли от этого толк? И что это за стрела? Обычная или специальная, которой можно далеко выстрелить, но поразить кого-то - крайне маловероятно?
Плюс напрочь игнорируется время. То есть местами говорят и сравнивают примеры из разных эпох. Это как сравнивать современное ручное оружие, например штурмовую винтовку и винтовки века эдак 19. :) Еще игнорируется другие характеристики.
И сдается что некоторые цифры завышены. Например про прицельную дальность в 150 метров.
Ну а доспехи рыцарей - таки не могли. Просто лист стали не факт, что пробивали, а доспехи всегда были сложной формы.
Может и завышена, султан же. Хотя, техника+специальный лук+специальная стрела+погодные условия... Может и улетит, только толку?
Хз, пистолет используют и придумывался совсем для другого.
Таки могли, на определенном расстоянии и стрелами подходящие к той или иной цели. Атакуют одетые в латах? Стреляем стрелами специально против латников. Одеты в кольчугу? Стрелы против противника в кольчуге.
Не всегда. Форма менялась с ходом времени и обнаружением тех или иных слабостей.
Против лат же как раз арбалеты и изобрели, с лука выстрел чувак в полном латном и не заметит
и в битве при Креси тоже сложно было не заметить убойность больших луков. этот факт очень хорошо описан у Бернарда Корнуэлла (папа королевского стрелка Шарпа) в цикле "Поиски Грааля", конец первой книги и в Заключении он отдельно останавливается на факте использования больших луков и их роли в Столетней войне.
Далее простыня:
Много чернил было пролито в дискуссиях о происхождении длинного лука — пришел ли он из Уэльса или из Англии, было ли это средневековое изобретение, или он возник в неолит, — но очевиден факт, что как победоносное оружие он появился в годы перед Столетней войной. Его эффективность объяснялась количеством лучников в войске. Один-два лука могут принести урон, но тысячи способны разгромить войско
...
Но почему-то в Средние века в районах Англии и Уэльса вспыхнул народный энтузиазм к занятиям стрельбой из лука, что привело к массовому использованию длинных луков как боевого оружия. Когда это увлечение прошло, луки быстро исчезли из английского арсенала.
...
Короче говоря, длинный лук явился феноменом, вероятно вскормленным на народном увлечении стрельбой, и потому стал победоносным оружием английских королей. Он также поднял статус пеших бойцов, ведь даже самому тупому из английских рыцарей пришлось понять, что его жизнь зависит от лучников, и ничего удивительного, что в английском войске того периода лучников насчитывалось больше, чем тяжеловооруженных латников.
Вообще-то арбалеты придумали задолго до появления рыцарей, если правильно помню, то аж до нашей эры и применялся теми и в таких странах, где рыцарей как и лат в помине не было, не припомню рыцарей или латников в Китае.
Потому высказывание "Против лат же как раз арбалеты и изобрели" - абсурд.
И вообще-то, арбалет не многим лучше лука пробивает доспехи. Значительно превосходить начал когда придумал систему взведения арбалета с помощью вращательного механизма, который натягивал тетиву, что позволило усилить арбалет и тяжелило его, ну наконец и стал серьезной угрозой для лат.
Да и в столетней войне, где лучники из Англии "нагибали" рыцарство из Франции говорит совсем другое по поводу "...с лука выстрел чувак в полном латном и не заметит".
@moderator, оскорбление пользователя, да и в принципе сообщение какое то ебанутое. Будто бы тэг политика у поста есть...
http://www.lki.ru/text.php?id=699
Знаменитые английские лучники знамениты стали в первую очередь благодаря битве при Креси, а не потому что они были самыми сильными или дальнобойными. И прославились они тем, что показали свое полное превосходство над тогдашним засилием в Европе арбалетов, которые в те времена считались лучшим дальнобойным оружием, имеющим лишь один недостаток - малую скорострельность.
К чем развивать срач кто лучше а кто хуже непонятно. Когда говорят про лучших лучников никто и не вспоминает англичан, просто отмечают, что тактика применения луков в годы первых сражений Столетней войны у англичан была достойной и способной развалить превосходящего силами противника.
не только скорострельность. но и дальность. большие луки и стреляли далеко. да, наверняка существовали отдельные образцы луков и арбалетов в разных странах, чьи ТТХ превышали штатный большой лук, но в среднем соотношении английские луки превалировали над стандартным луком и арбалетом. плюс количество стрелков... уже писал выше:
То есть для британцев это самое настоящее оружие победы, как наш танк т34 для нас, или Калашников. Понятное дело и у т34 есть аналоги лучше, и калаш не самый лучший - но их массовость и победоносное значение делает их легендарными.
Но повторяю, за что уже был заминусован, весь текст, его стиль и подход в срывании покровов как бы намекает на типичную патриотическую подоплеку. Какой то правды в нём искать бессмысленно. Лишь бы толпа улюлюкала.
ээээ... вы наверное говорите не о посте, а о комментарии. Пост, он как бы о вырезанных сценах из третьего Хоббита
... в то время, как в Загнивающих Европах лучшие из лучших, прости госпроди, робинов гудов стреляли дай бог на 90 метров, наши же удальцы, богатыри-добры молодцы, да и девицы красные, челом дивно лепые, шмаляли ажно на 225 аршин, десницею тетиву натягивая, да в плетень домашний конец лука уперев... уж извините, не было такого. Англичане знатно отличились в Столетнюю войну, за другими в ту эпоху подобного не наблбдалось.
Что касается татарских батыров, то об этом даже приколюха есть:
- почему татары стреляли дальше?
- потому что подходили ближе
знаменитые английские лучники - говно, многие рекордные результаты для "несравненных англицких" для других были нормой
ой, да Хоббит вообще бредов невероятно. Особенно в плане логики и ФИЗИКИ. Меня очень шокировало, чтоб ОРКИ, сука, существа созданы исключительны для убийств, облаченные в броню вырубаются от одного удара башкой гнома, который даже без шлема... фильм, отстой, имхо.
Ответ: Баллиста.
Сама стрела вероятно немного изменена с хвоста, чтобы она крутилась в полете. А тросы, которые раскидывают цепи - просто тросы, которые расходятся в стороны под воздействием центробежной силы.
Очень классно, что показали изобретательность гномов в противопоставление природной крутости эльфов! Ну и жажду драки у гномов хорошо передали:)
скорее всего ограничение по возрасту было б другое у фильма, так как расчленение в вырезанных сценах зашкаливает
меня бесит что они не продумали подвеску на повозке с баранами. Ведь явно идея была в том что бараны прыгают хорошо.